Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А84-9468/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9468/2022
12 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 3;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балаклавского района» на решение Арбитражного суда города Севастополь от 05 июля 2023 года по делу № А84-9468/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ул. Рыбаков, 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балаклавского района» (ул. Новикова, 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением у обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балаклавского района» (далее - ООО «УК «Балаклавского района», Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору от 10.03.2017 №3113817 за август 2022 года в размере 132080,59 рублей, пени за период с 16.09.2022 по 23.05.2023 в размере 20363,87 рублей, неустойки начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2023 года по делу № А84-9468/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из расчета задолженности подлежит исключению сумма начислений в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, поскольку указанные дома не находятся в управлении ответчика. В отношении дома, расположенного по адресу: <...>, данный факт подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 29.12.2020 № 2462, об исключении его из лицензии ответчика. Относительно оставшихся МКД, ответчик полагает, что данный факт также подтверждается Решением Госжилнадзора Севастополя от 28.07.2022 № 1080/03.2-06, решением Госжилнадзора Севастополя от 29.04.2021 № 654/03.2-06, решением Госжилнадзора Севастополя от 21.07.2021 № 1170/03-2.06. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба ООО «УК «Балаклавского района» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 сентября 2017 года между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Государственным унитарным предприятием «УК «Балаклавского района» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3113817 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик (ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплату фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.2.1 Договора).

Исполнитель, в свою очередь, обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

В случае непредставления исполнителем сведений о расходе электроэнергии за расчетный период ее количество определяется следующим образом: при наличии акта контрольного снятия показаний приборов учета, составленного с 23-го по 25-е число расчетного периода - на основании показаний, зафиксированных данным актом (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора закреплено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4).

Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме (пункт 4.7 Договора).

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в Приложении № 1 к Договору.

Объем потребленной по Договору в августе 2022 года электрической энергии отражен в ведомостях показаний за соответствующий период, подписанных ответчиком и скрепленных его печатью, а также в акте приема-передачи от 31.08.2022 № 449168, полученном, по неподписанном ответчиком без указания оснований отказа в подписании акта, и счете от 31.08.2022 № 751788 на сумму 408033,90 рублей.

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии потребителю согласно Договору в ноябре 2020 года выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют указанные выше документы, однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2022 № 18571 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд к Управляющей компании с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») и Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442).

Согласно нормам статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ Управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Содержание Договора свидетельствует не о собственном потреблении электрической энергии ответчиком, а о предоставлении коммунальной услуги жителям многоквартирных домов.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, в силу своего статуса, управляющая компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по использованию электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При наличии управляющей компании, оплата коммунального ресурса использованного на содержание общего имущества дома непосредственно ресурсоснабжающей организации безосновательна (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 303-ЭС17-11614 по делу № А73-7368/2016).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определен пунктами 44, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец поставил, а ответчик потребил в августе 2022 года электрическую энергию в объеме 91881 кВт/час на сумму 408033,90 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора была частично погашена задолженность за август 2022 года. Кроме того, принимая во внимание возражения ответчика, истец самостоятельно произвел корректировку исковых требований, уменьшив их на 147,18 рублей (т.1, л.д. 114, 131).

Задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчика за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 составила 132080,59 рублей и на дату вынесения судом решения не оплачена.

Изложенное выше свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 132080,59 рублей и обоснованности вывода суда первой инстанции в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в августе 2022 года, начисленной по состоянию на 23.05.2023 в размере 20363,87 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции обоснованно при расчете неустойки применил указанную норму, как специальную норму, а не часть 14 статьи 155 ЖК РФ. Соответствующий правовой подход по применению абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а не части 14 статьи 155 ЖК РФ изложен в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 303-ЭС18-11590 по делу № А51-19034/2017.

Учитывая период просрочки оплаты основной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 20363,87 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении и взыскании неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств за август 2022 года в размере 20363,87 рублей, определенном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апеллянта, что некоторые жилые дома не являются многоквартирными не принимается судебной коллегией, поскольку, согласно данных ГИС ЖКХ, ответственность за достоверность сведений в котором несет ответчик, все дома являются многоквартирными:

- <...> квартир,

- <...> квартиры,

- <...> квартиры,

- <...> квартира, 1 нежилое помещение.

Довод апеллянта о том, что часть домов, по которым начислена плата за поставленную электрическую энергию в августе 2022 года, не находится в его управлении, что освобождает его от обязанности оплачивать электроэнергию по ОДН в данных домах, отклоняется судом.

Как установлено судами, решением Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя, некоторые МКД с 01.04.2021 исключены из раздела лицензий города Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет Управляющая компания.

Вместе с тем, поскольку в спорный период иной способ управления спорными МКД выбран не был, в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ и с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами обязанности Управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов фактически не прекратились.

Таким образом, вышеуказанный довод основан на неверном толковании указанных норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что Управляющая компания не обязана оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в жилых домах, не включенных в лицензию управляющей организации, поскольку перечень жилых домов в подписанной ответчиком расчетной ведомости за август 2022 года соответствует перечню точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию согласно Договору.

Кроме того, уполномоченным лицом ответчика без замечаний и оговорок подписана расчетная ведомость за август 2022 года, в которой фиксируются переданные самим ответчиком (как исполнителем коммунальных услуг) показания общедомовых приборов учета и данные, рассчитанные по нормативу, в ведомости зафиксирована сумма оплаты за отпущенную электроэнергию по всем точкам поставки в размере 132080,59 рублей.

Кроме того, в представленных истцом в суд дополнительных пояснениях от 26.01.2024 б/н содержится обоснование размера исковых требований с учетом решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1696/2023, которое привело к корректировке исковых требований в данном споре.

Ответчик, ссылаясь на ошибочность расчета задолженности, представил свой контррасчет в суд первой инстанции, однако содержащиеся в нем данные не подтверждаются материалами дела, в результате чего данный довод не принимается судом.

Сверку расчетов, предусмотренную пунктом 4.7 Договора стороны не проводили, с возражениями, изложенными в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик к истцу до подачи иска не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены объем и стоимость электрической энергии, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Если ответчик полагает, что он внес большую сумму или полностью погасил долг, то именно он должен привести доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2023 года по делу № А84-9468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балаклавского района» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


О.И. Мунтян