Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А46-23344/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23344/2022
12 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7108/2024) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23344/2022 (судья Иванова И.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причинённых затоплением нежилого помещения, в размере 138 453 руб. 74 коп., 10 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 11 сроком действия 31.12.2024, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» (ранее ООО «Медиалаб») – ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 № 9-01/24-01 сроком действия 31.12.2024, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиалаб» (далее – ООО «Медиалаб», истец) в связи со сменой наименования общество с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» (далее – ООО «Территория здоровья») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков, причинённых затоплением нежилого помещения, в размере 138 453 руб. 74 коп., из которых: 126 700 руб. – сумма ущерба, причинённого движимому имуществу истца, 11 753 руб. 74 коп. – размер упущенной выгоды истца, 10 000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба.

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Омской области по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее – ООО «Абсолют-Эксперт») ФИО4 (далее – ФИО4), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: могли ли действия/бездействие ЗАО «УК «Левобережье» по содержанию общедомовой канализационной системы (в том числе выполненные 02.08.2022 работы по профилактической прочистке канализационной системы) многоквартирного дома (далее – МКД) № 70 по ул. 8-я Кировская в г. Омске предотвратить либо наоборот способствовать образованию засора канализационного стояка диаметром 110 мм, приведшего к затоплению нежилого помещения 2П, произошедшему в период с 03.08.2022 по 04.08.2022? Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23344/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ООО «Территория здоровья» взысканы убытки, причинённые затоплением нежилого помещения, в размере 126 700 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 716 руб.

С ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ООО «Территория здоровья» взысканы судебные издержки на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного движимому имуществу, по договору от 08.08.2022 № 2508-ОН в размере 9 152 руб.

С ООО «Территория здоровья» в пользу ЗАО «УК «Левобережье» взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы 1 653 руб. 60 коп.

Произведен зачет требований ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «Территория здоровья» в части взыскания судебных издержек, в результате зачета с ЗАО «УК «Левобережье»в пользу ООО «Территория здоровья» взыскано 7 498 руб. 40 коп.

ООО «Территория здоровья» из федерального бюджета возвращено 5 418 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 28.12.2022 № 1035.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возможность своевременно предотвратить засор, допущенный несанкционированным сбросом мусора в канализацию, кем-то из четырех квартир второго подъезда МКД сотрудниками управляющей компании не представляется технически возможным. Данное обстоятельство относится к неконтролируемому фактору и непредсказуемому нарушению, так как в данной замкнутой системе водоотведения проектом системы канализации МКД (1968 года постройки) установка ловушек и фильтрующих элементов не предусматривается, а зависит только от добросовестности и порядочности жителей. В отсутствие доказательств технической неисправности системы канализации и при наличии доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей работниками управляющей компании можно сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей подтверждается актами прочистки и промывки канализации.

Определением от 03.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2024.

От ООО «Территория здоровья» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК «Левобережье» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Территория здоровья» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, и ООО «УК «Левобережье» заключён договор управления МКД № 125/1, по условиям которого на основании решения общего собрания собственников помещений МКД 15, корп. 1 по улице ул. 8-я Кировская, д. 70, от 28.02.2015, собственники жилых и нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, в состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление по договору, приведён в приложении № 1, передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе: благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД, реализация вопросов пользования общим имуществом в МКД; выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в приложении № 4 к договору), а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением к договору. Управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг. Собственники помещений обязаны содержать и поддерживать принадлежащие им помещения, санитарно-техническое и электрическое оборудование внутри помещений в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, производить за свой счет ремонт внутри собственных помещений, соблюдать права и законные интересы других собственников, технические, противопожарные и санитарные правила содержания дома (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.3.2 договора).

Таким образом, здание по адресу: <...>, представляет собой многоквартирный дом и находится с 01.03.2015 на обслуживании управляющей организации ООО «УК «Левобережье».

По договору № 1 субаренды нежилого помещения от 11.08.2021, заключённому между ООО «Медиалаб» (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мартель» (субарендодатель), истец является субарендатором части нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:190102:2906, а именно помещений 17 и 18 по плану БТИ площадью 52,0 кв.м, распложенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, пом. 2П, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.20140 сделана запись регистрации № 55-55-01/126/2010-951).

Как указывает ООО «Территория здоровья», 04.08.2022 занимаемое истцом помещение затоплено, о чём 04.08.2022 ЗАО «УК «Левобережье» составлен акт обследования МКД в присутствии представителей ЗАО «УК «Левобережье», подрядной организации, ООО «Медиалаб», согласно которому при осмотре МКД, расположенного по адресу улица 8-я Кировская, 70, помещение № 2П, установлено следующее: из-за неправильного использования канализационной системы собственниками по стояку квартир № 20, 24, 28, 32 ночью произошёл засор стояка. Собственниками не вызвана аварийно-диспетчерская служба (АДС) для ликвидации и прочистки стояка; по этой причине произошло протопление в квартире № 20 и помещения 2П. Заключение комиссии по результатам проведенного обследования многоквартирного дома: инженерные системы МКД в исправном рабочем состоянии; подтопление произошло по вине собственников из-за небрежного использования канализационной системы.

Для проведения оценки и определения стоимости причиненного в связи с затоплением ущерба, ООО «Медиалаб» заключило с ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов» договор на оказание возмездных услуг по оценке ущерба нанесенного имуществу от 08.08.2022 № 2508-ОН. В связи с заключением указанного договора, ООО «Медиалаб» понесло расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 09.08.2022 № 428 на сумму 20 000 руб.), в том числе 10 000 руб. – стоимость за осмотр и оценку восстановительного ремонта, 10 000 руб. – стоимость за осмотр и оценку движимого имущества.

Согласно выводам отчёта № 2508-Н, составленного 12.08.2022 ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (назначение: нежилое, площадью: 427,1 кв.м.), и рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, находящегося в нем, адрес: <...> пом. 2П составляет 335 100 руб., в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта 208 400 руб., рыночная стоимость движимого имущества 126 700 руб.

Кроме этого, истец указывает на то, что по причине затопления помещения ООО «Медиалаб» вынуждено с 04.08.2022 по 06.08.2022 включительно приостановить свою деятельность, что повлекло на стороне истца упущенную выгоду (недополученный доход), которая, согласно уточнённому расчёту истца, составляет 11 753 руб. 74 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 31.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные вследствие затопления нежилого помещения в размере 385 100 руб.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт противоправного поведения (нарушения договорных обязательств), причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также их размер. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт затопления нежилого помещения истца, расположенного на 1 этаже МКД и арендуемого истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления МКД является управление 4 управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение № 3).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как управляющая компания, осуществляющая функцию управления многоквартирным домом, должна соблюдать названные требования и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования многоквартирного помещения от 04.08.2022, составленного комиссионно ЗАО «УК «Левобережье», из-за неправильного использования канализационной системы собственниками по стояку квартир № 20, 24, 28, 32 ночью произошёл засор стояка. Собственниками не вызвана АДС для ликвидации и прочистки стояка; по этой причине произошло протопление в квартире № 20 и помещения 2П. Заключение комиссии по результатам проведенного обследования МКД: инженерные системы МКД в исправном рабочем состоянии; подтопление произошло по вине собственников из-за небрежного использования канализационной системы.

Наличие последствий затопления в помещении зафиксировано в отчёте № 2508-Н, составленном 12.08.2022 ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов».

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения затопления определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23344/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО4

Согласно выводам, изложенным в заключении от 01.02.2024 № 004-02/2024 эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО4, причинно-следственная связь между действием/бездействием управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье» по обслуживанию общего имущества МКД и причиной протопления в период 03-04 августа 2022 года нежилого помещения № 211 МКД по адресу: <...>, канализационными и хозяйственно-бытовыми стоками, по убеждению эксперта, полностью отсутствует, и ЗАО «УК «Левобережье», даже при условии надлежащего содержания внутридомовой канализационной системы, не имело техническую возможность предотвратить непредвиденный засор канализации, образовавшийся в ходе халатного использования и нарушения правил пользования внутриквартирными санитарными приборами (унитазами) кем-то из жителей квартир № 20, 24, 28, 32, что привело к неконтролируемому засору и затоплению нежилого помещения № 2П.

Действие/бездействие ЗАО «УК «Левобережье» по содержанию общедомовой канализационной системы (в том числе выполненные 02.08.2022 работы по профилактической прочистке канализационной системы) многоквартирного дома по адресу: <...>, не смогли бы предотвратить либо наоборот способствовать образованию засора канализационного стояка диаметром 110 мм., приведшего к затоплению нежилого помещения № 2П, произошедшему в период с 03.08.2022 по 04.08.2022.

Из анализа экспертного заключения имеющегося в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу, что таковое является относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято во внимание, что в заключении экспертизы экспертом дана оценка не общей работы управляющей организации по обслуживанию жилого многоквартирного дома, а только ее работы в части обслуживания общедомовой канализационной системы, в части выполнения плановых работ; вывод относительно отсутствия вины ответчика в состоявшейся аварийной ситуации сформулирован на основании предположений, в отсутствие ссылок на соответствующие фактические технические показатели, требования и данные.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не доказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об осуществлении профилактической прочистке канализации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт засора, приведшего к заливу, подтверждается материалами дела, при том, что отсутствуют доказательства того, что затопление помещения возникло в результате действий конкретного собственника, в связи с нахождением в сети канализации определенного предмета жизнедеятельности собственников помещений МКД.

Тот факт, что засор произошел по вине жильцов дома, не освобождает ответчика в силу указанных выше норм права от ответственности.

Относительно размера ущерба суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение размера убытков истец представил отчёт № 2508-Н, составленный 12.08.2022 ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов», согласно которому рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в помещении по адресу: <...> пом. 2П, составляет 126 700 руб.

Ответчик результаты вышеуказанной рыночной стоимости надлежащими доказательствами не опроверг.

С учётом изложенного, требование о взыскании размера убытков в сумме 126 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с 04.08.2022 по 06.08.2022 вынужденного простоя, мотивированное тем, что ООО «Территория здоровья» в спорном помещении осуществляет деятельность аптеки, при этом за указанный выше период аптека не функционировала, что повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды. В качестве обоснования размера упущенной выгоды истцом указывается на то, что в результате произведённого расчёта на основании выписки оператора фискальных данных при применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в те же дни недели (четверг, пятница, суббота) с 28.07.2022 по 30.07.2022 оборот составил 23 507 руб. 48 коп., при этом, поскольку средний процент продаж (торговая наценка 100%) в ООО «Территория здоровья» составляет 50%, сумма упущенной выгоды, по мнению истца, равна 11 753 руб. 74 коп. (23 507 руб. 48 коп. * 50%).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в помещении аптеки в период возникновения и устранения аварийной ситуации соответствующего товара на обозначенную сумму, как и доказательств себестоимости товара в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции также обращено внимание на то, что истцом не указывается на причинение вреда соответствующему объему товара, а заявляется об упущенной выгоде в виде нереализации такого товара в период устранения последствий затопления помещения.

При таких обстоятельствах возможность получения дохода в заявленном размере в случае функционирования аптеки носит предположительный характер.

Таким образом, в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «УК «Левобережье» 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг по договору на оказание возмездных услуг по оценке ущерба нанесенного имуществу от 08.08.2022 № 2508-ОН.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд первой инстанции признал указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева