Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А70-22218/2022

1044/2023-13174(1) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22218/2022
02 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1015/2023) общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро- Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по делу № А70-22218/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 25.08.2017 № 63-12-56-6420/20163-5-64-4515/18Д за июль-август 2022 года в размере 5 674 569 руб. 79 коп., пени в размере 95 634 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее – ООО ЭК «ТВЭС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки от 25.08.2017 газа № 63-12-56-6420/20163-5-64-4515/18Д за июль-август 2022 года в размере 5 674 569 руб. 79 коп., пени за период с 19.08.2022 по 07.10.2022 в размере 95 634 руб. 46 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 5 674 569 руб. 79 коп., просил взыскать с ответчика пени в размере 105 956 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по делу № А70-22218/2022 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 5 674 569 руб. 79 коп., производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы пеня в размере 105 956 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 821 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЭК «ТВЭС» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.


Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО ЭК «ТВЭС» (покупатель) обязательств по оплате поставленного истцом по договору поставки газа от 25.08.2017 № 63-5-65-4515/18Д (далее – договор) в июле- августе 2022 года газа в количестве 807,283 тыс.куб.м на общую сумму 5 674 569 руб. 79 коп., которые исполнены после подачи иска.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате приобретенных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Осуществленный истцом расчет неустойки (л.д. 34) ответчиком не оспорен, контррасчет

не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

ООО ЭК «ТВЭС» заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 27-29).


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, императивное установление размера неустойки в законодательстве, его соответствие минимальной экономически обоснованной санкции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременная оплата задолженности ответчика перед истцом связана с нарушениями обязательств по оплате задолженности потребителями, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки с учетом приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, приведенных в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 также не могут быть расценены в качестве свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении, то есть в качестве предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательства по оплате приобретенных ресурсов.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не понес каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой поставленного товара, в результате чего может получить необоснованную выгоду в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, не могут быть признаны обоснованными.

Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Возможность получения истцом необоснованной выгоды в результате удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки ответчиком с разумной долей вероятности не подтверждена.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО ЭК «ТВЭС» не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена статьей 25 Закона о газоснабжении с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления


ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона о газоснабжении, определенные законодателем.

То есть, неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

С учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленных ресурсов последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающей организации апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку ООО ЭК «ТВЭС» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 25.01.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по делу № А70-22218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:14:00

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.11.2022 3:45:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич