Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А75-19058/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19058/2019
06 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17047/2019) индивидуального предпринимателя Клищенко Ольги Александровны (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 по делу № А75-19058/2019, принятое по заявлению прокурора Нижневартовского района Филипенко С.В. (далее – Прокурор, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Клищенко Ольге Александровне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

прокурор Нижневартовского района Филипенко С.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 требование заявителя удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем действий по обороту пищевых продуктов с истекшим сроком годности в магазине-кафе «Север», и, как следствие, факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи) от 03.10.2019 № 255 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за те же нарушения, которые вменяются заинтересованному лицу в вину постановлением Прокурора от 24.09.2019, и на том, что постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи от 07.10.2019 № 1 дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Прокуратура в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой района по заданию прокуратуры автономного округа проведена проверка исполнения федерального законодательства в области обеспечения организациями торговли и общественного питания санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании решения о проведении проверки от 20.08.2019 № 454 в период с 21.08.2019 по 18.09.2019 совместно с привлеченным специалистом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в отношении предпринимателя проведены проверочные мероприятия, а именно: осуществлен выход в магазин-кафе «Север», расположенный по адресу: <...> (л.д.21).

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине-кафе предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле замороженными продуктами, розничную торговлю незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также прочую розничную торговлю.

По результатам проверки также установлено, что в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС № 021/2011) предпринимателем осуществлялся оборот продукции с истекшим сроком годности, а именно:

1. Блинчики с печенью «Царское подворье». Полуфабрикаты в тесте категории «Г» замороженные. Изготовитель: ООО «Морозко», Россия, город Санкт- Петербург. Дата изготовления 17.02.2019, срок годности 180 суток, в количестве 2 упаковки по 420 грамм;

2. Блинчики с вареной сгущенкой «Царское подворье». Полуфабрикаты в тесте категории «Г» замороженные. Изготовитель: ООО «Морозко», Россия, город Санкт-Петербург. Дата изготовления 28.10.2018, срок годности 180 суток, в количестве 2 упаковки по 420 грамм;

3. Квас брожения хлебный «До встречи». Изготовитель: ООО «Анфас», Россия, город Нижневартовск. Дата изготовления: 13.07.2019, срок годности 30 суток, в количестве 3 шт. по 0,5 л;

4. Квас брожения хлебный «До встречи». Изготовитель: ООО «Анфас», Россия, город Нижневартовск. Дата изготовления: 15.07.2019, срок годности 30 суток, в количестве 2 шт. по 1,5 л;

5. Квас брожения хлебный «До встречи». Изготовитель: ООО «Анфас», Россия, город Нижневартовск. Дата изготовления: 04.07.2019, срок годности 30 суток, в количестве 1 шт. по 1,5 л;

6. Квас брожения окрошечный «До встречи». Изготовитель: ООО «Анфас», Россия, город Нижневартовск. Дата изготовления: 06.07.2019, срок годности 30 суток, в количестве 2 шт. по 1,5 л;

7. Пиво «Алтай-Хан» светлое фильтрованное непастеризованное. Изготовитель: ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», Россия, Алтайский край. Дата изготовления 31.01.2019, срок годности до 30.07.2019, в количестве 1 шт. объемом 0,5 л;

8. Вареники с творогом. Производитель: ИП ФИО3, Россия, город Омск. Дата изготовления 05.11.2018, срок годности не более 6 месяцев, в количестве 4 упаковок по 450 грамм;

9. Основа для пиццы «CASA NOSTRA» с натуральным оливковым маслом. Изготовитель: ООО «Фацер», Россия, город Санкт-Петербург. Дата изготовления: 05.02.2019, срок годности 6 месяцев, в количестве 2 шт. по 350 грамм;

10. Слоеное тесто бездрожжевое. Изготовитель: ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ»», Россия, город Тюмень. Дата изготовления: 24.01.2019, срок годности 120 суток. Масса 500 грамм, в количестве 1 шт.

Административный орган пришел к выводу о том, что реализация указанной пищевой продукции нарушает требования статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 части 2 статьи 3, части 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», пунктов 7.8, 15.1, 15.2 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; части 4 статьи 5, части 6 статьи 7, части 1 статьи 10, части 7 статьи 17, пункта 1 статьи 20 TP ТС № 021/2011; пунктов 2.2, 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя вынесено постановление от 24.09.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.13-18).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокуратура района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

22.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону обозначенного административного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто предпринимателем, заинтересованное лицо осуществляет деятельность по розничной торговле замороженными и незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в магазине-кафе «Север», расположенном по адресу: <...> дом З «Б», в связи с чем обязан соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к осуществляемой заинтересованным лицом деятельности, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 TP ТС № 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 17 TP ТС № 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пунктом 1 статьи 20 ТР ТС № 021/2011 предусмотрено, что установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Соответствие пищевой продукции указанному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7.8 СП 2.3.6.1079-01 для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать: продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность; пищевые продукты с истекшими сроками годности и признаками недоброкачественности.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему административного правонарушения и доказанности факта виновного совершения такого правонарушения.

Полагая, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование Прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при удовлетворении требования заявителя необоснованно не учтено следующее.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи от 03.10.2019 № 255 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за те же нарушения, которые вменяются заинтересованному лицу в вину постановлением Прокурора от 24.09.2019 (л.д.73-75).

Кроме того, постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи от 07.10.2019 № 1 названное дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в отношении предпринимателя по факту осуществления оборота одной и той же продукции с истекшим сроком годности, выявленного в ходе одной совместной проверки прокуратуры и Роспотребнадзора, имеется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о привлечении за совершение которого заявлено в настоящем деле, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае препятствий для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием признака повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение ввиду прекращения производства по административному делу, возбужденному территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи, апелляционной коллегией признается ошибочным, поскольку пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении не только наличие постановления о привлечении к административной ответственности, но и наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изъятые пищевые продукты, указанные в акте проверки от 21.08.2019, являются продукцией, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011. В соответствии с частью 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, подлежит утилизации (изъятию из оборота и уничтожению).

В связи с этим, изъятая продукция с истекшим сроком годности, указанная в акте проверки от 21.08.2019, подлежит утилизации предпринимателем в соответствии с требованиями статьи 18 ТР ТС 021/2011.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как по данной категории дел уплата таковой законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 по делу № А75-19058/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Нижневартовского района Филипенко С.В. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятую продукцию с истекшим сроком годности, указанную в акте проверки от 21.08.2019, утилизировать в соответствии с требованиями статьи 18 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков