Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А32-42770/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42770/2021
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-7926/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) представителя ФИО2 – ФИО3 По доверенности от 03.10.2018,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.12.2021,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.04.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2022 по делу № А32-42770/2021по иску АО «Кореновскрыба» в лице ФИО3 и ФИО2 к ответчику ФИО6 о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах акционерного общества «Кореновскрыба» к ФИО6 о взыскании убытков в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен акционер ФИО3

Решением от 18.03.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу АО «Кореновскрыба» взыскано 500 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Ответчик действовал в целях предотвращения большего вреда обществу.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольно определил: ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих представлению документов в суде первой инстанции, отказать в их приобщении новых доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям от 03.06.2022 и к дополнениям к апелляционной жалобе от 09.06.2022 к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кореновскрыба» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992 администрацией Кореновского района. При последующей перерегистрации 11.10.2002 ЗАО «Кореновскрыба» был присвоен ОГРН <***>.

ФИО2 является акционером общества, имеет в собственности 207975 обыкновенных именных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56042-Р), что составляет более 24% акций общества. Данные обстоятельства подтверждаеются справкой реестродержателя АО Регистратор КРЦ от 16.02.2022 по лицевому счету ФИО2

ФИО3 является акционером общества, имеет в собственности 5 обыкновенных именных акций общества. Данные обстоятельства подтверждается справкой реестродержателя АО Регистратор КРЦ от 16.02.2022 по лицевому счету ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 года №19-3075/3110-1, оставленное без изменения решением по жалобе от 14.06.2019 года № ТУ-03-ЮЛ19-3075/5020-1 уполномоченных лиц Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации АО «Кореновскрыба» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено статьей 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу № А32-31513/2019 в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Определением № 308-ЭС20-17883 от 23.11.2020 по делу А32-31513/2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 в удовлетворении заявления АО «Кореновскрыба» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу А32-31513/2019 по новым обстоятельствам отказано.

Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В качестве оснований привлечения общества к административной ответственности согласно тексту решения суда по делу № А32-31513/2019 установлено, что 29.01.2018 года в адрес общества поступили предложения акционера ФИО2 от 12.01.2018 года о внесении вопросов в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров и ревизора общества.

Поступившие предложения акционера ФИО2 рассмотрены на заседании совета директоров общества, проведенном 03.02.2018 года (протокол б/н от 03.02.2018 года).

Советом директоров общества принято решение включить предложенные акционером кандидатуры в списки кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров общества, а также включить в повестку дня годового общего собрания акционеров общества предложенные акционером вопросов, а именно:

1. о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров);

2. о внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров;

3. об ограничении выплат вознаграждения членам совета директоров и генеральному директору общества в связи с признанием арбитражным судом недействительной (ничтожной) мнимой сделкой с заинтересованностью в особо крупном размере, оформленной 15.12.2015 года генеральным директором общества ФИО7 с ЗАО «РАФ «8 МАРТА» на сумму 15 600 000 рублей при попустительстве совета директоров и без рассмотрения вопроса об одобрении сделки решением общею собрания акционеров.

Заседание совета директоров общества (протокол б/н от 29.05.2018 года) состоялось 29.05.2018, в повестку дня которого был включен вопрос № 7 «Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров общества».

При анализе указанного протокола заседания совета директоров общества, административным органом установлено, что по вопросу повестки дня заседания № 7 «Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров Общества» было принято решение не включать повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого в 2018 году, вопросы, предложенные акционером ФИО2, а именно:

- о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директором общества по инициативе акционера (акционеров);

- о внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

Из содержания протокола годового общего собрания акционеров общества, проведенного 30.06.2018 года (протокол б/н от 04.07.2018 года), следует, что предложенные акционером для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого в 2018 году, вопросы, указанные выше, отсутствуют в повестке дня собрания.

Действием, выразившимся в незаконном уклонении от включения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, вопросов, предложенных акционером ФИО2, АО «Кореновскрыба» нарушило требование пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом управления Банка России 22.02.2019 года при участии законного представителя общества ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19- 3075/1020-1, в которых действия АО «Кореновскрыба» квалифицированы по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Заместителем начальника Южного ГУ Банка России 24.04.2019 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии представителей общества по доверенности ФИО6 и ФИО8, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 19-3075/3110-1 о привлечении АО «Кореновскрыба» к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

На основании пункта 14.13 статьи 14 устава АО «Кореновскрыба», утвержденного решением общего собрания акционеров общества (протокол б/н от 05.06.2013 года), предложения акционеров являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, содержащие вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатуры в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа, должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Как следует из пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: - акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; - акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; - предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; - вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, ФИО2, как акционер общества, представила предложение для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров, в том числе следующих вопросов:

- о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директором общества по инициативе акционера (акционеров);

- о внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

Вышеуказанное предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, представлено ФИО2 в пределах срока, предусмотренного пунктом 14.13 статьи 14 устава АО «Кореновскрыба».

Решением совета директоров общества от 03.02.2018 года, предложенные ФИО2 вопросы были включены в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба», проводимого по итогам 2018 года.

Однако при вынесении советом директоров общества 29.05.2018 года решения об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров вопросов, предложенных ФИО2, ранее принятое данным органом решение от 03.02.2018 года не учтено.

Исходя из вышеизложенного, суды по делу А32-31513/2019 пришли к выводу о том, что у совета директоров общества отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах для отказа в принятии предложения акционера ФИО2 о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба» двух вопросов (протокол собрания от 29.05.2018 года б/н) и о наличии в данных действиях АО «Кореновскрыба» состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, судами установлено, что советом директоров общества, заседание которого состоялось 29.05.2018 года, принято решение не включить вышеуказанные вопросы, предложенные ФИО2 в повестку дня годового общество собрания акционеров АО «Кореновскрыба», что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Как дополнительно разъяснено в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств суд посчитал установленным размер убытков общества в сумме 500 000 рублей.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков, то в силу разъяснений, данных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как видно из копии протокола от 29.05.2018 года заседания совета директоров, представленного в материалы дела, решение по вопросу №7 повестки дня «Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров Общества» данный вопрос был поставлен на голосование в формулировке, предложенной Председателем совета директоров ФИО6 При этом на заседании присутствовали трое из пяти членов совета директоров, голоса которых распределились следующим образом:

ФИО9 – не голосовал,

ФИО10 – «ПРОТИВ»,

ФИО6 – «ЗА».

Таким образом, согласно протоколу, решение принято с учетом единственного и решающего голоса ЗА председателя совета директоров ФИО6 – ответчика по данному делу.

При этом из Постановления Банка России и судебных актов по делу А32-31513/19 следует, что допущенные нарушения требований закона (п. 5 ст. 53 ФЗ Об акционерных обществах) при рассмотрении поступивших предложений акционера, а также подготовки и проведения собрания акционеров были очевидны для членов совета директоров при принятии решения по вопросу № 7 повестки дня заседания совета директоров от 29.05.2018, оснований для освобождения директора, голосовавшего за принятие незаконного решения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Поскольку за принятое решение голосовал только ФИО6, а остальные члены совета директоров воздержались или голосовали против принятия данного решения, ответственность за наступление негативных последствий в виде административного штрафа и соответствующих убытков общества в результате принятого решения может быть возложена на ФИО6 в порядке, предусмотренном ст.ст.53, 53.1 ГК РФ, ст.71 ФЗ Об акционерных обществах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или 4 должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции учтено, что при доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 в сумме владеют более, чем 1% акций общества, в силу чего обладают правом на предъявление иска.

Как указано судом, доказательств принятия председателем совета директоров АО «Кореновскрыба» всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения поступивших предложений вопросов акционеров в повестку дня общего собрания акционеров, порядке подготовки и проведения собрания акционеров, которые директор не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1.3 положения о совете директоров (далее Положение), представленного в материалы дела, основными задачами совета директоров являются в том числе защита прав акционеров, обеспечение эффективности их инвестиций.

Совет директоров избирается в составе 5 человек (п. 3.1 Положения).

Решения совета директоров принимаются на заседаниях большинством голосов (п. 7.1 Положения) при наличии кворума, каждый из членов совета директоров обладает одним голосом, Председатель совета директоров обладает правом решающего голоса в случае равенства количества голосов.

Члены совета директоров обязаны действовать исключительно в интересах общества, участвовать в принятии решений путем голосования по вопросам повестки дня, при принятии решений оценивать риски и неблагоприятные последствия, принимать обоснованные решения, для чего изучать всю информацию, (материалы), проводить расследования и доводить до сведения всех членов совета директоров всю без исключения информацию, имеющую отношение к принимаемым решениям (п.9.2 Положения).

Таким образом, члены совета директоров обязаны и вправе, действуя активно и заинтересованно, получать исчерпывающую информацию для принятия решений в интересах всех акционеров общества.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Положения члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в совете директоров общества не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло убытки обществу, или не принимавшие участие в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Таким образом, основания ответственности членов совета директоров, закрепленные во внутренних документах общества, в целом, соответствуют аналогичным нормам ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом пунктом 10.3 Положения установлена обязанность общества компенсировать любому члену совета директоров его незастрахованный ущерб, понесенный в связи с добросовестным исполнением обязанности члена совета директоров. Однако в данной части нормы Положения не могут быть основанием для освобождения от ответственности виновного члена совета директоров, поскольку ограничение или отказ от ответственности члена совета директоров по общему правилу является ничтожным (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а установление факта вины в действиях общества и/или члена совета директоров, необходимое для наступления ответственности, исключает добросовестность в виновных действиях такого директора.

Также согласно пункту 11.2 Положения при наличии противоречий норм положения и действующего законодательства, применяются нормы действующего законодательства.

Судом учтено, что вступившими в силу судебными постановлениями по делу А32-31513/2019 установлена вина АО «Кореновскрыба» в совершении указанных правонарушений, которая заключается в непринятии всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей для соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения предложений акционеров вопросов в повестку дня общего собрания акционеров. Данные обстоятельства стали причиной убытков общества в размере суммы назначенных административного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами совокупности обстоятельств в подтверждение того факта, что именно недобросовестные и неразумные действия директора ФИО6 стали причиной привлечения общества к административной ответственности и наложения на него административных штрафов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик действовал в целях предотвращения большего вреда обществу.

Как следует из текста протокола заседания Совета директоров общества от 29.05.2018 (л.1 Протокола), перед заседанием член совета директоров ФИО10 предложила добавить в повестку дня заседания вопрос об определении цены выкупа акций общества в целях указания цены акционерам в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров в соответствии с требованиями ст. 76 ФЗ Об акционерных обществах. При этом ФИО6 возражал против данного предложения, указав, что оно является преждевременным.

Вопрос был поставлен на голосование, голосом ФИО6 предложение ФИО10 было отклонено. Таким образом, советом директоров не обсуждался вопрос и не принималось решение об утверждении стоимости выкупа также исключительно голосом ФИО6

Доказательств того, что проведение оценки и сообщение стоимости выкупа акций акционерам было невозможно помимо воли членов совета директоров и самого ответчика не представлено. Также таких доказательств не было представлено при рассмотрении административного дела №19-3075/3110-1 и жалобы общества на постановление Банка России в рамках дела А32-31513/2019.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов административного органа или судов по ранее рассмотренным спорам.

В связи с изложенным, указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также суд отмечает, что ссылки ответчика на предполагаемое злоупотребление правом со стороны акционера общества в связи с предложением вопросов в повестку дня собрания акционеров, голосование по которым может повлечь возникновение права выкупа акций у акционеров и необходимость указания стоимости такого выкупа не подтверждены доказательствами, не являются вопреки мнению заявителя самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований акционера о возмещения убытков обществу, причиненных действиями директора.

При этом недобросовестность акционера во всяком случае не может заключаться во внесении предложений для рассмотрения и голосования на годовом общем собрании акционеров, поскольку данное действие является фундаментальным и неотъемлемым правом акционера, которое гарантирует возможность акционеру участвовать в управлении обществом через рассмотрение его предложений на собрании акционеров.

Данное право гарантировано статьей 53 Закона об акционерных обществах, которая ограничивает основания для отказа Советом директоров общества во включении предложений.

Аналогичная правовая позиция изложена судами различных инстанций в судебных постановлениях по искам общества, в том числе по делам № А32-29692/2020, № А32-31513/2019, № А32-41954/2019, № А32-60886/2019, № А32-54415/2021.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-42770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник