Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А07-3423/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3731/2020, 18АП-3732/2020

Дело № А07-3423/2016
26 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «КХ «Эдельвейс» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 Кашфулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу №А07-3423/2016.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению кредиторов ФИО4, ФИО5 находится дело о банкротстве дочернего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» (далее – ДО ООО «КХ «Эдельвейс-Агро», должник).

Решением от 31.01.2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и о порядке предъявления требований кредиторов опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 21 от 04.02.2017.

Определением от 30.09.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу №А07-3423/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «КХ «Эдельвейс» ФИО2 и ФИО3 Кашфуллович обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 13.02.2020 отменить.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по его жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление ФИО7 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе ФИО2 были приведены следующие доводы: определения о продлении срока конкурсного производства и дате судебного заседания по данному вопросу она не была извещена, интерес к банкротству должника не потерян.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после освобождения ФИО6 от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, для их совместного рассмотрения.

В целях реализации права о выборе иного конкурсного управляющего или смены саморегулируемой организации, предусмотренного п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам, уполномоченному органу, арбитражному управляющему предложено провести собрание кредиторов должника.

Кредиторам предложено представить в арбитражный суд предложение о кандидатуре конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В материалы дела протокол собрания кредиторов от 20.09.2019, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предложено предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве должника, однако, от СРО поступил отказ от представления сведений по кандидатуре арбитражного управляющего в связи с отсутствием желающих.

Судебные заседания по указанным вопросам неоднократно откладывались, в судебные заседания 11.12.2019, 15.01.2020, 29.01.2020 лица, участвующие в деле, не являлись, предложений по кандидатуре арбитражного управляющего не представляли.

Учитывая, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен был быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, суд пришел к выводу, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названном статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Однако при этом лицам, участвующим в деле о банкротстве, должна быть предоставлена возможность устно в судебном заседании, либо в письменной форме путем направления в суд до даты заседания соответствующих процессуальных документов, высказать свое мнение относительно возможности продолжения процесса или его прекращения. В связи с этим судом в определениях об отложении судебного заседания следовало указать на то, что в следующем судебном заседании будет рассматриваться вопрос о прекращении производства по делу на основании указанной нормы.

Учитывая вышеназванное, подателю жалобы необходимо было представить кандидатуру арбитражного управляющего, свое мнение относительно дальнейшего развития процедуры в его отсутствия, либо иным образом выразить свою заинтересованность в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения ее отклоняется в силу следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел», податель апелляционной жалобы является активным участником в деле о банкротстве должника, в том числе ею оспаривались действия конкурсного управляющего. Кроме того, ФИО2 является ликвидатором, то есть профессиональным участником правоотношений между юридическими лицами.

Соответственно, при наличии интереса к делу о банкротстве должника, податель жалобы мог самостоятельно отслеживать ход дела о банкротстве в общедоступных ресурсах с учетом ее активной позиции по вопросам деятельности управляющего в банкротстве ДО ООО «КХ «Эдельвейс-Агро».

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу № А07-3423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «КХ «Эдельвейс» ФИО2, - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 Кашфулловича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

О.В. Сотникова