Постановление от 4 апреля 2021 г. по делу № А32-8836/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8836/2019
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2021 года
15АП-3534/2021

15АП-3572/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2021 по делу № А32-8836/2019 об исправлении опечатки

по заявлению финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (ОРГНИП 318237500403011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исправлении опечаток в определении от 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 исправлены следующие описки и опечатки:

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020, вместо слов: «решение об увеличении уставного капитала ООО «ЕвроСтрой» состоялось 26.10.2012» по тексту читать: «решение об увеличении уставного капитала ООО «ЕвроСтрой» состоялось 07.09.2012»; вместо «договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» был заключен ФИО5 и ФИО2 30.10.2015» читать «договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» был заключен ФИО5 и ФИО2 13.10.2015».

Изложить девятый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 в следующей редакции: «- решение об увеличении уставного капитала ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) от 07.09.2012;».

Изложить четырнадцатый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 в следующей редакции: «- договор куплипродажи 50 % долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) от 13.10.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО2.».

Определение мотивировано тем, что фактические даты решения и договоров подтверждаются представленными в материалы дела документами, исправленные опечатки не влияют на вынесенный судебный акт.

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что исправлением опечатки суд первой инстанции фактически дал новую оценку доказательствам.

В письменных пояснениях финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 заявление о признании ИП ФИО4 (далее - должник) банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование завяленных требований управляющий указывал следующее:

1. 09.04.2011 между должником и ФИО6 (в связи со смертью в 2016г правопреемник ФИО7) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой», согласно которому должник продал ФИО6 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» по цене в размере 600 000 руб., (рыночная стоимость имущества превышает 125 000 000 руб.), оплата по договору не произведена.

2. 09.04.2011 должник заключил со своей супругой ФИО8 договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой». Сделка является транзитной, прикрывающей волеизъявление должника по передаче долей ООО «ЕвроСтрой» в пользу АО «Трест Южстальконструкция».

3. 24.10.2011 ФИО6, используя положение генерального директора АО «Трест Южстальконструкция», заключил с ФИО8 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой», согласно которому ФИО8 продала АО «Трест Южстальконструкция» 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» по заниженной стоимости в размере 30 000 000 руб. (рыночная стоимость имущества превышает 125 000 000 руб.).

В результате указанного участниками ООО «ЕвроСтрой» стали ФИО6 (50% долей в уставном капитале) и полностью подконтрольное ФИО6 ЗАО «Трест Южстальконструкция» (50 % долей в уставном капитале).

Таким образом, ФИО6 получил право распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» и в силу полного корпоративного контроля над ООО «ЕвроСтрой» право распоряжаться имуществом, находящимся в собственности ООО «ЕвроСтрой», в частности, нежилыми помещениями площадью 959,9 кв.м., расположенными по адресу: <...> д.8-10-12, стр.1 (подвал ком.ВЕ пом.И ком.1-24, этаж 1 ком. БЗ.бЗ. пом.11 ком.1-20,20а,21, 21а, 21б, этаж2 ком.А1,В1, пом.И ком.1 -14,14а,15,15а,15б,16,16а,17-19, имеющими кадастровый номер 77:01:0004013:3565.

По мнению управляющего, данные сделки по отчуждению имущества в действительности являются прикрывающими сделку между должником и АО «Трест Южстальконструкция».

Определением от 05.08.2020 (резолютивная часть 28.07.2020) суд признал недействительными сделки (единую последовательность взаимосвязанных сделок) по отчуждению ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 и ФИО9:

- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) от 09.04.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО6;

- договор дарения 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) от 09.04.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО8;

- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) от 24.10.2011, заключенный между ФИО8 и АО «Трест Южстальконструкция» (ИНН <***>);

- решение об увеличении уставного капитала ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) от 07.09.2012;

- договор дарения 80% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) от 05.04.2014, заключённый между ФИО6 и ФИО7;

- договор купли-продажи 20% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) от 24.06.2015, заключенный между АО «Трест Южстальконструкция» (ИНН <***>) и ФИО5;

- договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) от 24.06.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО5;

- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) от 09.07.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО9;

- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) от 13.10.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Применил следующие последствия недействительности сделок:

обязал ФИО9 возвратить ФИО4 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>);

обязал ФИО2 возвратить ФИО4 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>);

установил наличие права требования ФИО5 к АО «Трест Южстальконструкция» (ИНН <***>) на сумму 30 000 000 руб.;

установил наличие права требования ФИО9 к ФИО7 на сумму 12 500 руб.

Оставляя определение от 05.08.2020 без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.10.2020 указал на то, что судом первой инстанции допущены опечатки в реквизитах договоров и решения об увеличении уставного капитала, что не повлекло принятие неправильного судебного акта и не влияет на сделанные судом первой инстанции выводы.

С целью исправления опечваток в определении от 05.08.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об их исправлении, ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Таким образом, при исправлении в определении опечаток, описок арбитражный суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исправляя допущенные опечатки и описки, суд первой инстанции в рассматриваемом определении привел реквизиты представленных доказательств в их соответствие с действительными реквизитами.

На данное обстоятельство обращал внимание суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.10.2020, согласно которому судом первой инстанции допущена опечатка в обжалуемом судебном акте, а именно договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 был заключен не 30.10.2015, а 13.10.2015 (л.д. 27-30, 101-103 т. 2). Применительно к содержанию этого договора судом первой инстанции ошибок не допущено.

Кроме того, из приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 по уголовному делу № 1-55/2017 следует, что такое решение было, в подтверждение чего Левобережный районный суд города Липецка сослался на выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕвроСтрой» по состоянию на 06.11.20212 (л.д. 50, т. 1). Между тем из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕвроСтрой» от 06.11.2012 следует, что соответствующее решение было принято не 26.10.2012, а 07.09.2012. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что оспариваемое корпоративно решение состоялось 26.10.2012, в действительности оно датировано 07.09.2012 (л.д. 105, т. 1). Таким образом, судом первой инстанции допущена опечатка в обжалуемом судебном акте, а именно соответствующее решение было принято не 26.10.2012, а 07.09.2012. Применительно к содержанию указанной сделки судом первой инстанции ошибок не допущено.

Указывая на наличие данных опечаток, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.10.2020 указал, что допущенные опечатки судом первой инстанции не являются основанием для безусловной отменой обжалуемого судебного акта, поскольку не повлияли на принятое решение и могут быть устранимы на основании ст. 179 АПК РФ.

Исходя из указанных выводов, изложенных в постановлении от 27.10.2020, судебная коллегия полагает, что оценка допущенным опечаткам уже давалась, судом ранее установлено, что на оценку доказательств и правильность выводов, сделанных в определении от 05.08.2020, данные опечатки не влияют.

Соответственно, их исправление не свидетельствует об изменении судебного акта и иной оценке доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции в определении от 09.02.2021 обоснованно исправил их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-8836/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев