Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А05-1788/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1788/2020
г. Вологда
17 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архангельскоблгаз» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2021 года по делу № А05-1788/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис» (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник).

Решением суда от 23.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 903 464 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 и ФИО4 с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Апеллянты в обоснование жалоб указывают недоказанность аффилированности с обществом с ограниченной ответственностью «Новодвинские коммунальные системы» (далее – Общество). Отмечают принятые и достаточные меры по взысканию кредиторской задолженности. Вся документация должника в полном объеме передана конкурсному управляющему, что подтверждается материалами дела, определение суда от 11.07.2021 об истребовании документов должника исполнено ФИО3 в полном объеме; напротив, конкурсный управляющий уклонялся от получения документации должника. Вмененные действия по умышленному выводу активов должника, наращивание кредиторской задолженности, не подтверждены документально. Выводы суда противоречат установленным в деле обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Архангельскоблгаз» (далее – АО «Архангельскоблгаз») возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Отзыв, поступивший в суд 09.02.2022 от АО «Архангельскоблгаз» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не содержит сведения о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что имеются правовые основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

должник осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ООО «Торн-1», ООО «Архангельские коммунальные системы», ООО «Новый уютный дом», ООО «Управляющая компания «Новоком», ООО «Северо-Западные коммунальные системы», ООО «Новодвинские коммунальные системы», ООО «Управляющая компания «Искра», ООО «Управляющая компания «Озон».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО4 является единственным участником должника, ФИО3 – генеральным директором должника до открытия конкурсного производства; указанные лица обладают статусом контролирующего должника.

Согласно реестру требований кредиторов непогашенная кредиторская задолженность должника составляет 2 711 051 руб. 24 коп.; задолженность по текущим платежам – 192 413 руб. 56 коп., а всего 2 903 464 руб. 80 коп.

Вместе с тем по состоянию на 31.07.2020 у названных выше юридических лиц перед должником образовалась дебиторская задолженность в размере 7 286 494 руб. 68 коп.

Участие ФИО4 в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Новоком», ООО «Новый уютный дом», ООО «Северо-Западные коммунальные системы». Кроме того, участником ООО «Торн-1» является ООО «Архангельская областная управляющая компания», участником которого является ООО «Управляющая компания «Архсервис», в свою очередь участником и руководителем которого является ФИО4

Вопреки доводам апеллянтов, ООО «Архангельские коммунальные системы», ООО «Управляющая компания «Искра», ООО «Управляющая компания «Озон» аффилированы со ФИО4 в связи с участием ФИО6, являющейся коммерческим партнером ФИО4, а ООО «Новодвинские коммунальные системы» в связи с участием ФИО7 (коммерческое партнерство).

Вывод суда соответствует материалам дела и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.


В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер должником по взысканию дебиторской задолженности до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Суд, исследовав анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, правомерно заключил, что кредиторская задолженность намеренно наращивалась, доказательств погашения таковой материалы дела не содержат.

Исследованные также письма от 14.06.2018, 07.06.2018, 05.06.2018, 04.06.2018, 10.04.2018, 09.04.2018, 22.03.2018, 16.07.2018, 08.08.2018, 24.09.2018, 16.04.2019, 11.01.2019, 14.06.2019, 29.05.2020, 20.08.2020, подписанные генеральным директором, адресованные контрагентам, содержат требование перечислить текущие платежи (минуя счета должника) на счета работников должника, а также иных контрагентов.

Вместе с тем каких-либо разумных объяснений необходимости проведения таких расчетов, равно непроведение расчетов с кредиторами судам двух инстанций не представлено.

Объективно отмечено в обжалуемом судебном акте выявленные признаки преднамеренного банкротства должника, явившиеся следствием действий ответчиков по наращиванию кредиторской задолженности (заключение от 06.09.2020).

Возражения апеллянтов не опровергают доводов конкурсного управляющего о том, что именно действия (бездействие) ответчиков по наращиванию кредиторской задолженности, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и банкротством должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Определением суда от 08.09.2020 у ФИО3 истребованы акты сверки по расчетам с управляющими компаниями на 31.07.2020; письма в управляющие компании о переводе средств на счета третьих лиц (за весь период деятельности, процедуры наблюдения).

Определением суда от 11.01.2021 у ФИО3 истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные, иные ценности.

В соответствии с установленной статьями 61.10, 61.11, 64 и 126 Закона о банкротстве презумпцией, неисполнение бывшим руководителем должника возложенной на него арбитражным судом обязанности передать копии бухгалтерской документации должника означает вину руководителя в доведении должника до банкротства и перекладывает на него бремя доказывания обратного.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вопреки доводам подателя жалобы, документация конкурсному управляющему не передана, указанная конкурсным управляющим презумпция не опровергнута. Ссылки на уклонение управляющего от получения таковой, надлежащее исполнение законной обязанности противоречат материалам дела, в том числе решению суда от 01.07.2021 по делу № А05-5328/2021, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем неисполнение обязанности по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника существенно повлияло на возможность взыскания дебиторской задолженности. Определением суда от 02.06.2021 по делу № А05-10320/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о включении в реестр кредиторов ООО «Архангельские коммунальные системы» задолженности в размере 2 671 284 руб. 08 коп.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами, достижения основной цели банкротства.

Данные выводы суда документально не опровергнуты подателем жалобы.

Расчет суммы требования проверен судом, обоснованно признан верным.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2021 года по делу № А05-1788/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова