Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А07-15849/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2457/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А07-15849/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-15849/2020.


Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (далее – АО «НПП «Бурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурснаб» (далее – ООО «Бурснаб», ответчик) о взыскании 630 000 руб. суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бурснаб» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик возвратил долото ВS5-215,9 SDD 616-208 № 01_6048, однако по независящим от ответчика причинам, документы подтверждающие данный возврат, у ответчика отсутствуют.

Также податель жалобы не согласен со стоимостью долота, считает ее завышенной. Полагает, что стоимость долота использованного при бурении и вырабатывающего свой ресурс не может быть равной стоимости нового долота.

Отмечает, что между истцом и ответчиком идут переговоры относительного заключения мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.03.2021.

До начала судебного заседания АО «НПП «Бурсервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между АО «НПП «Бурсервис» (арендодатель) и ООО «Бурснаб» (арендатор) был заключен договор №010/2017-БСУ аренды породоразрушающего инструмента (л.д. 23-27), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование породоразрушающий инструмент – буровые долота, бурголовки, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в спецификации на арендуемый инструмент (приложение №1 к договору).

Спецификации оформляются на основании заявок арендатора, срок рассмотрения которых 10 дней с момента получения. В этом случае, если арендодатель согласен на предоставление в аренду оборудования на условиях предусмотренных заявкой, стороны согласовывают и подписывают спецификацию в срок не позднее 5-ти дней после согласования заявки арендатора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цель аренды инструмента – использование инструмента в собственных производственных целях арендатора при выполнении работ по обеспечению бурения скважин.

В редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 №1 к договору, пунктом 2.1 договора стороны согласовали продление срока договора и установили, что договор вступает в силу с момента его исполнения обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок расчета и размер арендной платы согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях на арендуемый инструмент.

На основании пункта 4.3 договора, если иное не указано в приложениях, срок передачи инструмента из аренды - в течение 3 дней после окончания срока аренды, окончания использования инструмента либо направления требования арендодателя о возврате инструмента в случаях, предусмотренных настоящим договором (что наступит ранее). Если иное не указано в приложениях, возврат инструмента арендодателю осуществляется арендатором на складе арендодателя, расположенного в г. Уфа. Обязательства арендатора по передаче инструмента считаются выполненными с момента доставки инструмента в г. Уфа.

В силу пункта 5.2.9 договора после окончания срока аренды арендатор обязан вернуть инструмент в порядке, указанном в пункте 4.3 договору, в надлежащем состоянии, нормального физического износа.

По условиям пункта 6.6 договора в случае утери и/или порчи инструмента, а равно невозврата в течение 30 дней с момента наступления истечения срок аренды, предъявления требования о возврате из аренды, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость инструмента, указанную в спецификации, в течение 30 дней с момента истечения срока для возврата инструмента по требованию арендодателя либо с момента окончания срока аренды (то, что наступит ранее).

Во исполнение указанного договора ответчику было передано долото ВS5-215,9 SDD 616-208 № 01_6048 (л.д. 28, 34, 39).

Материалы дела содержат счет-фактуру №411 от 31.03.2019, акт №195 от 31.03.2019, акт №1 результатов отработки инструмента, отчет об отработке оборудования и пробуренных метрах от 31.03.2019, указывающие на использование арендатором арендованного долота в бурении скважин №4303,4304 Нурланского ПБР (л.д. 29-31, 35-38).

Спецификацией №3 к договору сторонами согласованы срок аренды - 60 дней с даты подписания акта приема-передачи, стоимость инструмента в размере 630 000 руб. без НДС (л.д. 33).

Вместе с тем, как указывает истец, инструмент - ВS5-215,9 SDD 616-208 №01_6048 не возвращен ответчиком из аренды.

Претензионная работа по добровольному возврату имущества и возмещению ущерба в размере стоимости имущества (№45-П от 21.11.2019, № 25-П от 22.05.2020, л.д. 15-22) положительных результатов не принесла, что явилось поводом для обращения истца с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности неисполнения обществом «Бурснаб» договорных обязательств в части возврата переданного в аренду долота, наличия у арендатора обязанности возместить арендодателю стоимость долота ввиду его утраты и невозможности возврата в натуре.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды от 10.01.2017 №010/2017-БСУ, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй статьи 622 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 названного Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 6.6 договора в случае утери и/или порчи инструмента, а равно невозврата в течение 30 дней с момента наступления истечения срок аренды, предъявления требования о возврате из аренды, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость инструмента, указанную в спецификации, в течение 30 дней с момента истечения срока для возврата инструмента по требованию арендодателя либо с момента окончания срока аренды (то, что наступит ранее).

Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю является договорной обязанностью арендатора.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что возвратил долото ВS5-215,9 SDD 616-208 № 01_6048, однако по независящим от него причинам, документы подтверждающие данный возврат, у ответчика отсутствуют.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на ООО «Бурсервис» ответственности за возникшие у истца убытки.

Также в апелляционной жалобе ответчик не согласился со стоимостью долота, считает ее завышенной. Полагает, что стоимость долота использованного при бурении и вырабатывающего свой ресурс не может быть равной стоимости нового долота.

Данный довод также подлежит отклонению в силу следующего.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, стоимость долота ВS5-215,9 SDD 616-208 № 01_6048 согласована сторонами в спецификации №3 к договору, в размере 630 000 руб. без НДС (л.д. 33).

Таким образом, поскольку сторонами была согласована стоимость оборудования передаваемого в аренду, то размер убытков (630 000 руб.) правомерно определен судом первой инстанции исходя из условий договора аренды от 10.01.2017 №010/2017-БСУ (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и спецификации №3 к договору. Доказательств иной стоимости оборудования, утраты им полезных свойств, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, составляющих стоимость переданного в аренду имущества, подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 630 000 руб. ущерба.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 указанного Кодекса, учитывая неисполнение обществом «Бурснаб» обязательства по возврату АО «НПП «Бурсервис» долота ВS5-215,9 SDD 616-208 № 01_6048 по истечении срока действия договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований АО «НПП «Бурсервис» о взыскании с общества «Бурснаб» ущерба в сумме 630 000 руб., составляющих стоимость утраченного арендованного имущества.

Довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком идут переговоры относительного заключения мирового соглашения, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса по смыслу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-15849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи


И.А. Аникин


И.Ю. Соколова