Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А60-41113/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-286/2019-ГК
г. Пермь
11 апреля 2019 года
Дело №А60-41113/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Власюка Василия Петровича – Лаврова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по делу № А60-41113/2018

по иску финансового управляющего Власюка Василия Петровича – Лаврова Андрея Анатольевича

к ООО «Сервисный центр металлопроката Востокметаллургмонтаж» (ОГРН 1116672005075, ИНН 6672334333)

об истребовании документов,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2017 поступило заявление ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6646008904) в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича о признании Власюка Василия Петровича несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер 17518/2017

Решением суда от 10.07.2017 по делу № А60-17518/2017 Власюк В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 03.01.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 07.02.2018 по делу № А60-17518/2017 Хохлов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Павлов Алексей Викторович.

31.05.2018 в рамках дела № А60-17518/2017 о банкротстве Власюка В.П. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Власюка В.П. – Павлова А.В. об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката Востокметаллургмонтаж» (далее – ООО «СЦМ ВММ»).

Заявитель просил:

1. Обязать ООО «СЦМ ВММ» предоставить для ознакомления определенный перечень документов;

2. Взыскать ООО «СЦМ ВММ» в пользу Власюка В.П. денежные средства на случай неисполнения решения суда полностью или частично в сумме 100 000 рублей за каждую неделю просрочки начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

Определением суда от 18.07.2018 по делу № А60-17518/2017 требования финансового управляющего Власюка В.П. – Павлова А.В. об истребовании документов у ООО «СЦМ ВММ» выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А60-41113/2018.

Определением суда от 21.09.2018 по делу № А60-17518/2017 о банкротстве должника Павлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власюка В.П.

Определением суда от 15.10.2018 по делу № А60-17518/2017 финансовым управляющим имуществом Власюка В.П. утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

В рамках настоящего дела 18.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Власюка В.П. – Лаврова А.А., согласно которому он в полном объеме поддерживает заявленные 31.05.2018 требования предыдущего финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о реальном намерении ответчика предоставить испрашиваемые документы, меры по добровольному предоставлению документов на ознакомление истцу ответчиком, несмотря на требования от 04.08.2017 и 10.11.2017, не предприняты.

Заявителем апелляционной жалобы также указано на несогласие с выводами суда о том, что у ответчика отсутствуют испрашиваемые документы, что противоречит действующему законодательству (статья 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Ни одно из обстоятельств, освобождающих общество от исполнения требований истца, по мнению апеллянта, судом не установлено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям налогового органа Власюк В.П. является участником ООО «Сервисный центр металлопроката Востокметаллургмонтаж» (ОГРН 1116672005075, ИНН 6672334333) с долей участия 68 % уставного капитала общества.

С целью получения информации о деятельности предприятия и получения документов для оценки реальной стоимости доли Власюка В.П. 04.08.2017 и 10.11.2017 его финансовым управляющим были направлены запросы обществу и Власюку В.П., которые до настоящего времени не исполнены, документы о текущей деятельности организации не были предоставлены для ознакомления, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик выразил согласие представить документы, имеющиеся у общества, вместе с тем, указал, что испрашиваемые документы у истца отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО «СЦМ ВММ» представить документы общества для ознакомления.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. еженедельно с момента вступления настоящего решения в законную силу на основании пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В статье 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за отключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 6 названной выше статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с информационным письмом предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».


В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 указано, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом перечень, приведенный в пункте 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Из положений пункта 4 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует право участника корпорации требовать проведения аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяют перечня документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Согласно общим принципам и началам гражданского законодательства, каждому праву корреспондирует соответствующая обязанность. Таким образом, праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Как следует из материалов дела, Власюк В.П., который решением от 10.07.2017 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, является участником общества «СЦМ ВММ» с номинальной стоимостью доли 6 800 руб., что составляет 68 % уставного капитала общества.

С целью получения информации о деятельности ООО «СЦМ ВММ» и документов для оценки реальной стоимости доли Власюка В.П. в уставном капитале общества 04.08.2017 и 10.11.2017 финансовым управляющим были направлены запросы в адрес общества.

Лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Таким образом, получение информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, является неотъемлемым правом, как действующего участника общества, так и лица, которому общество обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес общества действительно направлялся запрос о предоставлении для ознакомления документов, перечень которых заявлен и в самом исковом заявлении. Представленный истцом запрос не датирован, однако, к нему приложена копия почтовой квитанция от 04.08.2017, которая принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего направление запроса о предоставлении ответчику документов для ознакомления (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения с исковым заявлением об обязании ответчика предоставить для ознакомления перечень документов, подтверждающих осуществление обществом хозяйственной деятельности, результаты которой отражаются в первичной документации и в последующем в бухгалтерской отчетности, послужило то, что ответчик в добровольном порядке требование финансового управляющего не исполнил, перечисленные документы на ознакомление финансовому управляющему не предоставлены, какой-либо ответ с обоснованием отказа, либо объективной невозможности предоставления испрашиваемой информации обществом не дан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой на то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик выразил согласие представить документы, имеющиеся у общества, признаются апелляционной инстанцией заслуживающими внимания, учитывая, что, у общества была реальная возможность в добровольном порядке удовлетворить требование финансового управляющего в период с 04.08.2017 по 12.11.2018, а также неоднократное отложение судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе по ходатайству ответчика с целью мирного урегулирования требований истца, однако, испрашиваемые документы на ознакомление истцу так и не были представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о реальном намерении ответчика представить испрашиваемые документы, который не оспаривал отсутствие истребуемых документов у истца.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют испрашиваемые документы, противоречат нормам действующего законодательства, основаны лишь на доводах общества, которые документально не подтверждены и должным образом судом не исследованы.

Право участника требовать предоставления документов о хозяйственной деятельности у общества обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии с требованиями статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Абзацем 6 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, соответственно, к ним имеют доступ все участники общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела сведениям на 2015 год бухгалтерский баланс ООО «СЦМ ВММ» составлял 21 164 000 руб., из чего следует, что общество осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период, должно было оформлять первичную документацию, вести соответствующую бухгалтерскую отчетность и объективно должно иметь возможность предоставить запрашиваемую документацию участнику общества для ознакомления.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество. Однако какой-либо ответ с обоснованием отказа, либо объективной невозможности предоставления испрашиваемой информации, как указано ранее, обществом не дан, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергалось по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного суду не доказано.

Доказательства того, что устав ООО «СЦМ ВММ» содержит ограничения в части порядка или условий доступа к документации общества, заинтересованной стороной не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества вышеназванных документов, истребуемых истцом, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов документально ответчиком не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить истцу документы, которые должны им храниться в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По смыслу рекомендаций, изложенных в данном пункте, в случае, если к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу документов и информации о деятельности общества, суд апелляционной инстанции признает требования истца подлежащими удовлетворению, правовых оснований для отказа истцу в предоставлении для ознакомления истребуемых им документов у общества не имелось.

Принимая во внимание, что иного способа защиты нарушенного права истца законом не предусмотрено, правовые основания для отказа в удовлетворении иска при названных обстоятельствах отсутствовали. В связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – отмене на основании пунктом 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права).

С учетом положений пункта 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ответчика обязанность по предоставлению финансовому управляющему должника для ознакомления запрашиваемых истцом документов в течение пяти рабочих дней срок с даты вынесения настоящего постановления в помещении исполнительного органа общества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. в неделю с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции установил наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению истца.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень соразмерности судебной неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Обосновывая заявление о взыскании судебной неустойки, истец ссылается на длительность неисполнения обязанности по предоставлению документов, в связи с чем Власюк В.П. в лице финансового управляющего был лишен права на осуществление корпоративного контроля над обществом, на получение информации об обществе, доходы от деятельности общества, что препятствует пополнению конкурсной массы должника и погашению реестра требований, так как информация о распределении прибыли и получению дивидендов не предоставлялась. Истцом также указано, что исполнение судебного акта должно оказаться для общества более выгодным, чем неисполнение при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения не представлены.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения бухгалтерской отчетности ООО «СЦМ ВММ», согласно которым на 2015 год бухгалтерский баланс общества составлял в размере 21 164 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства для общества не является.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае признает соразмерной, разумной, адекватной и подлежащей присуждению неустойку в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта полностью или частично до дня фактического его исполнения. Принимая во внимание установленный законом срок исполнения требований участника общества о предоставлении документов для ознакомления (пять рабочих дней), указанная неустойка подлежит начислению в случае просрочки исполнения судебного акта, начиная по истечении пяти рабочих дней с момента принятия настоящего постановления до дня фактического его исполнения. Такой размер, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции в размере 6 000 руб. и подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, принятия судебного акта в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-41113/2018 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6672334333, ОГРН 1116672005075) предоставить финансовому управляющему Власюка Василия Петровича Лаврову Андрею Анатольевичу в течение пяти рабочих дней срок с даты вынесения настоящего постановления в помещении исполнительного органа общества для ознакомления следующие документы:

- бухгалтерскую и налоговую отчетность общества за 2014, 2015, 2016, 2017 годы (налоговые декларации; годовые отчеты, формы бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные формы (в т.ч. формы № 1-6)), все справки и приложения к балансу, пояснительную записку к годовой отчетности;

- договор об учреждении общества (решение об учреждении общества); Устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документы об участии общества в иных хозяйственных обществах;

- договоры (контракты) по всем видам деятельности общества со всеми прилагаемыми взаиморасчётными документами (акты сверок, соглашения о порядке расчетов/взаимозачетов);

- сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах с указанием назначения кредита (займа), наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений;

- расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения;

- расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения;

- расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база);

- расшифровка строки 1130 «Основные средства» (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, здания, строения и сооружения, а также объекты незавершенного строительства;

- перечни нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости (строка 1110);

- инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи нематериальных активов, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей;

- расшифровки строк 1450 «Прочие обязательства», 1540 «Оценочные обязательства» и 1550 «Прочие обязательства баланса»;

- расшифровки строки 5250 (незавершенное строительство);

- расшифровки строк 2340, 2350 формы № 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы);

- справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах за запрашиваемый период, их расшифровка;

- сведения о местонахождении всего имущества общества и его нематериальных активов на дату ответа с указанием по каждому объекту учета;

- список выбывших средств и документы по оплате реализованных основных средств с 01.01.2014 по настоящее время;

- договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, заключенные обществом, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним;

- документы, подтверждающие права собственности общества на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи, транспортных средств, акты приема-передачи к ним);

- банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам за период с 01.01.2014 по настоящее время;

- регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки, анализ счетов, журналы-ордера, ведомости, главные книги по счетам: 01, 07, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 41,42, 44, 45, 50, 51, 52, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 83, 84, 90, 91 в разрезе субсчетов контрагентов;

- штатное расписание общества с изменениями и дополнениями за период с 01.01.2014 по настоящее время;

- приказы общества по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении заработной платы всем работникам общества, включая директора и иные приказы;

- трудовые договоры, дополнения, изменения к ним, ведомости о получении заработной платы; сведения о материально-ответственных лицах, приказы о их назначении;

- своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников, а также расходно-кассовые ордера общества за период с 01.01.2014 по настоящее время; сведения о всех, находящихся в производстве судебных исках; сведения о всех, находящихся в производстве исполнительных производств;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных органов финансового контроля;

- аудиторские заключения за период с 01.01.2014 по настоящее время;

- расшифровка доходных вложений в материальные ценности, документы подтверждающие их изменение, приобретение, списание, продажа, сумму полученного дохода за период с 01.01.2014 по настоящее время, поквартально;

- перечень долгосрочных финансовых вложений, документы подтверждающие их изменение, приобретение, списание, продажа, сумму полученного дохода за период с 01.01.2014 по настоящее время, поквартально (журнал-ордер по счету 06, 58, первичные документы к нему уставы учреждаемых предприятий, договоры приобретения акций, долей и т.д.). Расшифровка имеющихся инвестиций в другие общества, их изменение поквартально за период с 01.01.2014 по настоящее время, перечень имущества, внесенного в качестве инвестиций, с указанием сумм;

- расшифровка незавершенного производства по видам, степень готовности незавершенного производства;

- виды готовой продукции, числящейся на складе, выпуск, реализация за период с 01.01.2014 по настоящее время, поквартально (аналитика по счету 43), остатки готовой продукции, числящейся на складе, расшифровка по видам, в том числе неликвиды. Причины задержки реализации продукции;

- виды товаров для перепродажи, числящихся на складе, приобретение, реализация за период с 01.01.2014 по настоящее время, поквартально (аналитика по счету 41), в том числе неликвиды. Причины задержки реализации покупных товаров;

- перечень запасов сырья, размеры запасов сырья и материалов ниже которого производственный процесс останавливается, размер неликвидов сырья и материалов, причины изменения запасов, (оборотные ведомость по счету 10, счета-фактуры, журнал-ордер по счету 10, инвентаризационные ведомости);

- расшифровка расходов будущих периодов, их изменение за период с 01.01.2014 по настоящее время, поквартально.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6672334333, ОГРН 1116672005075) в пользу Власюка Василия Петровича денежные средства на случай неисполнения настоящего постановления полностью или частично в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. за каждую полную неделю просрочки, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6672334333, ОГРН 1116672005075) в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) руб. государственной пошлины, в том числе 6 000 (шесть тысяч) руб. по иску и 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева




О.В. Суслова