Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А03-15942/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А03-15942/2016 Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (рег.№ 07АП-10103/2016 (10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года по делу №А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (658225, <...> 199г-77, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 237 348 рублей 09 копеек,



установил:

определением от 19.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» (далее – СПП «Стройгаз», должник).

Определением суда от 23.12.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 29.03.2018, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2017.

28.10.2017 (согласно почтового штемпеля) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер», кредитор) о признании обоснованным и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 237 348 рублей 09 копеек.

Определением суда от 25.12.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 49-50).

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках дела № А03-14192/2017 устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения требования ООО «СтройМастер», в связи с чем, суд первой инстанции должен был приостановить производство по требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-14192/2017.

13 марта 2018 г. в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО «СтройМастер» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения от 19.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14192/2017, а в случае отклонения данного ходатайства, отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайства апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе (аналогичное заявлялось в суде первой инстанции) и отложении рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого судебного акта решение по делу № А03-14192/2017, на которое ссылается апеллянт, не было вынесено, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по обособленному спору, применительно к данному пункту.

Отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе и у суда апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016.

Также, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, в нарушение требований пункта 3 статьи 158 АПК РФ апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по материалам дела; на необходимость представления каких-либо документов ООО «СтройМастер» в ходатайстве не ссылается.

Более того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 22.06.2012 № 35, следует, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения.

В пункте 28 названного Постановления установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в случае заявления одних и тех же требований в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, кредитор имеет право выбрать порядок рассмотрения его требований к должнику: в порядке искового производства либо в деле о банкротстве с одновременным приостановлением искового производства. Указанный выбор осуществляется кредитором путем заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, в котором рассматривается соответствующий иск кредитора (указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом на основании части 2 статьи 143 АПК РФ и абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) либо воздержания от заявления такого ходатайства. В последнем случае рассматривающий дело о банкротстве суд оставляет заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения судом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 3 221 721 рубля 31 копеек задолженности по договору субподряда № 1 от 14.07.2014, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-14192/2017 о взыскании этой же задолженности в исковом порядке.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, в рамках дела № А03-14192/2017 истцом не заявлялось.

Определением суда от 04.12.2017 по делу № А03-14192/2017 рассмотрение исковых требований ООО «СтройМастер» к СПП ОАО «Стройгаз» откладывалось на 09.01.2018, а затем на 19.02.2018 (определением суда от 16.01.2018).

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14192/2017 исковые требования ООО «СтройМастер» удовлетворены, с СПП ОАо «Стройгаз» в пользу истца взыскано 3 186 773 рублей 98 копеек.

Таким образом, ООО «СтройМастер» выбрало порядок рассмотрения своего требований к должнику - в порядке искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил требование кредитора, заявленное в рамках дела о банкротстве, без рассмотрения.

Вопреки доводам апеллянта изложенные в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснения в рассматриваемом случае не применимы, поскольку требование кредитора, заявленное в деле о банкротстве, не было подтверждено судебным актом.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оставления его заявления без рассмотрения сводятся к неверной трактовке действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) по делу №А03-15942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк