Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А71-10671/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16743/2020-ГК
г. Пермь
03 февраля 2021 года
Дело № А71-10671/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Криотехника»: Ризванов Р.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2020 года

по делу № А71-10671/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криотехника» (ОГРН 1121831004107, ИНН 1831154185)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т» (ОГРН 1053701004389, ИНН 3702065685)

о взыскании долга, неустойки и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криотехника» (далее - истец, ООО «Криотехника») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т» (далее - ответчик, ООО «Альтернатива Климат-Т») о взыскании задолженности по договору поставки № 81-2020 от 14.04.2020 в размере 1 190 000 руб., неустойки, начисленной за период с 19.06.2020 по 02.09.2020 в размере 67 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства по оплате оборудования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года (резолютивная часть от 06.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что поставка оборудования истцом в адрес ответчика, в том числе некачественного, относится ко всему договору поставки, а не к конкретной спецификации к договору поставки, так же как и его оплата, при этом доказательства предъявления и направления претензий относительно качества оборудования, поставленного по договору, были представлены ответчиком в материалы дела. По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии доказательств наличия недостатков в оборудовании, поставленного истцом в адрес ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что поставленный истцом неисправный товар (оборудование) был установлен на социально значимые объекты здравоохранения г. Иванова для профилактики и уничтожения коронавируса; фотоснимки неисправного оборудования, акт выявленных недостатков, претензия были приложены к сопроводительному письму от 02.11.2020 в качестве относимых и допустимых доказательств не исправности оборудования по договору поставки. Заявитель жалобы также указывает на то, что истец направил в адрес ответчика копию иска без приложенных к нему документов, при этом ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания до момента предоставления истцом ответчику документов приложенных к исковому заявлению, однако указанное ходатайство оставлено судом без внимания. Полагает, что соразмерность взыскиваемой неустойки не отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон, такой размер ответственности чрезмерен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Истцом возражения на жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2020 между ООО «Криотехника» (поставщик) и ООО «Альтернатива Климат-Т» (покупатель) заключен договор поставки № 81-2020, по условиям которого поставщик поставляет покупателю оборудование, являющееся предметом настоящего договора, новое в рабочем состоянии (л.д.24-25).

Согласно п.п. 2.2 настоящего договора покупатель обязан провести приемку оборудования в момент приемки оборудования на складе покупателя или от перевозчика. При получении оборудования покупатель производит внешний осмотр, приемку оборудования по внешнему виду и количеству согласно Инструкции П-6.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок в течение двенадцати календарных месяцев с момента поставки оборудования покупателю, с учетом того, что эксплуатация оборудования будет производиться обученными и аттестованными работниками, согласно Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Минюст России 19.05.2014 № 32326).

Путем подписания Спецификации № 3 от 13.05.2020 к договору от 14.04.2020 № 81-2020 стороны согласовали поставку продукции: газификатор ГХК-1/1,59-60 (Кислород) в количестве 2 штук (цена за единицу 1 300 000 руб.); РР-4х1Ш (Кислород) в количестве 1 штуки (цена за единицу 80 000 руб.), на общую сумму 2 680 000 руб. (л.д.28), с условием оплаты: покупатель производит оплату в размере 1 340 000 руб. за оборудование указанное в настоящей спецификации в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем счета на оплату; оставшиеся 1 340 000 руб. после получения о готовности оборудования к отгрузке.

Поставщиком в адрес покупателя в связи с заключением вышеуказанного договора был выставлен счет на оплату № 1696 от 15.05.2020 (л.д.32).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 1340 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 558 от 27.05.2020 (л.д.34), а также поалтил 150 000 руб. )платежное поручениеот 18.08.2020 № 921 (л.д. 33).

Факт поставки истцом и получения ответчиком оборудования подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 20200611-01 от 11.06.2020 (л.д.29).

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что оплата по настоящему договору производится на основании счетов поставщика в срок 5 рабочих дней с момента получения счета.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика составила 1 190 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, а также правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком по спецификации № 3 от 13.05.2020 товара от истца подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 20200611-01 от 11.06.2020, подписанным уполномоченными лицами. Поставленную истцом продукцию ответчик фактически принял без каких-либо возражений.

ООО «Альтернатива Климат-Т» частично оплачен товар на сумму 1 490000 руб., после чего размер задолженности составил 1 190 000 руб.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору № 81-2020 от 14.04.2020 товар в размере 1 190 000 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что поставка оборудования истцом в адрес ответчика, в том числе некачественного, относится ко всему договору поставки, а не к конкретной спецификации к договору поставки, также как и его оплата, при этом доказательства предъявления и направления претензий относительно качества оборудования, поставленного по договору были представлены ответчиком в материалы дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Криотехника» заявлено требование об оплате поставленного в адрес ответчика оборудования согласно спецификации № 3 от 13.05.2020, при этом представленные ответчиком претензии № 176 от 03.08.2020, № 177 от 03.08.2020, № 195 от 18.08.2020, № 198 от 27.08.2020 не имеют отношения к товару, поставленному по спецификации № 3 от 13.05.2020, поскольку в вышеуказанных претензиях указано о наличии неисправности (недостатков) относительно оборудования, поставленного по спецификациям № 1, № 2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выявлении товара ненадлежащего качества необходимо соблюдение процедуры и информирования поставщика о выявленных в товаре недостатков.

Однако ответчик с претензиями по качеству продукции, поставленной по спецификации № 3 от 13.05.2020, к истцу не обращался. Документов, свидетельствующих о неисправности поставленного оборудования, требования об оплате которого заявлено в данном деле, ответчику не направлялось. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Фотоснимки, акт выявленных недостатков, претензия, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку из их содержания не следует, что было исследовано спорное оборудование, поставленное в рамках договора от 14.04.2020 по спецификации № 3 от 13.05.2020.

Таким образом, ответчик не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 000 руб., начисленной за период с 19.06.2020 по 02.09.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за оборудование по вине покупателя, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 1 %, но не более 5 % от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки оплаты.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора поставки истец начислил неустойку за период с 19.06.2020 по 02.09.2020 в размере 67 000 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в адрес ответчика направлено исковое заявление без приложенных документов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчик, пользуясь добросовестно предоставленными правами (ст. 41 АПК РФ), имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, к исковому заявлению были приложены доказательства направления иска ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года по делу № А71-10671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий




Д. И. Крымджанова


Судьи



В. Ю. Дюкин


Э. А. Ушакова