Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А70-6027/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6027/2015
06 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14481/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС - Интерэкспорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу № А70-6027/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № <***>, открытого в ПАО «Запсибкомбанк» в размере 1 694 333 руб. 02 коп. и применении последствий их недействительности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 506 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС - Интерэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС - Интерэкспорт» ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.02.2016, срок действия доверенности три года);

от ФИО3 – лично по паспорту;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «ИНЕКС - Интерэкспорт» (далее – ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015 (сообщение № 66030212196).

В Арбитражный суд Тюменской области 27.06.2016 посредством системы «Мой Арбитр» обратился конкурсный управляющий ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт» ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Запсибкомбанк» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 1 694 333 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 1 694 333 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 506 руб. 25 коп. на дату 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу № А70-6027/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № <***>, открытого в ПАО «Запсибкомбанк» в размере 1 694 333 руб. 02 коп. и применении последствий их недействительности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 506 руб. 25 коп., отказано. С ООО «ИНЕКС - ИНТЕРЭКСПОРТ» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что о пропуске срока исковой давности ФИО3 не заявлял, данный срок конкурсным управляющим не пропущен с учетом изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснений, в связи с чем применение судом первой инстанции исковой давности является необоснованным. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что даже в случае обоснованного применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении платежей, осуществленных в период с 20.10.2010 по 08.02.2012, у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок исковой давности в отношении них на дату обращения конкурсного управляющего в суд не истек.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, при проведении в процедуре наблюдения финансового анализа должника временным управляющим обнаружено, что за период с 15.01.2010 по 08.02.2012, с расчетного счета ООО «ИНЕКС - ИНТЕРЭКСПОРТ» № 4070281020090003104, открытого в ПАО «Запсибкомбанк» должником в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 694 333 руб. 02 коп., с указанием в назначении платежей: «хоз. расходы», «хоз. нужды», «заработная плата».

Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемых платежей имело место злоупотребление правом, поскольку платежи в пользу ответчика были безвозмездные, безосновательные, в отсутствие встречного исполнения, что повлекло причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными приведены фактически обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве (т. 34, л.д. 40 - 42).

В рассматриваемом случае в отношении указанных конкурсным управляющим платежей, перечисленных ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт» ФИО3 в период с 15.01.2010 по 12.07.2010, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (27.06.2016) с заявлением об оспаривании сделок как совершенных со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, для оспаривания по статье 10 ГК РФ истек.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований ввиду пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Однако, как обоснованно указано подателем жалобы, на дату 01.09.2013 предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок не истек в отношении платежей, совершенных в период с 20.10.2010 по 08.02.2012.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении № 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Как было указано выше, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379(5) по делу № А33-19958/2011, от 25.07.2016 № 303-ЭС16-4949 по делу № А04-4086/2012.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что указанные конкурсным управляющим в обоснование недействительности спорных платежей признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику), отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях ФИО3 имелись признаки злоупотребления правом конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам конкурсным управляющим должника не обоснована.

В заявлении конкурсного управляющего было указано на причинение оспариваемыми сделками вреда кредиторам, между тем, состав кредиторов по состоянию на 2010 и 2012 годы, требования перед которыми не были удовлетворены, не раскрыт.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для целей оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок совершения такой сделки ограничен одним годом, а также тремя годами до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, спорные сделки совершены более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не попадают под предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего должника на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается общеприменительной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379(5) по делу № А33-19958/2011).

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции принят правильный по существу судебный акт.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу № А70-6027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС - Интерэкспорт» ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова