Постановление от 12 октября 2019 г. по делу № А32-31848/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31848/2016
город Ростов-на-Дону
12 октября 2019 года
15АП-16444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «КВАРЦ-Новые Технологии»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2019, представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2019;

от ООО «ПФ Промэнергокомплект»: представителя ФИО4 по доверенности от 31.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «ЭНЕКС» (ОАО) ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-31848/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойк обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии»по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО5 с заявлением о признании зачета встречных требований по договорам № 9/2015 от 01.04.2015 и 02/9-15 от 01.09.2015, совершенного путем направления письма № 31-1148 от 13.04.2016, № 110/12 от 29.12.2012 и№ 01У-110/12-ПЭК от 20.02.2016, совершенного путем направления письма№ 31-1262 от 22.04.2016, № 35/2014 от 06.06.2014 и № 02У-35/12-ПЭК от 20.01.2016, совершенного путем направления письма № 31-2048 от 30.06.2016, а также сделок в виде платежей по платежным поручениям № 403 от 20.04.2016 и направлением письма № 3733 от 10.05.2016, № 467 от 20.04.2016 и направлением письма № 3733 от 10.05.2016, № 7246 от 05.07.2016 и направлением письма № 5491 от 08.07.2016, заключенных между должником и ООО «КВАРЦ-Новые Технологии», недействительными.

Определением суда от 08.08.2019 по делу № А32-31848/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись определением суда от 08.08.2019 по делу № А32-31848/2016, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действуя разумно и добросовестно ответчик должен был понимать, что неоднократные просьбыОАО «Энекс» об исполнении обязательств в пользу третьих лиц свидетельствует о невозможности самостоятельного погашения задолженности перед кредиторами. Ссылки ответчика на заключение ООО «НПК Кронос-Информ» о финансовом состоянии должника являются необоснованными. Также необоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии встречных однородных требований, в связи с чем отсутствовали сами оспариваемые сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-31848/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПФ ПЭК» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПФ Промэнергокомплект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Реалсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «ЭНЕКС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества «ЭНЕКС» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.08.2017 в отношении открытого акционерного общества «ЭНЕКС» открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. В обоснование заявленных требований ФИО5 указал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии» имело неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «ЭНЕКС» по оплате выполненных работ по договору от 01.04.2015 № 9/2015 на сумму 3 000 185 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.03.2016 № 9.

Должник направил в адрес ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» письмо от 13.04.2016 № 31-1148 с просьбой перечислить денежные средства на сумму задолженности ответчика перед открытым акционерным обществом «ЭНЕКС» в пользу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МЭнС» с указанием реквизитов для платежа.

В письме должник указал, что денежные средства должны быть уплачены ответчиком в пользу третьего лица в качестве исполнения обязательствОАО «Энекс» по оплате выполненных в сентябре, октябре (частично) 2015 года работ по договору от 01.09.2015 № 02/9-15.

В письме № 31-1148 должник указал, что с момента уплаты ответчиком денежных средств будет считать исполненными его вышеуказанные обязательства по договору от 01.04.2015 № 9/2015 (на соответствующую сумму).

ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» произвело уплату денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ ПЭК» на сумму3 000 185 рублей 40 копеек, сообщив об этом должнику письмом от 10.05.2016№ 3733 с приложением копии платежного поручения от 20.04.2016№ 403.

Также общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии» имело неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «ЭНЕКС» по оплате выполненных работ по договору от 29.12.2012№ 110/12 на сумму 10 043 241 рублей 81 копейки, сдача-приемка которых подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.03.2016 № 167, № 168, № 173, № 172, № 170, № 171.

ОАО «ЭНЕКС» направило в адрес ответчика от 22.04.2016 письмо№ 31-1262 с просьбой перечислить денежные средства на сумму задолженности ответчика перед открытым акционерным обществом «ЭНЕКС» в пользу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПФ ПЭК» с указанием реквизитов для платежа.

В указанном письме ОАО «ЭНЕКС» указало, что денежные средства должны быть уплачены ответчиком в пользу третьего лица в качестве исполнения обязательств истца по оплате выполненных работ (частично) по акту от 21.03.2016 № 1 по договору от 20.02.2016 № 01У-110/12-ПЭК.

В письме № 31-1262 должник указал, что с момента уплаты ответчиком денежных средств будет считать исполненными его вышеуказанные обязательства по договору от 29.12.2012 № 110/12 (на соответствующую сумму).

ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» произвело уплату денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ ПЭК» на сумму10 043 241 рублей 81 копейки, сообщим об этом должнику письмом от 10.05.2016 № 3733 с приложением копии платежного поручения от 20.04.2016 № 467.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии» имело неисполненные обязательства перед должником по оплате выполненных работ по договору от 06.06.2014 № 35/2014 на сумму3 760 156 рублей 31 копейки, сдача-приемка которых подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.04.2016 № 7.

ОАО «ЭНЕКС» направило в адрес ответчика письмо от 30.06.2016№ 31-2048 с просьбой перечислить денежные средства на сумму задолженности ответчика перед открытым акционерным обществом «ЭНЕКС» в пользу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПФ ПЭК» с указанием реквизитов для платежа.

В указанном письме ОАО «ЭНЕКС» указало, что денежные средства должны быть уплачены ответчиком в пользу третьего лица в качестве исполнения обязательств истца по оплате выполненных работ по акту от 21.03.2016 № 1 по договору от 20.01.2016 № 02У-35/12-ПЭК.

В письме № 31-2048 должник указал, что с момента уплаты ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» денежных средств будет считать исполненными его вышеуказанные обязательства по договору от 06.06.2014 № 35/2014 (на соответствующую сумму).

ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» произвело уплату денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ ПЭК» на сумму3 760 156 рублей 31 копейки сообщим об этом должнику письмом от 08.07.2016№ 5491 с приложением копии платежного поручения от 05.07.2016 № 7246.

По мнению управляющего, в результате вышеуказанных действий сторон произошло исполнение обязательств должника перед его кредиторами третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии».

Правоотношения, возникающие в связи с исполнением обязательств третьим лицом регулируются статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, к ответчику, фактически исполнившему обязательства должника перед кредиторами, перешли права требования по этим обязательствам к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС».

Управляющий указывает, что указанные письма должника в адрес ответчика с просьбой исполнить его обязательства и указанием на то, что в этом случае должник будет считать обязательства ответчика перед собой исполненными, а также ответные действия ответчика по уплате денежных средств кредиторам открытого акционерного общества «ЭНЕКС» и направление уведомлений об этом считает сделкой по зачету встречных требований сторон.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании открытого акционерного общества «ЭНЕКС» банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016, платежными поручениями от 20.04.2016, 28.04.2016, 05.07.2016 ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» оплатил в пользу третьего лица выполненные работы в общем размере 16 803 583 рублей 52 копеек, т.е. в период превышающий 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.04.2016), так и в шестимесячный период (28.04.2016, 05.07.2016).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Вместе с тем, наличия в материалах дела соответствующих доказательств не усматривается.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что не предполагал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в соответствии с заключением от 24.02.2016 общества с ограниченной ответственностью «НПК Кронос-Информ», представленного обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии» по запросу № 48130938 в рамках оказания услуг по договору от 01.10.2008 № 1016/08-0. Кроме того, по итогам 2015 г. должник имел достаточно имущества, чтобы отвечать по своим обязательствам. Анализ бухгалтерского баланса должника показывал, что размер чистых активов на 31.12.2015 составляет 1 806 397 тыс. рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре конкурсный управляющий не доказал, что обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии» по сделке было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе наличие большого объема обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из определений этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения перечисления денежных средств, цель причинения вреда не может быть установлена, независимо от того, совершены оспариваемые сделки в отношении заинтересованного лица или нет.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии» было осведомлено о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено. Исполнение обязательств ответчиком указаний должника о перечислении денежных в пользу третьих лиц не может безусловно свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку подобные действия непосредственно не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что между сторонами произведен зачет встречных требований, совершенный путем направления должником писем исходящий от 13.04.16. № 31-1148/, от 22.04.2016 № 31-1262 от 30.06.2016№ 31-2048 и уплатой ответчиком денежных средств по указанным письмам платежными поручениями от 20.04.2016 № 403, от 20.04.2016 № 467, от 05.07.2016 № 7246, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

При проведении зачета прекращаются встречные однородные требования сторон такой сделки, а данном случае должны были прекратиться как требования должника к ответчику, так и требования ответчика к должнику.

В то же время какие-либо встречные однородные требования к должнику на момент совершения платежей у ответчика отсутствовали, существовало лишь обязательство ответчика оплатить выполненные работы по заключенным договорам по актам выполненных работ от 21.03.2016 № 9, актам от 09.03.2016№ 167, № 168, № 173, № 172, № 170, № 171, акту от 05.04.2016 № 7.

Должником в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение своих обязательств перед кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж ЭнергоСистем» и обществом с ограниченной ответственностью «ПФ ПЭК» на третье лицо - ответчика, и ответчик, являющийся должником по обязательству перед должником, в случае отказа произвести оплату третьему лицу по поручению должника, нарушил бы презумпцию статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, сделки, которые обжалует конкурсный управляющий зачет встречных требований были совершены между должником и его кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж ЭнергоСистем» и обществом с ограниченной ответственностью «ПФ ПЭК», сделки по зачету встречных требований между должником и ответчиком не совершались.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности, и об этом должно было быть известно ответчику.

Доводы конкурсного управляющего основаны на предположении и не подкреплены доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян