Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А26-13592/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13592/2017
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41538/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2023 по делу № А26-13592/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

26 декабря 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Олонец Карельской АССР, ОГРНИП: <***>; ИНН <***>, адрес места жительства: 186000, <...> 47А-16) банкротом.

Определением суда от 24 июля 2019 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - РСО ПАУ), ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15549, адрес для направления корреспонденции: 160001, <...>. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве и отчета финансового управляющего назначено на 19 декабря 2019 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Этим же определением суда финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4, член Ассоциации «РСО ПАУ» ИНН7701317591 ОГРН1027701018730, адрес: 119121, Москва, 2-ой Неопалимовский переулок, д.7, п. 1, адрес для почтовой корреспонденции: 141981, Россия, <...>.

Решением суда от 30 января 2020 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 30 июня 2020 года, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина откладывалось. 21 августа 2023 года финансовый управляющий ФИО4 направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложениями. В ходатайстве указала, что в ходе процедуры оспаривались сделки должника по отчуждению имущества; должник осуществлял мероприятия по выводу своих активов и нарушал ограничения, установленные Законом о банкротстве. По мнению финансового управляющего, со стороны должника имели место действия по недобросовестному поведению, что позволяет не применять правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 26.10.2023 суд завершил реализацию имущества гражданина ФИО2. Не применил в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Должник не согласился с вынесенным определением в части отказа в неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт применив к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником виновных действий, указав, что вопрос о необходимости перечисления пенсии (сверх прожиточного минимума) не поднимался финансовым управляющим до ноября 2022 года. При этом, пояснил обстоятельства заключения сделок, которые впоследствии признаны недействительными, а именно указал, что имущество было подарено дочери ввиду тяжелой болезни его супруги, которая изъявила волю распорядиться имущество путем дарения его дочери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От ФИО5 поступил отзыв, в котором он доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Из материалов дела следует, что должник должен был вносить в конкурсную массу часть пенсионных денежных средств, полученных сверх полагающегося прожиточного минимума, однако не исполнил указанную обязанность как самостоятельно, так и по требованию финансового управляющего.

Должник в жалобе данное обстоятельство не оспаривает, однако указывает, что оно не может являться основанием для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, так как денежные средства были израсходованы на неотложные нужды - оплату коммунальных услуг.

В данном конкретном случае, апелляционный суд полагает, что неисполнение обязанности по внесению части пенсии в конкурсную массу свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Также, судом апелляционной инстанции учитывается, что действительно, до возбуждения дела о банкротстве, должник отчуждал имущество по безвозмездным сделкам в пользу своего близкого родственника, данные сделки признаны судом недействительными постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021, как совершенные с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

После признания недействительными сделок по отчуждению должником имущества по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, должником активно предпринимались меры по обжалованию данного судебного акта, в целях недопущения возврата отчужденного им до процедуры банкротства имущества и погашения за счет его стоимости требований кредиторов, мер по добровольному возврату имущества в конкурсную массу им не предпринималось.

Поскольку возврат неправомерно отчужденного должником имущества не был результатом добросовестных действий самого должника, сам должник не способствовал такому возврату, его поведение не может быть признано заслуживающим поощрения в виде освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Сам по себе факт возврата отчужденного имущества в конкурсную массу в данном конкретном случае, по мнению апелляционного суда, не может являться единственным и достаточным основанием для констатации добросовестности должника в ходе проведения процедуры, с учетом также того, что такой возврат стал следствием исключительно деятельности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2023 по делу № А26-13592/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков