Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-106061/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

67061/19адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106061/19
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМРУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-106061/19

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАМАНТ"

к ООО "АМРУМ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 №32,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАМАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "АМРУМ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 683 101 руб. 08 коп., неустойки в размере 2 247 402 руб. 55 коп., штрафа в размере 580 000 руб. 00 коп.. об обязании ответчика возвратить истцу все неиспользованные и испорченные бланки страховых полисов и квитанций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 683 101 руб. 08 коп. долга, 341 550 руб. 54 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 752 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 000118/ЮЛ/77/2018 от 06.02.2018, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические и иные действия от имени и за счет страховщика, направленные на заключение со страховщиком договоров страхования (полисов).

В соответствии с условиями договора ответчику по актам приема-передачи переданы следующие бланки строгой отчетности: 140 страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисов ОСАГО) и 150 квитанций формы А7 серии ВВВ.

В соответствии с журналом учета договоров и по данным информационной системы 1С (Бухгалтерия некредитной финансовой организации) за период с 08.02.2018 по 02.04.2018, при посредничестве агента было заключено 134 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисов ОСАГО), страховая премия по которым составляет 1 367 867,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность ответчика по оплате страховой премии составляет 683 101,08 руб., которая должна была поступить на расчетный счет истца.

Кроме того, в силу п.п.2.1.15, 5.3. договора агент обязан уплатить страховщику неустойку за просрочку уплаты страховой премии (страховых взносов), полученной агентом от страхователей, которая составляет 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 11.04.2018 по 05.03.2019 в размере 2 247 402 руб. 55 коп.

Также в соответствии с п. 5.4. договора в случае непредставления страховщику каждого из испорченных бланков строгой отчетности в двух экземплярах для двухслойных бланков страховых договоров (полисов) - первый и второй лист) по договорам страхования ОСАГО, агент обязуется уплатить штраф в размере 2000 руб. за каждый не переданный страховщику испорченный бланк строгой отчетности.

В п. 5.5. договора указано, что в случае не возврата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения договора либо прекращения деятельности агента каждого полученного агентом бланка строгой отчетности, агент обязуется уплатить штраф в размере 2000 руб. за каждый не возвращенный страховщику бланк строгой отчетности.

С учетом указанных п.п. 5.1, 5.5 договора, истцом начислен штраф в общей сумме 580 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск, взыскав 683 101 руб. 08 коп. долга, 341 550 руб. 54 коп. неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, 20 000 руб. 00 коп. штрафа, произведя перерасчет с учетом представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность.

Ответчик надлежащим образом требования не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты, не представил.

При этом вопреки доводам жалобы судом не установлено злоупотребление истцом правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Договор оказания услуг от 06.02.2018, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, к настоящему спору отношения не имеет, поскольку требования заявлены в рамках агентского договора № 000118/ЮЛ/77/2018 от 06.02.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о наличии встречных требований к истцу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить встречные требования в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-106061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина