Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-257882/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30147/2024

Дело № А40-257882/2023
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024

по делу № А40-257882/23,

по иску АО "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью TAHAL Consulting Engineers Ltd. (Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Глобал Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью TAHAL Consulting Engineers Ltd. (далее – ответчик) о взыскании 1 035 920 руб. 88 коп. задолженности и 103 592 руб. 09 коп. неустойки.

В суде первой инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы задолженности в виде гарантийного удержания в размере 1 035 920 руб. 88 коп., в связи с добровольным частичным исполнением после принятия иска к производству ответчиком, взятых на себя обязательств, а именно погашения суммы основного долга платежным поручением № 134 от 16.01.2024 в размере 1 035 920 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в виде гарантийного удержания в размере 1 035 920 руб. 88 коп. Производство по настоящему делу в указанной части – прекращено.

С Компании с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью TAHAL Consulting Engineers Ltd. в пользу АО «Глобал Инжиниринг» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 22 177 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № ТСЕ/ИВН-247, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственным иждивением (собственными силами и средствами) и на свой риск, из собственных материалов, а так же из материалов Заказчика, Работы в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему, включая, но, не ограничиваясь, работы по Договору выполняются Подрядчиком на строительном объекте Заказчика: «Реконструкция канализационных очистных сооружений – узел биологической очистки, г. Иваново» (пункт 1.3. Договора).

В силу пункта 3.1.2. Договора Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 20 календарных дней с даты подписания без замечаний Актов по форме КС-2 и КС-3, предоставленных Подрядчиком, на основании выставленного Подрядчиком счета, за вычетом гарантийного резерва согласно пункту 3.4 Договора и аванса согласно пункту 3.1.1 Договора.

Истец указал, что Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 10.11.2022.

Как указано в пункте 2 Окончательного акта стоимость всех выполненных Подрядчиком работ по Договору на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составляет сумму в размере 10 359 208 руб. 80 коп. (в том числе НДС 20 % - 1 726 534 руб. 80 коп.).

Согласно пункту 3 Окончательного акта стороны обязуются произвести взаиморасчеты за выполненные и принятые работы по Договору в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Окончательного акта.

12.12.2022 истец направил ответчику счет на оплату № 23 от 12.12.2022 на сумму 1 035 920 руб. 88 коп., в связи с наступлением срока оплаты гарантийного резерва в размере 10 % от стоимости выполненных работ по пп. «а» п. 3.4.1 Договора, однако, как указал истец, Заказчик сумму гарантийного резерва в размере 1 035 920 руб. 88 коп. в установленные сроки не оплатил, в связи с чем истцом также заявлены требования о взыскании 103 592 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в виде обязательства оплаты гарантийного резерва по договору строительного подряда № ТСЕ/ИВН-247 от 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.12 Договора при нарушении Заказчиком по его вине сроков оплаты по Договору более чем на 20 календарных дней подряд, Подрядчик вправе требовать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 19.06.2023 составляет 103 592 руб. 09 коп. (с учетом 10 % ограничения от суммы задолженности).

Таким образом, из представленного истцом расчета следует, что неустойка 103 592 руб. 09 коп. начислена за нарушение, которое выражено в просрочке возврата гарантийного удержания, однако, начисление неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания возможно в том случае, если соответствующее условие прямо предусмотрено договором.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Истолковав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае действительная воля сторон была направлена на установление меры ответственности в виде неустойки на случай нарушения сроков оплаты за выполненные работы, при этом в условиях договора отсутствует указание на возможность начисления неустойки в случае нарушения срока для возвращения гарантийного удержания.

Двойственная природа гарантийного удержания и согласование сторонами срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания, не свидетельствует об однозначном и самостоятельном условии договора об установлении меры ответственности (неустойки, штрафа и т.д.) за нарушение срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что меры ответственности в виде начисления неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания сторонами не согласованы, из толкования условий договора не усматривается, что стороны согласовали применение неустойки именно на случай задержки ответчиком возврата гарантийного удержания, в связи с чем, в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-257882/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                       Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.