Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-43085/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43085/24-2-179
г. Москва
24 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 02 мая 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Махлаевой Т.И.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ООО  МКК «УН-ФИНАНС»

к ответчику: ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным постановление №938/23/77922-АП от 30.01.2024

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК»УН-ФИНАНС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении №938/23/77922-АП от 30.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

02 мая 2024   года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования   подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания №938/23/77922-АП от 30.01.2024 ГУФССП России по г. Москве ООО «МКК»УН-ФИНАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

?Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 в Отдел поступило обращение ФИО1 (далее — Заявитель), в котором сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230 - ФЗ).

В рамках административного расследования от 02.11.2023 № 247/23/77922-АД Обществу было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Обществом представлена информация, что 10.08.2023 между Обществом и Заявителем был заключен договор потребительского займа № 230810999685 (далее - Договор) на сумму 30 000 руб.

Общество и ООО «Скартел» представили информацию, что телефонный номер +7 999 *** ** ** Обществу не принадлежит.

Однако, Заявителем представлены скриншоты сообщений, полученных её с телефонного номера +7 999 *** ** **, направленные на возврат просроченной задолженности, которые подтверждают факт осуществления Обществом взаимодействия с ней с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

18.10.2023 в 17 час. 25 мин. Заявителем направлен абоненту +7 999 *** ** **, скриншот личного кабинета сайта ООО МКК «УН-ФИНАНС», согласно которому она оплатила задолженность по договору займа от 10.08.2023 (сумма займа 30 000 руб.). После получения указанного сообщения взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности прекратилось.

Сопоставление содержания и хронологии сообщений, полученных Заявителем с телефонного номера +7 999 *** ** **, с детализацией расходов для номера +7 905 *** ** ** за 18.10.2023 однозначно свидетельствует о том, что 18.10.2023 с телефонного номера +7 *** ** **  осуществлялось взаимодействие с Заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в рамках Договора потребительского займа № 230810999685 от 10.08.2023 в интересах ООО МКК «УН-ФИНАНС».

Кроме того, в ходе переписки Заявителя с абонентом номера +7 999 *** ** ** ей поступали сообщения. Согласно объяснениям Заявителя, 18.10.2023 её настойчиво просили позвонить на номер +7 999 *** ** **. В 11 час. 15 мин. и 11 час. 16 мин. Заявителем получены голосовые сообщения, в ходе которых подтверждался факт того, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности осуществляются в интересах ООО МКК «УН-ФИНАНС».

Установленные обстоятельства неопровержимо доказывают, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в рамках Договора с телефонного номера +7 999 *** ** ** с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, а именно:

•          в нарушении п. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ Общество использовало абонентский телефонный номер, не выделенный оператором связи Обществу;

•          сообщения, направленные Обществом Заявителю, не отвечают требованиям, установленные п. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дата и время совершения административного правонарушения: 18.10.2023 в 14:00.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, указанное согласие на осуществление взаимодействия со сторонними лицами по вопросу просроченной задолженности Третьего лица последним в рассматриваемом случае не давалось, что, соответственно, свидетельствует о допущенном Заявителем в нарушении требований действующего законодательства по возврату просроченной задолженности.

Факт нарушения ООО «МКК»УН-ФИНАНС»    Федерального закона №230-Ф3 подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обстоятельств ООО «МКК»УН-ФИНАНС»    не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований   Федерального закона №230-Ф3.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 в Отдел поступило обращение ФИО1 (далее — Заявитель), в котором сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230 - ФЗ).

02.11.2023 Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по г. Москве на основании ст. 28.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения обращения ФИО2 определением N 247/23/77922-АД возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам одного административного расследования N 247/23/77922-АД в отношении ООО МКК «УН-ФИНАНС» составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по каждой попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона и по каждому протоколу об административном правонарушении вынесено самостоятельное постановление.

Каждый протокол и каждое постановление по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлены по каждому направлению текстового сообщения в мессенджере WhatsApp (попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона третьего лица).

Таким образом, в отношении ООО МКК «УН-ФИНАНС»  было вынесено несколько протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной проверки, по одним и тем же основаниям, одним и тем же Административным органом, в отношении одного и того же лица.

При этом судом установлено, что события правонарушений, вина ООО МКК «УН-ФИНАНС»  подтверждаются материалами дела.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-31166/24-2-128 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "УН-ФИНАНС" отказано в удовлетворении заявления  о признании незаконным постановления ГУФССП по г. Москве №929/23/922/77-АП от 25.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

С учетом изложенного, постановление ГУФССП России по г. Москве  №938/23/77922-АП от 30.01.2024  о привлечении ООО «МКК»УН-ФИНАНС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подлежит признанию незаконными и отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным  и отменить постановление ГУФССП по г. Москве №938/23/77922-АП от 30.01.2024 о привлечении ООО МКК "УН-ФИНАНС"  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

Т.И. Махлаева