Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А45-29332/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-29332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Молокшонова Д.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский Завод «Экран» (с 07.02.2023 – акционерное общество «РИД-Групп-Новосибирск») ( № 07АП- 1796/2023) на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29332/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьинвестхолдинг» (ОГРН <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Новосибирский Завод «Экран» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору оказания услуг № Э/1-158/2021 от 19.07.2021 в размере 1 690 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьинвестхолдинг» (далее – ООО «ЭСИХ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Новосибирский Завод «Экран» (далее – АО «Завод «Экран») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № Э/1-158/2021 от 19.07.2021 в размере 1 690 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 690,54 руб.


Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с АО «Завод «Экран» в пользу ООО «ЭСИХ» взыскана задолженность в размере 1 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 343,28 руб., государственная пошлина по иску в размере 31 663 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о наименовании ответчика - акционерное общество «РИД-Групп-Новосибирск».

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сумма процентов определяется на день вынесения решения судом. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭСИХ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции


приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между АО «Завод «Экран» (заказчик) и ООО «ЭСИХ» (исполнитель) был заключен договор № Э/1-158/2021, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному техническому обследованию электросетевого хозяйства предприятия, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 11 000 000 руб.

Исполнитель приступает к оказанию услуг по каждому из этапов с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг по этапу 1 в сумме 2 160 000 рублей производится в течение 5 дней на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора ООО «ЭСИХ» были оказаны услуги по этапу 1 своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2021.

С учетом частичных оплат размер задолженности составил 1 690 000 руб.

Отсутствие оплаты в полном объеме по этапу 1 послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Применив статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательств, отсутствие доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 690 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 690,54 руб. за период с 16.01.2022 по 05.09.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 на сумму долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ.

При этом, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов с учетом моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении


моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 176 343,28 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, возражений против произведенного расчета подателем жалобы не заявлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования за определенный период согласно уточненному исковому заявлению от 17.01.2023. Требование о взыскании процентов по день вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга истцом не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за


пользование чужими денежными средствами в размере 176 343,28 руб., суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529332/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов

ФИО1