Постановление от 19 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 мая 2026 года Дело № А13-13577/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фемида» генерального директора ФИО3

рассмотрев 19.05.2026 в открытом судебном заседании

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу

№ А13-13577/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд», адрес: 165100, Архангельская область, Вельский район, городской поселок Кулойское, рабочий <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – ООО «Трейд»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонтехстрой», адрес: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 139 650 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 03.06.2024 № 29, 11 610 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 19.11.2024, а также процентов

за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 540 руб. 15 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу

ООО «Трейд» взыскано 540 руб. 15 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 12 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек ООО «Трейд» отказано.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения,

и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением

от 23.05.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том дела 1, листы 97-101).

Определениями апелляционного суда от 14.07.2025, от 06.08.2025

в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СКР Трейдстрой» (далее – ООО «СКР Трейдстрой»).

Определением апелляционного суда от 23.10.2025 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ООО «Трейд» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фемида», адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Гатчинская, дом 6, литера А, квартира 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением апелляционного суда от 20.10.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Трейд» и ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела

в суде первой инстанции, Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с Общества проценты за период с 20.11.2024 по 10.09.2025 в сумме 18 258 руб. 94 коп. (том дела 2, листы 175-176).

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2025 решение суда от 14.04.2025 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 14.04.2025,

с ООО «Трейд» в пользу Общества взыскано 174 363 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам апелляционного суда спорный товар был доставлен не по адресу, указанному в путевых листах -

<...>, а на участок физического лица – ФИО7, что подтверждается электронной перепиской. Факт подписания ФИО4 первичных документов не может являться безусловным подтверждением надлежащей поставки спорного бетона на объект Компании, поскольку ФИО4 спорный товар не видел, первичные документы подписывал после даты фактической поставки.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы

и просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

От представителей Компании и Общества в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в судебном заседании, назначенном на 19.05.2026, с использованием системы веб-конференции

(о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которые удовлетворены судом округа.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Общество, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции было удовлетворено,

не подключилось к онлайн-заседанию суда округа (при наличии у суда технической возможности для этого), в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель Компании, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддержал доводы, приведенные

в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены

о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ

не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Видеозапись судебного заседания суда округа от 19.05.2026, проведенного в режиме веб-конференции, размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в сети «Интернет».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке коллегиальным составом судей.

Как следует из материалов дела, Общество выставило ООО «Трейд» счет от 31.05.2024 № 18 на общую сумму 139 650 руб. на оплату товара – товарного бетона БМ-250 в количестве 19,5 куб. м по цене 6 100 руб.

за 1 куб. м на сумму 118 950 руб., а также на оплату услуг автобетоносмесителя по цене 2 300 руб. за 1 час на сумму 20 700 руб.

(за 9 часов).

В счете от 31.05.2024 № 18 указано, что оплата должна быть произведена не позднее 05.06.2024; оплата счета означает согласие

с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег

на расчетный счет поставщика.

ООО «Трейд» платежным поручением от 03.06.2024 № 29 перечислило Обществу 139 650 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 18 от 31.05.2024г за бетон НДС не облагается».

В обоснование иска ООО «Трейд» указало, что Общество не исполнило обязательства по поставке товара и оказанию услуг автобетоносмесителя, денежные средства не возвратило.

Направленная ООО «Трейд» в адрес Общества претензия от 23.07.2024

с требованием о возврате денежных средств оставлена последним

без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факты встречного предоставления на предъявленную ко взысканию сумму, отсутствия неосновательного обогащения на стороне Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что спорные денежные средства перечислены ООО «Трейд» на расчетный счет Общества на основании выставленного последним счета от 31.05.2024 № 18 на оплату товара

и услуги.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В отсутствие между сторонами договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке товарного бетона БМ-250 и оказания услуг автобетоносмесителя, указанных в выставленном Обществе счете, квалифицируются как разовые сделки,

к которым применяются нормы глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и подателем жалобы

не оспаривается, что на основании выставленного Обществом счета (оферта) ООО «Трейд» перечислило 139 650 руб. (акцепт).

Оплата ООО «Трейд» выставленного счета является акцептом оферты Общества о заключении разовой сделки на предложенных условиях о товаре и услуге и их цене.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840

и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Апелляционным судом установлено, что Общество исполнило обязательства по поставке товара и оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 31.05.2024 № 26, подписанным представителем ООО «Трейд» ФИО4, транспортными накладными от 28.06.2024

№ 704, от 28.06.2024 № 705, от 26.04.68 № 707 и путевыми листами

от 28.06.2024.

В соответствии с указанными транспортными накладными и путевыми листами доставка бетона осуществлялась автобетоносмесителями тремя партиями по адресу: <...>.

В частности, по транспортной накладной от 28.06.2024 № 705

и путевому листу от 28.06.2024 (том дела 1, листы 77-78, 83-84)

на автомобиле КамАЗ-автобетоносмеситель с г/н <***>

под управлением водителя ФИО6 поставлен бетон товарный

в объеме 7 куб. м.

По транспортным накладным от 28.06.2024 № 704 и № 707 поставлено соответственно 7 куб. м и 5,50 куб. м бетона товарного; данная поставка согласно указанным транспортным накладным и путевому листу

от 28.06.2024 (том дела 1, листы 79-82, 85-86) осуществлялась на автомобиле КамАЗ-автобетоносмеситель с г/н <***> под управлением водителя ФИО7

Общее количество поставленного товара, отраженное в транспортных накладных № 704, № 705, № 707 и в путевых листах от 28.06.2024 (19,50 куб. м), соответствует количеству, указанному в УПД № 26. Количество часов оказанных услуг автобетоносмесителя – 9 час, приведенное в УПД № 26, подтверждается путевыми листами от 28.06.2024.

Полномочия ФИО4 на получение спорного товара от Общества по счету от 31.05.2024 № 18 подтверждаются доверенностью на получение материальных ценностей от 01.01.2024 № 156, выданной ООО «Трейд»,

со сроком действия до 31.12.2024 (том дела 1, лист 122).

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях от 13.10.2025, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт собственноручного подписания первичных документов, сообщил, что товарный бетон поставлялся на объект по адресу: <...>.

Пояснения ФИО4 согласуются с объяснениями, данными им 27.06.2025, 10.07.2025 в ходе проверки, проведенной Управлением Министерства внутренних дел России «Вологда» (том дела 1, листы 150, 167).

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд правомерно указал, что подписание ФИО4 первичных документов не в день фактической поставки товара (28.06.2024), а в начале июля 2024 года,

не свидетельствует о неисполнении Обществом взятых на себя обязательств.

Доводы Компании относительно адреса доставки товара – улица Товарная, дом 16, а именно о том, что по указанному адресу ООО «Трейд»

не располагалось и не осуществляло хозяйственную деятельность, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции

и отклонены по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается,

что по адресу: <...>, размещены склад и цех ООО «Трейд». Указанный адрес содержится в реквизитах ООО «Трейд», расположенных в верхней части бланка письма и в нижней части электронного письма.

При этом апелляционный суд обоснованно указал,

что неблагоприятные последствия корпоративного конфликта

в ООО «Трейд» не могут быть возложены на Общество, надлежащим образом исполнившее обязательства по поставке товара и оказанию услуг.

Поскольку ООО «Трейд» в ходе рассмотрения спора не заявило ходатайство о фальсификации представленных Обществом доказательств

в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные последним документы

не исключены из числа доказательств по делу и оценены апелляционным судом на основании статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, именно истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание недоказанность возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют

о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 12.03.2026 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ

и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2025 по делу № А13-13577/2024 оставить без изменения,

а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида», адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Гатчинская, дом 6, литера А, квартира 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета

50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1