Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А45-20132/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (№ 07АП-12020/2018) на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу № А45-20132/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙ» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (г. Бердск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙ» (далее – ООО «АКТИВСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (далее - ООО «МЕРКУРИЙ», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом в размере 23 780 руб. 82 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «МЕРКУРИЙ» в пользу ООО «АКТИВСТРОЙ» взыскано 500 000 рублей задолженности, 23 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом и 13 476 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «МЕРКУРИЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «МЕРКУРИЙ» указывает, что суд, установив факт наличия задолженности, отсутствия доказательств возврата суммы займа, необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в обоснование требований истцом была представлены светокопии документов – договора займа (процентный) № 2 от 16.02.2018, заверенного заинтересованным лицом, и платежного поручения № 289 от 16.02.2018, которые в силу сложившейся судебной практики (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290, постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009), не могут быть признаны надлежащим доказательством, учитывая, что подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. По мнению апеллянта, суд необоснованно, в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал надлежащими доказательствами светокопии документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АКТИВСТРОЙ» (истец) и ООО «МЕРКУРИЙ» (ответчик) был заключен договор займа (процентный) № 2 от 16.02.2018, согласно условиям, которого ответчик получил от истца сумму денежных средств в размере 500 000 руб. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением № 289 от 16.02.2018.

Указанную сумму заемщик обязан был возвратить заимодавцу в срок до 16.05.2018 включительно, однако он этого не сделал.

19.05.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Разумный срок для ответа на претензию и/или возврата денежных средств ответчиком прошел.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании 500 000 руб. задолженности и 23 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «АКТИВСТРОЙ», руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что факт предоставления займа в заявленном размере подтверждается платежным поручением, доказательства, подтверждающие исполнение условий договора со стороны ответчика, не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807-818).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 289 от 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В согласованный в договоре срок - до 16.05.2018 включительно, сумма займа заимодавцу не возвращена.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ООО «АКТИВСТРОЙ» правомерно обратилось с требованием о взыскании задолженности по договору.

Поскольку обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, является обоснованным.

Договором установлена процентная ставка - 7 %.

Расчет как суммы основного долга, так и процентов, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «МЕРКУРИЙ» в пользу ООО «АКТИВСТРОЙ» 500 000 руб. задолженности, 23 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой, факт заключения договора займа и предоставления денежных средств по нему не оспаривает, указывая лишь на то, что ООО «АКТИВСТРОЙ» в удовлетворении иска следует отказать в силу представления последним в обоснование требований светокопий договора займа и платежного поручения.

Оценивая указанный довод апеллянта, апелляционная коллегия судей приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подлинность представленных в материалы дела документов, положенных в обоснование иска, ответчиком под сомнение не ставилась. Факт заключения договора, предоставления займа, ответчиком не оспаривались, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем, суд обоснованно принял представленные в материалы дела доказательства – договор займа, платежное поручение, как относимые и допустимые.

Более того, в материалы дела представлены подлинники договора займа от 16.02.2018 и платежного поручения № 289 от 16.02.2018 с отметкой банка об оплате и печатью банка (т. 1 л. д. 48-51).

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 по делу № А45-20132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3