Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А45-20132/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20132/2018

Постановление изготовлено в полном объеме изготовлено и объявлено 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (07АП-12020/2018(2)) на определение от 04 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20132/2018 об обеспечении иска (судья И.В. Киселева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (633011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 рублей задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» (далее – ООО «Активстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий» о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору займа, а, также, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей. Возбуждено производство по делу № А45-20132/2018.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Активстрой» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Меркурий» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, носят предположительный характер. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения требуемой им обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, заявляемые обеспечительные меры нарушают законные интересы и права ответчика; препятствуют ему в осуществлении его деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны предмету иска и направлены на сохранение существующего состояния сторон и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснения, данного в абзац 2 пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В обоснование настоящего требования, истец приложил к заявлениюдоказательства того, что им представлено встречное обеспечение в виденезависимой гарантии, выданной ООО «Независимая гарантия» на сумму 500000 рублей в счет возможных убытков для ответчика.

Кроме того, истец указал, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, атакже ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца); затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием имущества у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, отмечено, что независимая гарантия относится к иному финансовому обеспечению, предусмотренному статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная независимая гарантия является встречным обеспечением,предоставленным истцом для соблюдения баланса сторон. Встречноеобеспечение реально направлено на возмещение возможных убытковответчиков. Размер встречного обеспечения равен размеру исковыхтребований, что, также, соответствует части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости применения к ответчику обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Активстрой», носят предположительный характер, опровергаются материалами дела.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать как необходимость представления кредитором бесспорных доказательств реального совершения должником действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба кредитора, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Ссылка на то, что заявляемые обеспечительные меры нарушают законные интересы и права ответчика и препятствуют ему в осуществлении его деятельности, также, подлежат отклонению, поскольку обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика, носит временный характер, и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает его права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя ему уклониться от исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также, полагает, что принятые обеспечительные меры, соответствуют положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба истцу и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи заявления положение сторон.

Доказательств, опровергающих данный вывод, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы права, подлежащие применению.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 по делу № А45-20132/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2