Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А79-2770/2018

Дело № А79-2770/2018
город Владимир
2 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Логос»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2018 по делу № А79-2770/2018, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304212932000480, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 995 611 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – Общество) 811 200 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг автотранспортом от 12.01.2017 № 01-17, 184 411 руб. пеней за период с 24.01.2017 по 12.03.2018, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 06.06.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что на дату вынесения решения ответчик исковое заявление с приложенными документами не получил, однако суд первой инстанции несмотря на процессуальные нарушения вынес решение об удовлетворении иска. Считает, что суд лишил ответчика права на защиту своих интересов путем предоставления возражений, доводов, аргументов, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

По мнению ответчика, истцом не доказана сумма долга, предъявленная к взысканию. Отмечает, что представленные истцом путевые листы от 14.01.2017, от 18.01.2017 не имеют обозначения, к какому акту они относятся, а также отсутствуют другие путевые листы, на основании которых составлены акты об оказанных услугах.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора без учета отсутствия доказательств направления или получения ответчиком документов, указанных в пункте 5.3 договора. Ответчик, учитывает наличие бездействий кредитора, повлекшее негативные последствия в виде невозможности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает завышенным размер неустойки по отношению к сумме недоказанной задолженности.

По мнению Общества, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, а также истцом не представлены доказательства, обосновывающие разумность судебных расходов в сумме 30 000 руб. Отмечает, что согласно справки Торгово-промышленной палаты по Самарской области цена юридических услуг значительно ниже понесенных истцом судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг автотранспортом от 12.01.2017 № 01-17, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель оказывает автотранспортные услуги.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали транспортные средства, с использованием которых будет производиться оказание услуг, и стоимость услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель с января по июль 2017 года оказал заказчику услуги на общую сумму 911 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате 811 200 руб. стоимости оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден актами выполненных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений к объемам и стоимости выполненных работ от 10.05.2017 № 91, от 31.05.2017№ 115, от 09.06.2017 № 126, от 30.06.2017 № 144, от 17.07.2017 № 172, от 31.07.2017 № 173, от 15.08.2017 № 187, от 31.08.2017 № 204, от 29.09.2017 № 228, актом от 20.01.2017 № 7 и путевыми листами за январь.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности, а также отсутствии задолженности, наличие задолженности на иную сумму или вообще неоказание услуг в спорный период в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на доказанность суммы долга, поскольку представленные истцом путевые листы от 14.01.2017, от 18.01.2017 не имеют обозначения, к какому акту они относятся, а также отсутствуют другие путевые листы, на основании которых составлены акты об оказанных услугах.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней после предъявления акта оказанных (выполненных) работ, составленного в соответствии с путевыми листами, справками о выполненных работах (сменных рапортов) и другими документами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Путевые листы от 14.01.2017, от 18.01.2017 и от 19.01.2017, представленные в материалы дела, подтверждают факт оказания услуг именно по акту от 20.01.2017 № 7.

Непредставление путевых листов по иным периодам, не свидетельствует о недоказанности факта неоказания услуг за иной период, представленный в рамках данного спора к оплате.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ истцом услуги оказаны в полном объеме и в установленный договором срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что исполнение обязательства по оказанию услуг автотранспортом может подтверждаться только составленными в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации путевыми листами. Арбитражный суд для установления факта наличия или отсутствия задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом исходит из гражданско-правового характера спора, а не осуществляет проверку доказательств на соответствие формам документов бухгалтерского учета.

Кроме того, условиями пункта 5.3 согласовано, что акты оказанных услуг (выполненных работ) составляются в соответствии с путевыми листами. Ввиду того, что акты двухсторонние, ответчик при их подписании располагал сведениями, содержащимися в путевых листах.

Факт оказания истцом услуг автомобильным транспортом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и ответчиком документально не опровергнут.

Приняв оказанные истцом услуги, ответчик тем самым согласился с возникновением обязанности по уплате истцу соответствующих платежей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании 811 200 руб. долга, возникшего в результате неоплаты оказанных с июня по сентябрь 2017 года услуг. Суд установил, что услуги с января по май и частично за июнь 2017 года оплачены заказчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 184 411 руб. пеней за период с 24.01.2017 по 12.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае не поступления денег в указанные сроки, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 процента от общей суммы долга, за каждый день просрочки.

Факт нарушения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден материалами дела и им не опровергнут.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел предъявленную сумму пеней не большей, чем возможно было предъявить при расчете при учете выходных дней для определения периода просрочки.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 184 411 руб. пеней за период с 24.01.2017 по 12.03.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридической услуг подтверждено договором на оказание юридической помощи от 12.03.2018 № 13, а также квитанцией от 12.03.2018 серии ФН-03 № 585864.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также то, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Ссылка заявителя на сведения Торгово-промышленной палаты Самарской области, согласно которым цена юридических услуг значительно ниже понесенных истцом судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком сведений с указанием иных цен за оказание юридических услуг, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на представителя до указанной суммы, а также не подтверждает неразумность, необоснованность данных расходов.

Более того, довод о несоразмерности предъявленной суммы не мог быть учтен судом, поскольку ответчик не воспользовался своим правом заявить о наличии таких обстоятельств. При этом суд при рассмотрении спора и при соблюдении принципов арбитражного процесса не вправе по собственной инициативе при условии доказанности расходов снижать предъявленные к возмещению расходы.

Довод Общества о ненаправлении ему искового заявления с приложениями не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется квитанция от19.03.2018, свидетельствующая о направлении истцом по адресу ответчика искового заявления (лист дела 6а). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе знакомиться также с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Отклоняется также довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку факт направления претензии от 27.10.2017 подтверждается квитанцией от 27.10.2017 (листы дела 18, 19).

Учитывая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2018 по делу № А79-2770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья О.А. Волгина


Судьи Е.А. Богунова


Ж.А. Долгова