Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А15-2205/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-2205/2024

28.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 28.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (с. Ахты, Ахтынский район, Республика Дагестан, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2024 по делу № А15-2205/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (далее по тексту – общество) 722 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 26.01.2023 № 26/01 и 277 248 руб. неустойки за период с 03.02.2023 по 21.02.2024.

Решением суда от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 722 000 руб. основного долга и 267 140 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения взятых на себя ответчиком обязательств и наличием оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, констатировав неправильное определение истцом начала периода исчисления неустойки, самостоятельно осуществив ее перерасчет за период с 17.02.2023 по 21.02.2024, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, снизив размер неустойки до 166 998,67 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не соответствует принципу установления баланса интересов имущественных прав и интересов сторон, что, по мнению апеллянта, является основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, применив двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Обществом и предпринимателем в установленном порядке заявлены ходатайства об участии в судебном заседании онлайн. Указанные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

Поскольку участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание, то в соответствии частью 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Согласно части 2 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса свои объяснения и показания суду, вопросы другим лицам, участвующим в деле, ответы на вопросы они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено только с разрешения суда.

Решение арбитражного суда все находящиеся в зале судебного заседания лица выслушивают стоя.

Вместе с тем в дату и время, на которые назначено судебное заседание, представитель предпринимателя вышел на связь, находясь в салоне автомобиля, то есть не обеспечил надлежащее участие в судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Возможность обеспечения участия в судебном заседании с соблюдением установленного законом порядка, в отсутствии посторонних шумов и звуков, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, представитель не обеспечил.

Принимая во внимание установленный порядок проведения судебного заседания, выбранный стороной формат участия (нахождение в транспортном средстве ограничивающим выполнение процессуальных обязанностей), оценивается судом как неуважение к суду, в связи с чем, к данному лицу, нарушившему порядок в судебном заседании, судом применены меры ответственности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, представитель истца не допущен к судебному заседанию.

Заявленное представителем предпринимателя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заедании по причине отсутствия технической возможности для надлежащего участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие соответствующих оснований, а также заблаговременное уведомление сторон спора о проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

При этом, суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность сторонам спора использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе).

Учитывая необеспечение надлежащим образом участия в судебном заседании представителем предпринимателя, судебное заседание продолжено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию по рассматриваемому делу, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2024 по делу № А15-2205/2024 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг № 26/01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ручной очистке, обеспыливанию и окраски трюмов на теплоходе «Сенатор» (т.д. 1 л.д. 10-11).

Стоимость услуг составляет 722 000 руб. (пункт 1.3 договора). Срок выполнения работ до 07.02.2023. Оплата услуг производится заказчиком в течение 7 дней после окончания работ.

Согласно акту от 07.02.2023 предприниматель выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 722 000, в том числе ручная очистка – 285 000 руб., обеспыливание и окраска – 437 000 руб. Акт об оказании услуг подписан заказчиком без замечаний и возражений (т.д. 1 л.д. 12).

Обязанность по оплате услуг заказчиком не исполнена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ (оказания услуг) подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме. С учетом того, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате работ документально подтвержден, принимая во внимание пункты 4.1 и 4.2 договора, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки за период с 17.02.2023 по 21.02.2024 в размере 267 140 руб., в остальной части отказав в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, перепроверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает его арифметически и методологически неверным, исходя из подписанного сторонами акта выполненных работ от 07.02.2023 и условий пункта 4.2 договора, начисление неустойки следует производить с 15.02.2023, а не 17.02.2023.

Таким образом, арифметически правильным будет следующий расчет: 268 584 руб. за период с 15.02.2023 по 21.02.2024 (722 000 х 372 х 0,1%).

Однако, истцом решение суда не обжаловано, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу общества просит оставить решение суд без изменения. Ответчик также правильность расчета в апелляционной жалобе не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судом первой инстанции неустойкой, необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суду необходимо оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет 166 998,67 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности заказчика (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки, в частности (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие пункта 4.2 договора о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить, не представив при этом каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств. Более того, задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер неустойки, примененный истцом, установлен в договоре, следовательно, таковой предполагается соразмерным, пока иное не доказано стороной, заявляющей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2024 по делу № А15-2205/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.