Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-41332/2017

№ 09АП-48465/2017

Дело № А40-41332/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УКС "КОРЕНЕВО", ООО "213 УСМР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-41332/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.(31-389),

по иску ООО "213 УСМР" (105094, <...>,ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМ 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "УКС "КОРЕНЕВО" (127055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 126 342,08 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 126 342,08 руб., составляющих основной долг в сумме 765 228, 10 руб., неустойку в сумме 243 927 руб., а также задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 117 186,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания задолженности по поставленным материалам, в указанной части отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате услуг подряда, указанное требование удовлетворить. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства направления актов № 129 и № 130.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № С/П-СерП-07-15 на устройство монолитных железобетонных конструкций Блока 4 на объекте: «Родильный дом в Сергиево-Посадском муниципальном районе», расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, рабочий поселок Скоропусковский.

В соответствии с п.3.1. договора выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованными сторонами. Графиком производства работ (Приложением №3) установлены следующие сроки выполнения: начало - 31.07.2015 г.; окончание работ -30.09.2015 г.

Фактически работы были выполнены с просрочкой 31 день: 31.08.2015 г. подписаны акт формы КС-2 и справка формы №КС-3 на сумму 3 033 225 руб. 31.10.2015 г подписаны акт формы КС-2 и справка формы №КС-3 на сумму 4 747 533 руб.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) цена договора установлена в размере 7 868 640 руб.

Однако, как следует из представленных в дело доказательств работы по акту КС-2 и справка формы №КС-3 на сумму 3 033 225 руб. были выполнены в срок.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора к взысканию с ответчика, на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 10.1, 10.1.1 Договора, начислена неустойка в общей сумме 243 927,84 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, пришел к выводу, что он произведен арифметически неверно.

С учетом произведенного судом перерасчета размер пеней за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 составил 147 173,74 руб.

В соответствии с п.2.5. договора за расходы подрядчика по оказанию услуг подряда субподрядчик обязуется оплачивать 1,5% от стоимости выполненных и принятых объемов Работ по настоящему договору. Обязательство субподрядчика по оплате услуг подрядчика может быть прекращено путем зачета встречных требований по оплате Работ на основании соответствующего уведомления Подрядчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2016 г. Кроме того, вместе с претензией были направлены два экземпляра акта №129 на сумму 45.498 руб. 38 коп. и два экземпляра акта №130 на сумму 71.213 руб. 03 коп. Всего на общую сумму 117 186,14 руб.

Также ответчик указывает, что возражений по факту оказания подрядных услуг и претензий по их качеству Ответчик не заявлял. В связи с отказом от подписания на актах была сделана отметка об этом и акт подписан в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих направление двух экземпляров акта №129 и №130 на сумму общую сумму 117 186,14 руб.

Кроме того, обосновывая заявленные требования истец указывает, что истцом для выполнения работ по договору подряда №С/П-СерП-07-15 от 31.07.2015 г. осуществлялась поставка арматуры класс A3 весом 1,28 т, .18,16 т, 11 т. накладными №69 от 17.07.2016 г. на сумму 488 700,21 руб., № 70 от 23.07.2015 г. на сумму 276 527,89 руб. Всего было поставлено на общую сумму 765 228,10 руб.

Со стороны Ответчика товарные накладные формы № ТОРГ-12 подписаны генеральным директором ФИО4 и удостоверены печатью Ответчика.

Ни в рамках договора подряда №С/П-СерП-07-15 от 31.07.2015 г., отдельно стоимость арматуры не оплачивалась.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующей части: 147 173, 74 руб. – неустойки, - 765 228,10 руб. – задолженности по поставленным материалам.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства направления актов № 129 и № 130.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.5 договора За расходы Подрядчика по оказанию услуг подряда Субподрядчик обязуется оплачивать 1,5% (в т.ч. НДС) от стоимости фактически выполненных и принятых объемов Работ по настоящему договору. Основанием для предъявления Подрядчиком требования об оплате является оформленный Акт о приемке выполненных работ (УФ КС-2) в соответствии с которым Субподрядчик сдал, а Подрядчик принял Работы, выполненные Субподрядчиком по настоящему договору. Факт оказания услуг подряда оформляется соответствующим Актом приемки оказанных услуг, подписываемым Сторонами на дату оформления соответствующего Акта о приемке выполненных работ (УФ КС-2). В случае немотивированного отказа, либо уклонении Субподрядчика от подписания Акта приемки оказанных услуг подряда по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения Подрядчик получает право подписать указанный Акт в одностороннем порядке и предъявить его к оплате Субподрядчику. Оплата стоимости услуг подряда производится Субподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта приемки оказанных услуг в соответствии с настоящим пунктом.

Стороны пришли к соглашению, что обязательство Субподрядчика по оплате затрат Подрядчика на оказание услуг подряда, может быть прекращено путем зачета встречных требований по оплате Работ на основании соответствующего уведомления Подрядчика.

Истцом представлены акты оказания услуг № 129 от 31.08.2015 и № 130 от 31.10.2015 на общую сумму 117 186,14 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом с отметкой об отказе от подписания со стороны ответчика (л.д. 34, 35), а также доказательства их направления в адрес ответчика вместе с претензией – почтовая квитанция и опись вложения (л.д. 11). Как было установлено судом первой инстанции, возражений по факту оказания подрядных услуг и претензий по их качеству Ответчик не заявлял.

Таким образом, в части оказания услуг подряда истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение задолженности, тогда как ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было.

Однако судом первой инстанции выше изложенные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подряда в размере 117 186,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом не принимаются на основании следующего.

Довод ответчика о том, что переданные материалы являются давальческими и у ответчика отсутствовала обязанность по их оплате, суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, недоказанным, в связи с чем отклоняет его на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 5.1.3 договора приемка оборудования и материалов от Подрядчика осуществляется Субподрядчиком согласно товарной накладной (УФ ТОРГ-12).

Пунктом 5.1.6 договора установлено, что оплата принятого оборудования и материалов, полученных от Подрядчика или его поставщиков, производится Субподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их приемки перечислением денежных средств на 1) расчетный счет Подрядчика и/или поставщика. Стороны отдельно договариваются, что оплата принятых материалов и оборудования, может производиться путем зачета встречных требований по настоящему Договору, по заявлению одной из Сторон в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ. Стоимость материалов принятых Субподрядчиком от Подрядчика будет определяться Сторонами на основании подписанных товарных накладных (УФ ТОРГ-12), а в случае отсутствия оформленных накладных (УФ ТОРГ-12) - на основании иных товаросопроводительных документов от поставщика этого товара.

Истцом представлены доказательства поставки материалов ответчику по товарным накладным ТОРГ-12 № 69 от 17.07.2015 и № 70 от 20.07.2015 (л.д. 36-37), подписанным с обеих сторон. При этом доказательств возвращения материалов или оплаты ответчиком не представлено. В указанных товарных накладных отсутствует указание на то, что переданные материалы являются давальческими, а также иные указания на то, что ответчик не обязан их оплачивать.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления РФ от 25.12.1998 N 123, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

На каждой накладной в соответствующем разделе проставлены печати Ответчика и истца, дата приемки подпись лица.

При этом Ответчиком не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

Указание ответчика на то, что накладные были составлены до заключения спорного договора подряда, также судом не принимается, поскольку в том случае, если считать, что материалы были поставлены не в рамках договора подряда, то у суда тем более отсутствуют основания полагать, что указанные материалы являются давальческими, и указанный факт не снимает с ответчика обязанности по оплате полученных материалов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение подлежит изменению в части задолженности за услуги подряда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-41332/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "УКС "КОРЕНЕВО" (127055,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ,ДОМ 27,СТРОЕНИЕ 2,КОМНАТА 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "213 УСМР" (105094,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ГОЛЬЯНОВСКАЯ,ДОМ 3А,КОРПУС 3,ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМ 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 186,14 (сто семнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей четырнадцать копеек) руб. долга, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной обжалуемой части Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-41332/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова