Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А50-20203/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12946/2019-ГКу
г. Пермь
18 ноября 2019 года
Дело №А50-20203/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года, принятое судьей О. В. Белокрыловой в порядке упрощенного производства, по делу № А50-20203/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК», ответчик) о взыскании 127 883 руб. 75 коп. задолженности по оплате горячей воды на общедомовые нужды за период с января по февраль 2019 года (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года (резолютивная часть от 20.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное определение истцом объёмов теплопотребления. Так, из представленного истцом расчёта теплопотребления следует, что объём теплопотребления составил 1925,79 м3, при этом по ряду указанных в примечаниях к расчёту домов имеются отрицательные значения теплопотребления, которые истец предлагал учесть в следующих периодах (всего 808,01 м3). В рамках данного дела спорным периодом является январь-февраль 2019 года, следовательно, все потребления в этом периоде, как в виде положительных значений, так и отрицательных, должны быть учтены именно в этом периоде. В данном же случае, не принимая во внимание имеющиеся в спорном периоде отрицательные значения, истец искусственно увеличивает объём потреблённого ответчиком ресурса, тем самым необоснованно требует к оплате большие суммы, увеличивает размер задолженности. При этом обязанность учитывать отрицательные значения теплопотребления в следующем расчётном периоде (расчётном месяце) следует из положений абзаца четвертого пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), а также из положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124. Следовательно, Правила № 124 предусматривают такой перерасчёт именно в следующем месяце. Такая правовая позиция изложена как в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386, так и в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 3 03-ЭС18-24912. По мнению ответчика, расчёт теплопотребления за период январь-февраль 2019 года, и расчёт за март-апрель 2019 года составлены истцом некорректно. Предоставляя арбитражному суду контррасчёт теплопотребления, согласно которому размер задолженности за спорный период составил 176911,04 руб., ответчик оплатил в адрес истца эту сумму, в связи с чем, учитывая полную оплату задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, однако этот довод арбитражным судом первой инстанции во внимание принят не был. Ответчик указывает также на неверное распределение Арбитражным судом Пермского края судебных расходов, понесённых истцом по госпошлине за подачу иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в спорный период договор горячего водоснабжения № 8-8365/ОДН в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял ответчику горячую воду на общедомовые нужды, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. В результате совершения истцом действий по поставке горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, их принятие ответчиком, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика и факт поставки истцом горячей воды на общедомовые нужды на объекты ответчика подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлением РСТ Пермского края.

За оказанные в период с января по февраль 2019 года услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2019 №71000-082-01/1902, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период горячей воды; признания правильным представленного истцом расчета платы за горячую воду; отсутствия доказательств оплаты поставленных ресурсов в размере 127 883 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменного договора между истцом и ответчиком не имеется, договор № 8-8365/ОДН от 10.03.2017 сторонами не подписан.

Вместе с тем, в спорный период (январь - февраль 2019 года) истец поставлял горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры. В свою очередь, ответчик принимал оказанные услуги и поставленный ресурс.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей воды в спорный период ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к порядку расчета стоимости горячей воды.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отрицательные значения за предыдущие периоды учтены в текущем периоде в размере начислений (представлен расчет теплопотребления с указанием отрицательных значений по конкретным домам и в каком объеме они будут учтены в следующих периодах).

Как указывает истец, оставшиеся отрицательные объемы, применительно к конкретным МКД, в размере 808.01 м куб. учтены в более поздних периодах в соответствующих многоквартирных домах.

При этом, отрицательное потребление применительно к конкретному МКД подлежит учету в последующем периоде, применительно к данному МКД, основания для учета отрицательного значения для исключения положения положительного значения ОДН применительно к иным МКД (в спорном периоде), отсутствуют.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Возникновение отрицательной разницы между показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением является основанием для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по конкретному МКД, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании по другим многоквартирным домам, равно, как и не является поводом для уменьшения стоимости индивидуального потребления.

В случае, когда величина потребления (определенного на основании показаний ОДПУ) превышает объем потребления (на основании ИПУ, норматива - в случае отсутствия ИПУ), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах (в части ОДН), уменьшается на разницу между указанными величинами вплоть до "0", что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги.

Объем коммунальной услуги, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении конкретного МКД за расчетный период (расчетный месяц), в случае получения отрицательного значения, должен принимается равным 0, а объем, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде в данном МКД, должен быть уменьшен на разницу между указанными величинами, и, что истец вправе (обязан) уменьшить вплоть до "0" при получении положительного ОДН в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД до момента, когда потребление ОДН не станет иметь положительное значение, является правомерным.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет и предлагаемый им способ учета отрицательных показаний не по периодам в соответствующих многоквартирных домах, а по управляющей компании за один период противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном объеме в сумме 127 883 руб. 75 коп.

Вопреки доводам ответчика, поскольку настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ссылается также на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об объединении дел: настоящего дела с делом № А50-24920/2019.

Между тем, определение суда от 12.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (постановление апелляционного суда от 25.09.2019).

По мнению ответчика, судебные расходы по госпошлине неверно распределены судом первой инстанции.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом, признан несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего..

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил платежное поручение № 13505 от 22.05.2019, согласно которому госпошлина оплачена в сумме 11 579 (л.д. 11 том 1). Между тем, исходя из суммы заявленного иска на момент подачи сумма госпошлина в соответствии с ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 9096 руб., в связи с чем по правилам п. 1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 2483 руб. правомерно возвращена судом истцу.

Поскольку исковые требования в сумме 176 911,04 руб. удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в сумме 9096 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, исходя из первоначально предъявленной суммы иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу № А50-20203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова