Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-29827/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54985/2019

Дело № А40-29827/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:

ФИО1, С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС по КН №4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-29827/19, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН1035009568439)

к 1) МИ ФНС по КН № 4 (ОГРН 1047707041909), 2) ФНС России (ОГРН 1047707030513)

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

от ответчиков:

ФИО3 по дов. 01.04.19;Емельянов Д.В. по дов. от 26.11.18

1) ФИО4 по дов. от 19.10.18; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ответчик, инспекция, налоговый орган, МИ ФНС России по КН № 4) о признании недействительным решения от 12.11.2018 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 55 201,60 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд города Москвы уменьшил сумму штрафа до 25 000 руб. В остальной части требования - отказал. Возвратил ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС по КН № 4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие оснований для смягчения наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель МИ ФНС по КН № 4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ФНС России, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ФНС России.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с 29.05.2018 по 29.08.2018 г. на основе уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, представленной ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в инспекцию 29.05.2018, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 12.09.2018 № 75.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 12.11.2018 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение), в соответствии с которым, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Общество, не согласившись с Решением инспекции, обратилось в вышестоящий орган ФНС России с апелляционной жалобой. Решением ФНС России от 24.01.2019 № КЧ-4-9/1105(a) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения инспекции и решения ФНС России.

Согласно обстоятельствам дела, 29.05.2018 обществом представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, в которой налогоплательщиком заявлена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 143 376 рублей.

Налогоплательщиком в налоговой декларации за проверяемый период заявлен налоговый вычет в размере 276 007,76 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ГУП «ТЭК СПБ», 133 111,82 рубля, по счету-фактуре, выставленному контрагентом АО «Мособлгаз», 236 523,21 рубля, по счету-фактуре, выставленному контрагентом ФГУП «ГВСУ № 12».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных АО «Мособлгаз» и ФГУП «ГВСУ № 12» допущена ошибка при указании реквизитов продавца, неверно указан идентификационный номер налогоплательщика и наименование контрагента, а также, согласно данным АСК НДС, сторнирована реализация по счетам-фактурам, выставленным ГУП «ТЭК СПБ».

Вместе с тем, налогоплательщик, согласившись с установленными инспекцией нарушениями, до вынесения обжалуемого решения 23.10.2018 и 26.10.2018 представил уточненные налоговые декларации по НДС (корректировка № 2 и № 3), согласно которым, данные нарушения Заявителем полностью устранены.

Уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена налогоплательщиком с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 276 008 рублей, а также после момента, когда заявитель узнал об обнаружении Налоговым органом нарушений, приводящих к занижению налога.

Инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки, и приняв во внимание, что уточенная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, представленная обществом 26.10.2018, т.е. после истечения срока подачи налоговой декларации, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ (срок подачи - 25.04.2018), и после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, установила отсутствие оснований для освобождения Заявителя от ответственности.

В этой связи, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 55 201,60 рубль.

В заявлении общество ссылается, что на даты, соответствующие срокам уплаты налога за 1 квартал 2018 года - 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018, а также на дату представления уточненной декларации № 3 - 26.10.2018 и на дату вынесения решения -12.11.2018, у налогоплательщика имелась переплата по налогу, превышающая сумму налога и пени.

Налогоплательщик свою позицию подтверждает представленными справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018, 29.05.2018, 26.10.2018, 12.11.2018.

Также общество считает, что инспекция должна самостоятельно производить зачет сумм в счет погашения имеющейся недоимки.

Инспекция не согласна с позицией заявителя указывая, что обществом не соблюдены условия, поскольку выставленные в ходе проверки требования свидетельствуют о том, что инспекция самостоятельно выявила нарушение, а так как Заявитель представил уточненные налоговые декларации после вынесения акта камеральной налоговой проверки, основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о снижении штрафа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Согласно карточке расчетов с бюджетом у налогоплательщика на дату окончания срока уплаты налога за 1 квартал 2018 года, установленного пунктом 1 статьи 174 НК РФ, имелась задолженность по НДС, которая по состоянию на 25.04.2018 составляла 1 846 086,79 рублей, на 25.05.2018 - 1 346 447,79 рублей, на 25.05.2018 - 2 830 800 рублей.

Следовательно, довод общества о том, что у него имелась переплата по сроку уплаты является необоснованным, поскольку сведения содержащиеся в КРСБ, указывают на наличие недоимки, следовательно отсутствуют основания для освобождения заявителя от ответственности.

Положения статей 78, 79 НК РФ не налагают обязанности на налоговый орган по зачислению переплаты в счет будущих платежей.

К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.12.2018 по делу № А40-227229/17.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако, Обществом не соблюдены вышеперечисленные условия, поскольку выставленные в ходе проверки требования свидетельствуют о том, что инспекция самостоятельно выявила нарушение, а так как Заявитель представил уточненные налоговые декларации (корректировка № 2 и № 3) 23.10.2018 и 26.10.2018, то есть после вынесения акта камеральной налоговой проверки, основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

Данный вывод согласуется со следующей судебной практикой: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 № 305-КГ16-12560 по делу А40-184778/1575-1540, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 № А40-130185/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу № А40-238815/17.

Заявителем заявлено о применении смягчающих основании в части привлечения к ответственности в виде штрафа.

Суд в данной части считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом принимаются пояснения заявителя о том, что в настоящее время предприятие не располагает средствами на уплату штрафа, указанного в Решении, так как является головным исполнителем по объектам Минобороны России в рамках выполнения государственного оборонного заказа по заключенным Государственным контрактам. Оплата налогов и сборов происходит с отдельных банковских счетов Предприятия, открытых в уполномоченных банках, в рамках применения положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. № 159-ФЗ).

Предприятие несет значительные затраты, связанные с исполнением обязательств по контрактам в сфере специального строительства, предметом которых является обеспечение обороноспособности Российской Федерации.

В сложившейся ситуации предприятие вынуждено использовать денежные средства в первую очередь для предотвращения остановки производственного процесса по строительству и вводу объектов, связанных с обороноспособностью, и выполнению социальных обязательств по выплате заработной платы и других расходов перед работниками.

Начисление штрафных санкций и их списание с отдельных банковских счетов в рамках ГОЗ приведет к неправомерному расходу бюджетных денежных средств и негативно отразится на финансовой деятельности Предприятия.

Суды обоснованно применил нормы ст. 112, 114 НК РФ, оценив доводы налогоплательщика о переплате по налогам. Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

С учетом вышеизложенного, указанные заявителем обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических

обстоятельств и правильного применения законов.

Судом уменьшение штрафа до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей применено с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, с учетом ст. 112-114 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу №А40-29827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.