Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А11-4652/2016

211/2017-14015(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-4652/2016 07 августа 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2016, принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу № А11-4652/2016

по иску открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания»

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581) к индивидуальному предпринимателю Богданову Ярославу Александровичу

(ИНН: 332909945716, ОГРНИП: 311334008700066),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) и обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

(ИНН: 7816435633, ОГРН: 1089847077506) о признании незаконными действий по реализации земельных участков и о признании

недействительными результатов торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Иваново,

администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом»,


Болясов В.В.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных

производств, временный управляющий открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» Солодухин Денис Николаевич,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира,

и установил:

открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – ОАО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивиду- альному предпринимателю Богданову Ярославу Александровичу (далее – ИП Богданов Я.А., Предприниматель) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (в настоящее время – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; далее – ТУ ФАУГИ во Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) о признании незаконными действий по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:022046:207, 33:22:022046:208, 33:22:022046:209, 33:22:022046:210, 33:22:022046:211 и о признании недействительными результатов торгов по реализации указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Иваново, администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом», Болясов В.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных про- изводств, временный управляющий открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» Солодухин Денис Николаевич и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2016 заявленные тре- бования удовлетворены частично: результаты торгов, проведенных 12.01.2016 в форме открытого аукциона, по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:022046:207, 33:22:022046:208, 33:22:022046:209, 33:22:022046:210, 33:22:022046:211, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ГарантСтрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника не свидетель-


ствует о незаконности проведенных публичных торгов. ООО «ГарантСтрой» считает не- правомерной ссылку судов на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по- скольку данное постановление вынесено позже, чем была произведена передача земельных участков на реализацию.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспе- чили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 02.04.2014 № 8820/14/33002-ИП судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) нало- жил арест на принадлежащие ОАО «ДСК» (далее – должник) земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:022046:207, 33:22:022046:208, 33:22:022046:209, 33:22:022046:210, 33:22:022046:211, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2015.

На основании постановления от 26.03.2015 специалистом проведена оценка арестованного имущества, результаты которой приняты постановлением от 21.04.2015.

Судебный пристав-исполнитель 08.05.2015 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и уведомлением от 14.05.2015 № 175 сообщил ТУ ФАУГИ во Владимирской области о готовности к реализации арестованного имущества.

ТУ ФАУГИ во Владимирской области извещением от 16.05.2015 № 175/15 уведоми- ло УФССП по Владимирской области о принятии арестованного имущества на реализацию и распоряжением от 19.05.2015 № 401-р поручило ИП Богданову Я.А. в течение семи ра- бочих дней принять по акту приема-передачи на реализацию на торгах арестованное имущество должника.

ИП Богданов Я.А. принял арестованное имущество на торги по акту передачи от 19.05.2015.

Информационное сообщение о продаже арестованного имущества размещено ИП Богдановым Я.А. 22.05.2015 на официальном сайте, определенном в качестве офици- ального источника опубликования.

Торги по реализации земельных участков состоялись 12.01.2016, победителем аукциона признано ООО «ГарантСтрой».

Полагая, что действия ТУ ФАУГИ во Владимирской области и ИП Богданова Я.А. по реализации принадлежащих должнику земельных участков и торги по их продаже яв- ляются незаконными, ОАО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 51, 71, 96, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 278, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 87, 89, 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об ис- полнительном производстве» и учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых


вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 26) и Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 58), Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что отсутствие решения суда об обращении взыскания на земельный участок является нарушением требований, связанных с реализацией арестованного имущества, и влечет недействитель- ность результатов торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнитель- ном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения специализированной организацией, привлекаемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и поста- новлениями Правительства Российской Федерации (статья 90 Закона № 229-ФЗ).

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, кото- рые предусмотрены ГК РФ (статья 93 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нару- шением правил, установленных законом (в том числе Законом № 229-ФЗ), могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Основания признания торгов недействительными перечислены в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, между тем данный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет не- действительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение по- следствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В статье 449.1 ГК РФ определено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу прямого указания статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.


В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оцен- ка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и стороны не оспаривают, что до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 08.05.2015 о передаче арестованного имущества на торги заинтересованные лица (судебный пристав- исполнитель и взыскатель по исполнительному производству) не обращались в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что передача судебным приставом-исполнителем земельных участков на торги в отсутствие соответству- ющего судебного решения об обращении на них взыскания привела к нарушению порядка реализации арестованного имущества, что влечет недействительность результатов состо- явшихся торгов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами разъ- яснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 58 Постановления № 50, подлежит отклонению, так как согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административ- ным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным кон- ституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процес- суальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондра- чука» указано, что после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотно- сится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской


Федерации, – иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разре- шении дела.

Таким образом, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения действующего законодательства являются обязательными для судов и подлежат применению с момента их издания. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили норм права и обоснованно учли разъяснения, данные в пункте 58 Постановления № 50.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А11-4652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина