Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А73-19691/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1531/2023
03 мая 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 13.03.2023

по делу №А73-19691/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318280100030263, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании 79 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (Общество) о взыскании неустойки в размере 79 240 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 23.12.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Финансовый уполномоченный в сфере страхования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.02.2021 по 15.09.2022 в размере 30 970 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 936,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость отнесения всех судебных расходов истца в связи с злоупотреблением им правами, искусственное разделение истцом требований, возможность рассмотрения требований о взыскании неустойки при рассмотрении дела №А743-1039/2022; необоснованное взыскание неустойки в связи с просрочкой кредитора, длительным необращением истца с заявлением о взыскании неустойки; неверный период взыскания неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательства начинается только с 28.07.2022; недостаточное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2018 по адресу <...> в районе дома № 8 по улице Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ssang Yong Kyron 2 гос. номер <***> под управлением ФИО2 и Toyota Corolla Runx, гос. номер <***> под управлением ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ssang Yong Kyron 2, гос. номер. B759KP27 ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2018.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей ФИО3 застрахован акционерным обществом «Страховая компания «Стерх» по страховому полису ЕЕЕ № 2001494555.

Риск наступления гражданской ответственности виновника аварии ФИО2 застрахован САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №0396174850.

09.04.2018 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО СК «Стрех» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым АО СК «Стрех» платежным поручением № 51853 от 18.07.2018 перечислила ФИО3 сумму страхового возмещения 11 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для производства независимой экспертизы, заключив договор на оказание услуг от 15.08.2018.

ИП ФИО4 составил экспертное заключение № 1294/18 от 04.09.2018 и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx, гос. номер <***> в размере 42 200 руб. (с учетом износа).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2019 по делу № 2-4173/2019 с АО СК «Серх» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 300 руб., штраф в размере 8 150 руб., неустойка 8 150 руб. за период с 30.04.2018 по 04.04.2019, финансовая санкция 16 000 руб. за период с 30.04.2018 по 18.07.2018, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Центральным районным судом г. Хабаровска взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031133901, который на исполнение не предъявлялся, т.к. приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД 2481 у АО СК «Серх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с банкротством АО «СК «Стерх» ФИО3 на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику ответственности причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о выплате.

Рассмотрев заявление, САО «ВСК» оплату не произвело и письмом №7 777 от 01.02.2021 затребовало у ФИО3 заверенные нотариально копии документов.

Впоследствии ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.03.2021 №Б/0233.

13.04.2021 ИП ФИО1 направил ответчику досудебную претензию от 05.04.2021.

28.04.2021 страховая компания отказала в выплате по причине непризнания уступки права требования страхового возмещения, непредставления нотариально заверенных документов о ДТП.

Полагая отказ не обоснованным, ИП ФИО1 в порядке статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) в целях соблюдения досудебного урегулирования спора со страховщиком обратился к финансовому уполномоченному, оплатив на основании части 6 статьи 16 Закон № 123-ФЗ за рассмотрение обращения 15 000 руб. как лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

13.12.2021 финансовым уполномоченным в порядке пункта 1 части статьи 27 Закона № 123-ФЗ принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001494555 заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности в качестве легкового такси.

Указанные обстоятельства послужили основанием ИП ФИО1 для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу № А73-1039/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение от 23.05.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 15.09.2022 № 146 САО «ВСК» на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 19 276 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ИП ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.09.2022 о выплате неустойки за период с 12.02.2021 по 15.09.2022 в размере 94 540 руб.

Платежным поручением № 228158 от 18.10.2022 САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 16 300 руб.

Неисполнение претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 79 240 руб.

Факт наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А73-1039/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и 13 документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, истец правомерно произвел начисление неустойки и предъявил ее к взысканию.

По расчету истца неустойка начислена за период с 12.02.2021 по 15.09.2022, с учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки в добровольном порядке в размере 16 300 руб., размер неустойки составил 79 240 руб.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан ошибочным.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 12.02.2021 по 15.09.2022 составил 94 540 руб. (16 300руб.× 1% × 580 дней).

С учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки в добровольном порядке в размере 16 300 руб., размер неустойки составит 78 240 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Обстоятельств освобождения от взыскания неустойки ответчиком не представлено, судом не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности снизить размер неустойки до 0,5% (47 270 руб. – 16 300 руб. =30 970 руб.), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, равно как и для освобождения ответчика от ее уплаты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Материалами дела установлено, что несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 25.09.2022, заключенным с ИП ФИО4, и платежным поручением № 589 от 28.11.2022 на сумму 5 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг ИА ФИО4

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая сложившиеся цены на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 936,90 руб.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими правами судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае истцом искусственно разделены требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановление Пленума ВС РФ № 58) с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований в целях обогащения и увеличения размера убытков, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2023 по делу №А73-19691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

М.О. Волкова