Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А76-1986/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9929/2021
г. Челябинск
21 сентября 2021 года
Дело № А76-1986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу № А76-1986/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО2 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 02.11.2018 № 393-Юр, сроком до 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Тестех» (далее – общество «Тестех», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2018 № 822/2018/10.1-ДОГ в размере 1 396 580 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 12.05.2021 в размере 242 132 руб. 61 коп., с последующим начислением до даты погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2021) исковые требования общества «Тестех» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 24.04.2018 №822/2018/10.1-ДОГ в размере 1 249 719 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 12.05.2021 в размере 218 640 руб. 10 коп. с продолжением начисления с 13.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФГУП «ПО «Маяк» просит решение суда первой инстанции отменить или изменить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что при приемке товара, поставленного обществом «Тестех», выявлено несоответствие продукции требованиям, указанным в пункте 1.1 договора, а именно - сверло DPH 2050-CT-ZX в количестве 36 штук и сверло DPH 2068-CT-ZX в количестве 20 штук - отверстия под СОЖ выходят на переходе режущей кромки в угол, что свидетельствует о нарушении геометрии при заточке сверла и является нарушением пункта 1.1 договора; фрезы МЕЕ 4160-ZX в количестве 36 штук - имеют общую длину 117 мм, в то время как в соответствии с позицией 19 пункта 1.1 договора, заявлена длина 115 мм; на фрезах МЕЕ 4060, 4080, 4100, 4120, 4160 - ZX в общем количестве 120 штук угол наклона винтовой канавки составляет 30°, в то время как в соответствии с позициями 15-19 пункта 1.1 договора угол наклона спирали заявлен 40°, помимо этого, исполнения всех фрез заточены без заднего угла на режущей кромке, что является скрытым производственным дефектом и нарушением требований пункта 1.1 договора. Данные недостатки отражены в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.07.2018 № 106 и от 09.11.2018 № 148.

Отмечает, что ФГУП «ПО «Маяк» требовался товар с определенными техническими характеристиками, разница общей длины в 2 мм это не предел допуска, а бракованный инструмент. В заключенном сторонами договоре отсутствует ссылка на ГОСТ 32405-2013.

На сверлах DPH2068-CN-ZX, DPH2050-CT-ZX отверстия под СОЖ выходят на стыке режущей кромки и задней поверхности, что свидетельствует не только о нарушении геометрии сверла, но и о браке, полученном при изготовлении заготовок под заточку осевого инструмента. После заточки сверла отверстия под выход СОЖ должны быть локализованы на зубьях, для обеспечения подачи СОЖ в зону резания. При выходе отверстий под СОЖ в зоне режущей кромки нарушается целостность режущего лезвия, что грозит быстрым износом и трудностями при повторной переточке инструмента.

Также указывает, что ФГУП «ПО «Маяк» в документации о проведении закупки указало продукцию конкретного изготовителя, с точными техническими параметрами продукции и в целях недопустимости ограничения конкуренции указало на возможность поставить аналог или эквивалент, то есть товар другого производителя, но с теми же характеристиками. Общество «Тестех», размещая заявку на участие в закупке, должно было указать именно технические характеристики инструмента, указанные в каталогах производителя Kilo Wood.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о невозможности установить иную дату передачи или замены ранее поставленного товара не соответствует действительности. Так, ответчиком в материалы дела в составе письменных пояснений от 29.04.2021 № 193-15.1-15.1/8227 представлены копия накладной по форме М-15 № 18/2108 от 21.08.2018 с указанием перечня передаваемого товара (наименования и количества), а также с отметкой о получении забракованного товара общества «Тестех» с подписью директора и расшифровкой и копия требования-накладной от 21.09.2018 № 1825. Однако замененная 18.09.2018 продукция вновь забракована при приемке и возвращена ответчиком истцу по накладной от 02.10.2018 М-15 № 18/0210. Поставщик 06.11.2018 произвел замену спорной продукции, однако при приемке вновь поступившая продукция забракована, о чем составлен акт от 09.11.2018 № 148.

По мнению ФГУП «ПО «Маяк», размер процентов за пользование денежными средствами должен составлять 139 265 руб. 01 коп. Отмечает, что в отношении ФГУП «ПО «Маяк» действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, из расчета процентов подлежат исключению периоды взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 по 07.01.2021.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не вынес определения об отклонении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, а также судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, изложенные в заявлении от 10.03.2021 о несогласии с заключением эксперта № 02-01-20ЭС от 01.02.2021, п. 3, п. 4 письменных пояснений по делу № 193-15.1-15.1/8227 от 29.04.2021.

От общества «Тестех» 13.07.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в соответствии с ответом корпорации СУМИТОМО, представленному в материалы дела, твердосплавные фрезы серии SSUP(SSUP4060ZX, SSUP4080ZX, SSUP4100ZX, SSUP4120ZX, SSUP4160ZX) изготавливаются согласно европейского стандарта DIN6527. Предельные отклонения по общей длине 11 составляет +2 мм, предельные размеры длины резания при 12 до 10 мм: +1 мм. Предельные размеры длины резания при 12 от 10 мм до 22 мм: +1,5 мм. Предельные размеры длины резания при 12 от 22 мм: +2 мм. Производитель Киловуд производит свои фрезы с такими же допусками. Таким образом, в большинстве стран мира, в том числе и Российской Федерации, отклонения по длине фрез в размере 2 мм является допустимыми.

Что касается угла наклона канавки, экспертом в ходе судебной экспертизы установлено полное соответствие углов наклона канавки представленных на проверку фрез.

Также указывает, что товар принят по качеству с нарушением сроков, установленных законом «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) и договором, покупатель не известил продавца о наличии претензий по качеству товара, не известил продавца о дате составления акта несоответствия, не обеспечил присутствие продавца при составлении акта несоответствия 30.07.2018 и 09.11.2018, что означает, что акты несоответствия от 30.07.2018 и 09.11.2018 составлены в одностороннем порядке с нарушением сроков, являются недопустимыми доказательствами.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.08.2021 представитель ответчика просила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не рассматривать.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что проведенная экспертом ФИО3 повторная экспертиза не восполнила недостатки первоначально проведенной по делу экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», а именно эксперт ФИО3 не дает ответы на третий и четвертый вопрос, от проведения соответствующего исследования эксперт уклонился.

Ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. «Является ли поставленная ООО «Тестех» продукция - сверла DPH - 2068- CT-ZX в количестве 20 штук, DPH - 2050-CT-ZX в количестве 36 штук аналогом продукции MDW0680PHT, MDW0500PHT?»

2. «Соответствует ли выход отверстий под СОЖ у сверл DPH - 2068-CT-ZX в количестве 20 штук, DPH - 2050-CT-ZX в количестве 36 штук, поставленных ООО «Тестех» конструктивным параметрам заявленных ФГУП «ПО «Маяк» в закупочной документации (техническом задании на поставку режущего инструмента) сверл MDW0680PHT, MDW0500PHT?».

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении.

В судебном заседании 16.09.2021 представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ПО «Маяк» (покупатель) и обществом «Тестех» (поставщик) подписан договор поставки от 24.04.2018 № 822/2018/10.1-ДОГ (далее – договор, т.1, л.д. 12-19, т.5, л.д. 17-34), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, поименованный в пункте 1.1 на общую сумму 1 396 580 руб. 74 коп.

Срок поставки товара с 28.04.2018 по 28.05.2018 (пункт 3.1).

Оплата за поставленный товар осуществляется платёжным поручением в течение 30 календарных дней (пункт 4.3).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 20.06.2018 №18, от 25.06.2018 №21 (т.5, л.д. 119-122).

В ходе приемки товара ответчиком установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, о чем составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей от 30.07.2018 №106, от 09.11.2018 №148 (т.1, л.д. 34-36, 40-42).

Не согласившись с позицией ответчика, общество «Тестех» направило в адрес ФГУП «ПО «Маяк» претензию от 19.11.2018 №018 с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 24-25), на которую ответчик представил свои возражения и заявил об отказе от исполнения договора (т.1, л.д. 47-54, т.2, л.д. 7-8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора приемка товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте доставки.

Приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

В случае поставки товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным (пункт 2.4).

Из материалов дела следует, что общество «Тестех» передало ФГУП «ПО «Маяк» товар на общую сумму 1 396 580 руб. 73 коп. по товарным накладным от 20.06.2018 №18, от 25.06.2018 №21 (т.5, л.д. 119-122).

После передачи спорного товара ФГУП «ПО «Маяк» обнаружены его несоответствия по качеству (т.1, л.д. 34-36).

Так, в акте от 30.07.2018 отражены следующие несоответствия.

Сверло DPH 2050-CT-ZXв количестве 30 штук и Сверло DPH 2068-CT-ZX в количестве 20 штук – на цилиндрической части хвостовика обнаружены следы от старой маркировки, которые ликвидированы лазерным путем и нанесена новая маркировка, что является нарушением пункта 1.1 договора.

Фреза MEE 4090-ZX в количестве 32 штук, Фреза MEE 4080-ZX в количестве 42 штук, Фреза MEE 4100-ZX в количестве 58 штук, Фреза MEE 4120-ZX в количестве 42 штук, Фреза MEE 4160-ZX в количестве 36 штук – угол наклона винтовой канавки (спирали) составляет от 35° до 40°, вместо заявленных 40 °, что является производственным дефектом и несоблюдением требований пункта 1.1 договора.

При этом в акте отмечено, что обнаруженные недостатки (несоответствия) не могли быть обнаружены при обычной приемке, а выявлены лишь в процессе проведения верификации, как скрытые недостатки (несоответствия), согласно требованиям пункта 9 Инструкции П-7.

Данный акт направлен в адрес истца письмом от 17.08.2018 №1963-10/14366 (т.1, л.д. 37), на которое истец направил письмо о возврате ранее поставленного товара (т.1, л.д. 38-39).

В последующем при приемке поставленного товара ответчиком установлены расхождения по количеству и качеству, о чем составлен акт от 09.11.2018 №148 (т.1, л.д. 40-42), согласно которому установлены следующие несоответствия.

Так, Фрезы MEE 4160-ZX по факту имеют общую длину 117мм, что является нарушением пункта 1.1 договора – где «Общая длина 115мм».

На Фрезах MEE 4060, 4080, 4100, 4120, 4160-ZX в общем количестве 210 шт. угол наклона винтовой канавки составляет 30°, исполнения всех фрез заточены без заднего угла на режущей кромке, что является скрытым производственным дефектом и нарушением требований пункта 1.1 договора – где «Угол наклона спирали 40°».

На Сверлах DPH 2060-CT-ZX и DPH 2050-CT-ZX отверстия под СОЖ выходят на переходе режущей кромки в угол, что свидетельствует о нарушении геометрии при заточке сверла.

При этом в акте отмечено, что обнаруженные недостатки (несоответствия) не могли быть обнаружены при обычной приемке, а выявлены лишь в процессе проведения верификации, как скрытые недостатки (несоответствия), согласно требованиям пункта 9 Инструкции П-7.

Данный акт направлен в адрес истца письмом от 21.11.2018 №193-10/20203 (т.1, л.д. 43).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГУП «ПО «Маяк» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т.1, л.д. 63, 64, 73), которое судом первой инстанции удовлетворено. Определением от 13.06.2019 судом назначена экспертиза с целью определения качества поставленного истцом товара, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли параметры товара (длина) - фрез МЕЕ 4160-ZX, в общем количестве 36 шт. техническим характеристикам, указанным в п. 1.1 Договора №822/2018/10.1-ДОГ?

2. Соответствуют ли параметры товара (угол наклона винтовой канавки) - фрез МЕЕ 4060-ZX, МЕЕ 4080-ZX, МЕЕ 4100-ZX МЕЕ, МЕЕ 4120-ZX, 4160-ZX, в общем количестве 120 шт. техническим характеристикам, указанным в п. 1.1 Договора № 822/2018/10.1-ДОГ?

3. Является ли поставленная ООО «Тестех» продукция - сверла DPH - 2068-CT-ZX в количестве 20 штук, DPH - 2050-CT-ZX в количестве 36 штук аналогом продукции MDW0680PHT, MDW0500PHT?

4. Соответствует ли выход отверстий под СОЖ у сверл DPH - 2068-CT-ZX в количестве 20 штук, DPH - 2050-CT-ZX в количестве 36 штук, поставленных ООО «Тестех» конструктивным параметрам заявленных ФГУП «ПО «Маяк» в закупочной документации (техническом задании на поставку режущего инструмента) сверл MDW0680PHT, MDW0500PHT? (т. 1, л.д. 97-99).

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение от 23.09.2019 №2019.16ПР (т.1, л.д. 105-134), из которого следует, что:

1. Параметры товара (длина) – всех сверил и всех фрез не соответствуют техническим характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора;

2. Параметры товара (угол наклона винтовой канавки) – фрез МЕЕ 4060-ZX, МЕЕ 4080-ZX, МЕЕ 4100-ZX МЕЕ, МЕЕ 4120-ZX, 4160-ZX в общем количестве 120 шт. техническим характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора не соответствуют;

3. Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как отсутствуют данные о материале, из которого изготовлены сверла обоих производителей, твёрдости сверла и другие физико-механические данные.

4. На вопрос ответ не представлен.

Экспертом представлено дополнение к заключению (т.2, л.д. 27-28, 54-55).

В судебном заседании суда первой инстанции от 09.12.2019 экспертом даны пояснения (т.2, л.д. 33).

Стороны представили возражения относительно представленного заключения, в том числе ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 2-3, 25-26, 31).

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было мотивировано тем, что в экспертном заключении даны ответы не на все вопросы, поставленные перед экспертом. Кроме того, исследована не вся партия фрез.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что заключение от 23.09.2019 №2019.16ПР не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов, однако выводы эксперта являются немотивированными, в том числе отсутствуют ответы на два вопроса, поэтому оснований для признания его надлежащим доказательством не имеется.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью определения качества поставленного истцом товара, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствуют ли параметры товара (длина) - фрез МЕЕ 4160-ZX, в общем количестве 36 шт. техническим характеристикам, указанным в п. 1.1 Договора №822/2018/10.1-ДОГ?

2. Соответствуют ли параметры товара (угол наклона винтовой канавки) - фрез МЕЕ 4060-ZX, МЕЕ 4080-ZX, МЕЕ 4100-ZX МЕЕ, МЕЕ 4120-ZX, 4160-ZX, в общем количестве 210 шт. техническим характеристикам, указанным в п. 1.1 Договора № 822/2018/10.1-ДОГ?

В рамках вопроса №2 необходимо установить соответствие каждой фрезы техническим характеристикам.

3. Является ли поставленная ООО «Тестех» продукция - сверла DPH - 2068-CT-ZX в количестве 20 штук, DPH - 2050-CT-ZX в количестве 36 штук аналогом продукции MDW0680PHT, MDW0500PHT?

4. Соответствует ли выход отверстий под СОЖ у сверл DPH - 2068-CT-ZX в количестве 20 штук, DPH - 2050-CT-ZX в количестве 36 штук, поставленных ООО «Тестех» конструктивным параметрам заявленных ФГУП «ПО «Маяк» в закупочной документации (техническом задании на поставку режущего инструмента) сверл MDW0680PHT, MDW0500PHT? (т. 2, л.д. 73-75).

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение от 01.02.2021 №02-01-20ЭС (т.3, л.д. 7-151, т.4, л.д. 1-24), из которого следует, что:

1. Одна фреза длиной 114 мм не соответствует условиям договора из-за отклонения от стандарта. Две фрезы с общей длиной 117,4 мм должны быть возвращены поставщику для устранения недостатка - превышение общей длины на 0,4мм. Все остальные фрезы, имеющие общую длину 117мм вместо 115мм, длину режущей части 33 мм вместо 32 мм, по условиям договора, с учетом допустимых отклонений на 2 мм и 2 мм в соответствии с ГОСТ 32405-2013 (ISO 10911:2010) «Фрезы концевые цельные твердосплавные. Технические условия», должны быть приняты как соответствующие условиям договора.

2. В процессе проведения исследований установлено, что все фрезы имеют угол наклона винтовой канавки 40 градусов.

3. По условиям договора поставщик обязуется поставить сверла твердо-сплавные DPH - 2068-CT-ZX, DPH - 2050-CT-ZX с определенными характеристиками – физическими параметрами (т.1, л.д. 13). В договоре не упоминается марка аналога поставляемой продукции MDW0680PHT, MDW0500PHT. В договоре указан конкретно товар китайского производителя Kilo Wood. Соответственно, информация, указанная в вопросах суда касательно аналогов поставляемой продукции - MDW0680PHT, MDW0500PHT производства японской фирмы Sumitomo рассматриваться не должна, так как не является условием договора.

4. В договоре отсутствует ссылка на «Условие соответствия товара техническому заданию на поставку режущего инструмента из закупочной документации аналогу поставляемой продукции - MDW0680PHT, MDW0500PHT, производства японской фирмы Sumitomo. Указан конкретно товар китайского производителя Kilo Wood. В тексте договора нет упоминания, что эти сверла должны иметь отверстия для СОЖ, а тем более о месте их выхода из корпуса сверла. Экспертом не установлено какой-либо нормативной литературы, стандартизирующей местоположение выхода отверстий под СОЖ сверл с отверстиями для СОЖ. Технология изготовления таких сверл производителями не афишируется и в открытых источниках не представлена. В процессе исследования установлено следующее:

1. У одного сверла DPH - 2068-CT-ZX отсутствует проточка на торце сверла, у входа в отверстие под СОЖ. Данный дефект является легко устранимым.

2. У одного сверла DPH - 2050-CT-ZX обнаружен дефект – открытый канал отверстия под СОЖ в середине длины режущей части сверла. Данный дефект является неустранимым – браком.

3. Остальные сверла соответствуют условиям договора.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 ответил на вопросы сторон, суда и представил отзыв на возражения ответчика (т.5, л.д. 53-57, 78-79), в том числе представил видеозапись, на которой зафиксирована процедура проведения экспертизы – вскрытие, замеры (т. 5, л.д. 71-72).

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам дополнительной судебной экспертизы заключения от 01.02.2021 №02-01-20ЭС. При этом судом учтено, что в представленном заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 01.02.2021 №02-01-20ЭС в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что проведенная экспертом ФИО3 повторная экспертиза не восполнила недостатки первоначально проведенной по делу экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», а именно эксперт ФИО3 не дает ответы на третий и четвертый вопрос, от проведения соответствующего исследования эксперт уклонился.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, назначение дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.

Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при составлении заключения от 01.02.2021 №02-01-20ЭС эксперт не уклонялся от ответов на 3 и 4 вопрос. Апелляционный суд отмечает, что вывод эксперта в ответе на вопрос 3 о том, что в заключенном между сторонами договоре указан товар китайского производителя Kilo Wood, подтвержден материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что ФГУП «ПО «Маяк» в договоре указало продукцию конкретного изготовителя, с точными техническими параметрами продукции и в целях недопустимости ограничения конкуренции указало на возможность поставить аналог или эквивалент, то есть товар другого производителя, но с теми же характеристиками.

Апелляционный суд отмечает, что эксперт в заключении от 01.02.2021 №02-01-20ЭС полно и мотивированно ответил на вопросы о том, соответствуют ли характеристики поставленного истцом товара требованиям, согласованным в договоре от 24.04.2018 № 822/2018/10.1-ДОГ, ответы эксперта на поставленные вопросы являются достаточными для определения того, является ли исполнение обществом «Тестех» обязательств по договору надлежащим.

В ответе на вопрос № 4 экспертом приведены мотивированные выводы относительно соответствия поставленных сверел установленным требованиям.

В связи с изложенным, поскольку недостаточной ясности или полноты заключения эксперта от 01.02.2021 №02-01-20ЭС не установлено, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы подтверждено только одно отклонение фрезы МЕЕ 4160-ZX длина больше на 2 мм (117 мм). Данное отклонение поставленных фрез по длине находится в пределах, допустимых ГОСТ 32405-2013, товар соответствует требованиям ГОСТ, таким образом, несоответствие фрез по качеству не является существенным и не препятствует их использованию.

Довод ответчика об отсутствии ссылок на ГОСТ 32405-2013 в заключенном между сторонами договоре отклоняется апелляционным судом, поскольку ФГУП «ПО «Маяк» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств того, что китайским производителем Kilo Wood, указанным в договоре, продукция производится с меньшими величинами погрешности (допусками), чем 2 мм.

Таким образом, обоснованным вывод эксперта, что в соответствии с ГОСТ 32405-2013 (ISO 10911:2010) «Фрезы концевые цельные твердосплавные. Технические условия» допускается отклонение изделий на 2 мм, в связи с чем фрезы МЕЕ 4160-ZX в количестве 33 шт. соответствуют требованиям пункта 1.1 договора.

Экспертом в ходе повторной судебной экспертизы установлено соответствие углов наклона канавки представленных на проверку фрез, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В ходе проведения повторной экспертизы установлено, что:

- одна фреза МЕЕ 4160-ZX длиной 114 мм не соответствует условиям договора из-за отклонения стандарта;

- две фрезы МЕЕ 4160-ZX с общей длиной 117,4мм должны быть возвращены поставщику для устранения недостатка – превышение общей длины на 0,4мм;

- одно сверло DPH - 2068-CT-ZX отсутствует проточка на торце сверла, у входа в отверстие под СОЖ;

- у одного сверла DPH - 2050-CT-ZX обнаружен дефект – открытый канал отверстия под СОЖ в середине длины режущей части сверла. Данный дефект является неустранимым – браком.

Ответчиком указанные выводы эксперта не опровергнуты. Ссылки подателя жалобы на наличие в поставленной истцом продукции иных дефектов подлежат отклонению как опровергающиеся результатами судебной экспертизы и материалами дела. Таким образом, факт поставки обществом «Тестех» товара ненадлежащего качества подтвержден только в части.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 396 580 руб. 74 коп. (т.5, л.д. 119-122).

Истцом не оспорен факт нарушения сроков поставки и суммы удержанной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия ФГУП «ПО «Маяк» по удержанию денежных средств в размере 32 121 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 46).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №20795 от 03.12.2018 на сумму 81 050 руб. 80 коп., подтверждающее уплату поставленного товара (т. 1, л.д. 44), с учетом удержанной суммы неустойки в размере 32 121 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 249 719 руб. 60 коп., исходя из расчета 1 396 580 руб. 74 коп. – 32 121 руб. 34 коп. – 81 050 руб. 80 коп. – 9 500 руб. (фреза МЕЕ 4160-ZX, т. 5, л.д. 119) – 19 000 руб. (две фрезы МЕЕ 4160-ZX, т. 5, л.д. 119 оборот) – 3 060 руб. 60 коп. (сверло DPH - 2068-CT-ZX, т. 5, л.д. 119) – 2 128 руб. 40 коп. (сверло DPH - 2050-CT-ZX, т. 5, л.д. 119).

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 12.05.2021 в размере 242 132 руб. 61 коп., с последующим начислением до даты погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в установленные договором сроки ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, обществом «Тестех» правомерно заявлено требование о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком составлены акты от 30.07.2018 №106 (т.1, л.д. 34-37), от 09.11.2018 №148 (т.1, л.д. 40-42), согласно которым комиссией установлено 21 и 28 июня 2018 года по сопроводительным документам товарные накладные от 20.06.2018 №18, от 25.06.2018 №21 поставка товара не соответствующего условиям договора поставки.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить в материалы дела доказательства, из которых усматривается замена товара поставленного по спорным товарным накладным в период с 30.07.2018 (дата составления акта) по 09.11.2018 (дата составления акта). Фактически представлены письма от 17.08.2018 ответчика и без даты и номера истца, из которых невозможно установить дату передачи или замены ранее поставленного товара.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из даты вручения товара по товарным накладным от 20.06.2018 №18, от 25.06.2018 №21.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период:

- с 21.07.2018 (первый день просрочки оплаты) до 25.07.2018 на сумму задолженности 1 315 701 руб. 32 коп. (1 381 511 руб. 66 коп. (сумма товарной накладной) - 32 121 руб. 34 коп. (сумма неустойки за просрочку поставки) - 9 500 руб. (фреза МЕЕ 4160-ZX, т.5, л.д. 119) – 19 000 руб. (две фрезы МЕЕ 4160-ZX, т.5, л.д. 119 оборот) – 3 060 руб. 60 коп. (сверло DPH - 2068-CT-ZX, т.5, л.д. 119) – 2 128 руб. 40 коп. (сверло DPH - 2050-CT-ZX, т.5, л.д. 119);

- с 26.07.2018 по 03.12.2018 на сумму задолженности 1 330 770 руб. 39 коп. (1 315 701 руб. 32 коп. + 15 069 руб. 07 коп.);

- с 04.12.2018 по 12.05.2021 на сумму задолженности 1 249 719 руб. 60 коп. (1 330 770 руб. 39 коп. – 81 050 руб. 80 коп.).

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

Апелляционные доводы ФГУП «ПО «Маяк» о том, что размер процентов за пользование денежными средствами должен составлять 139 265 руб. 01 коп., ФГУП «ПО «Маяк» подлежит освобождению от взыскания процентов по 07.01.2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 1587) срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Однако код основного вида деятельности ФГУП «ПО «Маяк» «20.13 Производство прочих основных неорганических химических веществ» в данном Перечне не указан, ввиду чего на ответчика не распространяется действие моратория, установленного постановлением № 1587.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 640 руб. 10 коп., исходя из расчета 1 306 руб. 69 коп. + 35 338 руб. 34 коп. + 181 995 руб. 07 коп. с продолжением начисление по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу № А76-1986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

С.В. Тарасова