Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-269576/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82203/2023

Дело № А40-269576/22
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-269576/22 об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, установлении суммы к погашению 3 462 238,10 руб., срока погашения – 20 дней, назначении даты рассмотрения итогов погашения требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 гражданин - должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, адрес регистрации согласно заявлению: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 50).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

В обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление ФИО3, поступившее 14.09.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника;

- заявление ФИО3, поступившее 15.09.2023 почтовым сообщением, о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов должника (сумма к погашению – 3 462 238,10 руб., срок погашения - в течение 20 (двадцати) дней с даты вынесения судом настоящего определения).

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий имуществом должника ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которого к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ коллегией судей отказано (направлен финансовому управляющему не заблаговременно, должнику не направлен вовсе).

Финансовый управляющий имуществом должника в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 и 15.09.2023 поступило заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Согласно расчету арбитражного суда первой инстанции, на момент подачи заявления о намерении размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 14-23), составлял 3 462 238 руб. 10 коп. (из них 2 551 344 руб. 21 коп. основного долга, 910 893 руб. 89 коп. штрафных санкций), в том числе:

1) требования кредитора ФИО5 в размере 2 500 000,00 руб. основного долга, 910 801,24 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 43 108,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины (включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.02.2023);

2) требования ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 8 235 руб. 61 коп. - основной долг, 92 руб. 65 коп. – пени (включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.06.2023).

Исходя именно из данных сумм арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника указал, что согласно ее письменному отзыву (л.д. 10-12), в размер подлежащих погашению требований подлежали дополнительно включению (1) мораторные проценты, начисленные на требования кредиторов, (2) задолженность по текущим платежам в деле о банкротстве должника (судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долга), (3) проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисленные по п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо, третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, исходя из норм ст. 113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель изъявил намерение удовлетворить в полном объёме все требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок, не позднее двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Арбитражный суд посчитал требование основанным на законе и удовлетворил его в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт полагает, что погашению подлежали бы 3 891 106 руб. 72 коп. с учетом фиксированного вознаграждения финансового управляющего (25 000 руб. 00 коп.), текущих расходов в деле о банкротстве (28 666 руб. 09 коп.), мораторных процентов (132 845 руб. 87 коп.), процентов по вознаграждению финансового управляющего (242 356 руб. 66 коп.).

Со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника полагает, что подлежат погашению в том числе мораторные проценты в сумме 132 845 руб. 87 коп., начисленные на кредиторские требования, включенные в реестр требований кредиторов должника (исходя из того, что в указанной правовой норме указаны именно проценты как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств).

Доводы финансового управляющего имуществом должника о необходимости погашения заявителем помимо требований, включенных в реестр требований кредиторов, мораторных процентов в сумме 132 845 руб. 87 коп., фиксированного вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб. 00 коп. и текущих расходов в деле о банкротстве должника (расчет – л.д. 13, включены в отчет финансового управляющего о проведении процедуры – л.д. 24-32) правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 113 Закона о банкротстве, которая предусматривает погашение третьим лицом исключительно требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не мораторных процентов, фиксированного вознаграждения финансового управляющего, текущих расходов в деле о банкротстве (они не включены в реестр требований кредиторов должника).

В обоснование своих возражений финансовый управляющий указывал на необходимость погашения заявившего о намерении лица погасить процентное вознаграждение финансового управляющего в сумме 242 356 руб. 66 коп.

Как понимает апелляционный суд, процентное вознаграждение финансового управляющего в сумме 242 356 руб. 66 коп. исчислено как 7 процентов от реестра требований кредиторов должника (3 462 238 руб. 10 коп.). При этом финансовый управляющий полагает, что погашение реестра требований кредиторов является результатом его активных действий в процедуре банкротства должника (оспаривание сделки – брачного договора, заявление о фальсификации представленных кредитором ФИО6 доказательств, после которого данный кредитор заявил отказ от кредиторского требования, заявление о намерении представлено на следующий день после заявленного в арбитражном суде первой инстанции отказа кредитора ФИО6 от требования кредитора). А действия ФИО3 по представлению в арбитражный суд первой инстанции заявления о намерении финансовый управляющий оценивает как злоупотребление процессуальными правами, действиями собственно должника, с учетом того, что ФИО3 является процессуальным представителем должника и его супруги (нотариальные доверенности – л.д. 50-51, 61-62) с целью прекращения судебного процесса о банкротстве должника, в котором должнику, кредитору ФИО6 и их представителю ФИО3 не удалось создать подконтрольную должнику и аффилированным с ним лицам процедуру банкротства. При этом стоимость возвращенного в конкурсную массу по результатам оспаривания финансовым управляющим брачного договора значительно превышает сумму включенных в реестр требований кредиторов должника задолженностей.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В понимании апелляционного суда в оспаривании финансовым управляющим сделки должника (в настоящем случае – брачного договора), в заявлении о фальсификации доказательства при рассмотрении кредиторского требования не имеется ничего, что давало бы суду основания считать вклад финансового управляющего в погашение реестра кредиторов должника особым и исключительно значимым действием. Напротив, в случае бездействия финансового управляющего конкурсные кредиторы вправе требовать от финансового управляющего возмещения убытков.

Правовая норма абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в понимании апелляционного суда в настоящем случае не может быть применена, поскольку в данном случае рассматривается дело о банкротстве физического лица.

Довод из апелляционной жалобы, что в обжалуемом определении ошибочно указан факт удовлетворения требований кредитора ФИО6 в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. не имеет процессуального значения, поскольку расчет размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований верен, в нем данная сумма в любом случае арбитражным судом первой инстанции не учитывалась.

Таким образом, определение от 27.10.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-269576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова