Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А09-4675/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А09-4675/2021

(20АП-2602/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва: ФИО5 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 10.08.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2021 по делу № А09-4675/2021 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 458 959 руб. 78 коп. суммы долга и процентов,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 458 959 руб. 78 коп. (450 000 руб. - основной долг по договорам займа от 23.08.2018, 28.08.2018, 19.09.2018, 23.08.2019, 8 959 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по 09.06.2021) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам с 10.06.2021 до момента возвраты суммы займов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 458 959 руб. 78 коп., в том числе 450 000 руб. основного долга и 8 959 руб. 78 коп. процентов, а также 12 179 руб. в возмещение судебных расходов. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на неоплаченную часть долга до полного погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договоров займа.

Указывает, что в качестве доказательств истцом представлены расходные кассовые ордера от 23.08.2018, 28.08.2018, 19.09.2018, 23.08.2019.

Настаивает, что на момент подписания данных ордеров в них отсутствовало слово «заем». Обращает внимание на то, что ответчик при подписании данных документов не знал, что в данные расходные кассовые ордера впоследствии будут внесены дописки бухгалтером-кассиром ФИО4, что это «заем». Также на ордере 23.08.2019 ответчик расписался не в установленной графе.

Ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о существовании между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, исходя лишь из пояснений истца и свидетельских показаний бухгалтера-кассира ФИО4

По мнению ответчика, факт передачи займа, как и возврата долга по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Считает, что в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в аудио-протоколе судебного заседания от 21.02.2022 отсутствует часть протокола, где судья разрешает ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО4, а также сам допрос данного свидетеля. Вместе с тем, суд в обжалуемом решении ссылается на эти показания и дает им оценку.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2022 объявлялся перерыв до 16.05.2022, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до и после перерыва ФИО5 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции представил для приобщения в материалы дела постановление Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022.

Суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела представленный документ на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документ, представленный в качестве возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2018 ИП ФИО2 передал ИП ФИО5 по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 70); по расходному кассовому ордеру от 28.08.2018 - денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 71); по расходному кассовому ордеру от 19.09.2018 - денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 72); по расходному кассовому ордеру от 23.08.2019 - денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 73).

Направленное ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО5 претензионное письмо от 28.10.2020 № 100 с требованием возвратить в течении тридцати дней денежные средства в размере 450 000 руб. (л.д. 72) ИП ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Поскольку ИП ФИО5 обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (обзор судебной практики ВС РФ N 3(2015)).

При наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Представленными в дело доказательствами подтверждаются факты передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 450 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 23.08.2018, от 28.08.2018, от 19.09.2018 и от 23.08.2019.

Ответчик в суде первой инстанции, признавая факт получения денежных средств, возражал против наличия у него обязанности вернуть полученную сумму.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены ответчиком от истца по основанию, не предусматривающему их возврат, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля по делу была допрошена гражданка ФИО4, которая показала, что она по устному поручению ИП ФИО2 выдавала ИП ФИО5 денежные средства в качестве займов по расходным кассовым ордерам от 23.08.2018, от 28.08.2018, от 19.09.2018 и от 23.08.2019; графа «основание» в этих документах в момент выдачи денежных средств не заполнялась, надлежащее оформление документов производилось позже.

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом (работниками истца) кассовой дисциплины, что способствовало введению ответчика в заблуждение относительно правового основания получения им от истца денежных средств. Вместе с тем, данного обстоятельства не достаточно для отказа в иске о взыскании в силу эквивалентно-возмездного характера гражданских правоотношений. Как уже отмечалось выше, при отсутствии доказательств получения денег по основанию, не предусматривающему их возврат, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании ст. 71 АП РФ, учитывая установленные факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денег, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по 09.06.2021 в размере 8 959 руб. 78 коп., а также проценты за период с 10.06.2021 и до момента возврата суммы займов, рассчитанных в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договоров займа, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В подтверждение заемных отношений истцом в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера от 23.08.2018, от 28.08.2018, от 19.09.2018 и от 23.08.2019, где проставлена сумма заемных средств, основание передачи «займ», дата составления документа, подпись ФИО5, подтверждающая факт получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в расходном кассовом ордере от 23.08.2019г. подпись ФИО5 находится в графе «подпись», что, в свою очередь, противоречит его утверждению в апелляционной жалобе о том, что «на расходном кассовом ордере от 23.08.2019г. ответчик расписался не в установленной графе».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.) (ред. от 28.03.2018), в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам также может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Названные документы подлежат оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельства дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ или ст.71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах в деле доказательств.

В данном случае документами, подтверждающими факт передачи денежных средств от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО5, выступают расходные кассовые ордера, которые имеют признаки, как расписки заемщика, так и платежного поручения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ИП ФИО5 не отрицает факт передачи ему (получения им) денежных средств в размере, определенным соответствующим расходным кассовым ордером.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда области, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как уже ранее было указано, допрошенная в качестве свидетеля по делу кассир ФИО4 поясняла в суде первой инстанции то, что она и ранее неоднократно на основании устного поручения своего работодателя выдавала денежные средства именно в качестве займа лицам, указанным ИП ФИО6 Выданные денежные средства в займ всегда возвращались. Именно поэтому, она, исполняя волю ИП ФИО2 (займодавца), сначала передала деньги в займ, а потом оформила документы надлежащим образом, нисколько не исказив действительный фактический смысл кассовой операции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, возражая против возвратного характера полученных им денежных средств, сначала заявлял, что «деньги получены им в качестве возврата займа, который он ранее предоставил ИП ФИО2.», потом заявлял, что «полученные деньги — это его доля от некого совместного с ИП ФИО2 бизнеса». При этом, какое-либо документальное подтверждение наличия указанных договорных обязательств, а также доказательств своего утверждения о том, что полученные им денежные средства не предусматривают их возврат, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По размеру задолженности и процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в аудио-протоколе судебного заседания от 21.02.2022г. отсутствует свидетельские показания свидетеля ФИО4, при том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылался на показания свидетеля, как на доказательство, что, по мнению ответчика, является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется расписка свидетеля ФИО4 от 21.02.2022 с собственноручной подписью указанного лица о предупреждении свидетеля об отказе от дачи показаний и даче заведомо ложных показаний (т. 1, л.д. 108).

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 21.02.2022 (т. 1, л.д. 107) судом зафиксированы показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что «трижды в 2018 году по устному указанию ФИО2 выдавала наличные деньги ФИО5 в качестве займа».

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 21.02.2022 ответчиком в порядке п. 7 ст. 155 АПК РФ заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции был вправе ссылаться в обжалуемом решении на показания свидетеля ФИО4

Кроме того, ФИО5 факт получения им денежных средств в сумме 450 000 рублей не оспаривает.

Однако в суде апелляционной инстанции в судебном заседании настаивал на том, что денежные средства были получены у ФИО2 им не в качестве займа, а в качестве оплаты за ранее оказанные услуги.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данную позицию ответчика.

Таким образом, спорные записи в расходных кассовых ордерах от 23.08.2018 и от 28.08.2018, выполненные кассиром ФИО4, не повлекли искажение фактических данных о выдаче займа ФИО5

В любом случае, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его позицию о том, что спорные денежные средства были выданы ему в качестве денежных средств за ранее оказанные услуги, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое истец вправе требовать с него с начислением соответствующих процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии со п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылался на то, что органами следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области проводится процессуальная проверка по заявлению ответчика о фальсификации расходно-кассовых ордеров. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2021 Бежицкого МРО СО г. Брянска - КРСП № 660 от 13.10.2021 отменено надзирающим прокурором. На данный момент проверка не завершена.


Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы, поскольку постановлением Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 32.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 159 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2021 по делу № А09-4675/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина