Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А09-564/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-564/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В.,                                        в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Транснефть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (г. Москва,                   ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2                         (г. Брянск), ФИО3 (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью «Нафтан» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>,           ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фьюел Менеджмент АЗС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2024 по делу             № А09-564/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                      ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области              с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рой» (далее –                ООО «Рой», общество) о взыскании 16 498 руб. 50 коп. долга.

ООО «Рой», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 16 498 руб. 40 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Транснефть» (далее – ПАО ПАО «Транснефть»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее – ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (далее – ООО «Татнефть-АЗС-Запад»), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Нафтан» (далее – ООО «Нафтан») и общество с ограниченной ответственностью «Фьюел Менеджмент АЗС» (далее – ООО «Фьюел Менеджмент АЗС»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2024 первоначальный                и встречный иски удовлетворены; судом произведен зачет первоначального и встречного требований, а также подлежащих возмещению судебных издержек, постановлено взыскать с ООО «Рой» в пользу ИП ФИО1 10 коп. задолженности по оплате за перевозку.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения встречного иска, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Ссылается на недостоверность принятых судом результатов измерений массы нефтепродукта, так как расчет массы нефтепродуктов проводился с нарушением ГОСТ 8.587-2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений». Полагает, что акты приемки от 09.11.2023 № 2871, от 23.11.2023 № 3042 при сливе в резервуар ГСМ по массомеру не могут являться надлежащим доказательством недостачи груза и вины          ИП ФИО1 за недостачу.

ООО «Рой» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность                             и обоснованность судебного акта в обжалуемой предпринимателем части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель)            и ООО «Рой» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 09-БР/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика организовывать транспортировку нефтепродуктов, а заказчик – оплатить стоимость транспортировки нефтепродуктов автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора.

Порядок взаимодействия сторон определен разделом 2 договора, согласно которому заказчик передает по телефону исполнителя <***>) или                                             e-mail: br_rr@mail.ru заявку на транспортное обслуживание, содержащую следующую информацию: время и место подачи транспортного средства, марку автомашины, предполагаемый маршрут или примерную продолжительность поездки, ФИО и телефон ответственного лица за размещение заказа.

В силу пункта 2.2 договора заказ подлежит исполнению с момента получения заказчиком подтвержденного заказа исполнителем. С момента передачи подтвержденного заказа исполнитель несет ответственность за его выполнение. При этом исполнитель обязан согласовать заказ не позднее чем в течение 24 часов с момента его направления заказчиком или направить мотивированный отказ. В случае отсутствия ответа исполнителя в установленный срок, заказ считается подтвержденным исполнителем                   и подлежит исполнению.

Заказчик производит оплату услуг по перевозке после подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за услуги по перевозке между сторонами осуществляются в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта                       об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Провозная плата за перевозку грузов согласовывается сторонами в заказе (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать                                      акт об оказанных услугах и один подписанный экземпляр вернуть исполнителю, либо направить мотивированный отказ в подписании акта не позднее 5 рабочих дней с даты             его получения.

Во исполнение договора ИП ФИО1 оказаны услуги по транспортировке нефтепродуктов на общую сумму 103 274 руб. 10 коп., что подтверждается актами                      об оказанных услугах: от 02.12.2023 № 2573 на сумму 25 788 руб. 60 коп., от 03.12.2023         № 2579 на сумму 25 856 руб. 10 коп., от 04.12.2023 № 2583 на сумму 25 739 руб. 10 коп., от 05.12.2023 № 2589 на сумму 25 890 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 11-22).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и претензий по количеству, качеству и срокам, посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

ООО «Рой» свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 16 498 руб. 50 коп.

ИП ФИО1 в адрес ООО «Рой» направила претензию от  26.12.2023 об уплате образовавшейся задолженности.

Общество в добровольном порядке требования предпринимателя не удовлетворило, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

ООО «Рой», в свою очередь, ссылаясь на установленную актами приемки бензовоза от 09.11.2023 № 2871 и от 23.11.2023 № 3042 утрату груза массой 268 кг стоимостью                  16 498 руб. 40 коп., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца ущерба в указанном размере.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007                  № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), принимая во внимание, что факт перевозки нефтепродуктов по договору оказания транспортных услуг от 17.08.2023                      № 09-БР/23 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в указанном размере обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований предпринимателя о взыскании                 с ООО «Рой» 16 498 руб. 50 коп. долга.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Рой» о взыскании                                   с ИП ФИО1 16 498 руб. 40 коп. ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,                        которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пунктах 1-3 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В обоснование встречного иска ООО «Рой» указывает, что между ООО «Рой» (агент) и ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» (принципал) заключен агентский договор на оказание транспортных услуг от 28.10.2018 № ТР-2018 А/2.

Согласно пункту 1.1 названного договора агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки грузов и организацией выполнения различных операций с грузом, необходимых для транспортировки, а также при выявлении необходимости за счет принципала и в его пользу застраховать грузы.

В поручениях агенту принципал просит организовать транспортировку нефтепродуктов ДТ ЕВРО летнее, сорт С, к5 (ГОСТ):

– от 07.11.2023: с ЛПДС НБ «Брянская» на нефтебазу ООО «Нафтан»,

– от 22.11.2023: с ЛПДС «Володарская» ПАО «Мостранснефтепродукт» на нефтебазу ООО «Нафтан».

Как следует из пояснений ПАО «Транснефть», 08.11.2023 на НП «Брянск» контрагенту ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» произведена отгрузка                       29 910 л дизельного топлива ЕВРО летнее, массой 25,014 тонн. (водитель                          ФИО2), а 22.11.2023 на ЛПДС «Володарская» контрагенту ООО «Татнефть-АЗС-Запад» произведена отгрузка 34 031 л дизельного топлива ЕВРО летнее, массой 28,698 тонн. (водитель ФИО3).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 08.11.2023 № 27, от 23.11.2023 №104/1 (т. 1 л.д. 107-108, 110-111).

Для выполнения взятых на себя обязательств ООО «Рой» заключило договор оказания транспортных услуг  от 17.08.2023 № 09-БР/23 с ИП ФИО1

Во исполнение договора № 09-БР/23 в период 01.11.2023 по 30.11.2023                             ИП ФИО1 оказаны транспортные услуги по перевозке дизельного топлива в соответствии с поступившими от ООО «Рой» заявками, что подтверждается накладными от 08.11.2023 № 32 и от 23.11.2023 № 104, товарно-транспортными накладными от 08.11.2023 № 27 и от 23.11.2023 № 104/1.

Согласно накладной от 08.11.2023 № 32 грузоотправителем является                            ПАО «Транснефть», получателем - ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг», автомобиль – DAF   г/н <***>, прицеп г/н <***>, водитель – ФИО2, отпущено к перевозке 25 014 кг топлива.

Согласно накладной от 23.11.2023 № 104 грузоотправителем является                  ПАО «Транснефть», получателем – ООО «ТН-АЗС Запад», автомобиль – DAF                 г/н <***> (владелец – лизингополучатель ООО «РЕАЛНЕФТЬ»), прицеп                   г/н <***> (владелец ИП ФИО1), водитель – ФИО3, отпущено к перевозке 28 698 кг топлива.

Актом приемки от 09.11.2023 № 2871 при сливе в резервуар ГСМ по массомеру установлена утрата дизельного топлива массой 148 кг (т. 1 л.д. 76).

Актом приемки от 23.11.2023 № 3042 при сливе в резервуар ГСМ по массомеру установлена утрата дизельного топлива массой 202 кг (т. 1 л.д. 77).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора от 17.08.2023 ИП ФИО1 обязана обеспечить сохранность количественных и качественных характеристик груза, переданного грузоотправителем исполнителю при транспортировке груза до пункта назначения.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз в соответствии с договором и действующим законодательством (пункт 3.1.9 указанного договора).

В силу пункта 7.11 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке по товарно-транспортной накладной и до момента его передачи грузополучателю, а также во всех случаях, когда недостача или утрата груза, принятого к перевозке, произошла по вине исполнителя, в размере действительной стоимости причиненного ущерба, а также упущенной выгоды связанной с утратой груза.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ИП ФИО1 ссылается на то, что в момент приема продукции грузополучателем отсутствовали возражения относительно осмотра пломб на автоцистернах и состояния тары. Каких-либо нарушений целостности тары не было выявлено, что нашло свое отражение в соответствующих актах о приемке бензовозов.

Данный довод предпринимателя по праву признан судом несостоятельным, поскольку условия договора № 09-БР/23 не содержат требований к пломбированию автоцистерн, а также установленную договором обязанность сторон осуществлять пломбирование либо проводить осмотр (проверку) на предмет целостности пломб.

Сведений о том, что цистерны были опломбированы, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что приемка нефтепродуктов производилась ненадлежащим образом, методом который не применим для получения нефтепродуктов,   а именно: не по замерам емкостей автоцистерны и норм погрешности измерения      (ГОСТ 8.587-2019), для которых имеются утвержденные и действующие в установленном порядке калибровочные таблицы.

Признавая такое утверждение предпринимателя ошибочным, суд обоснованно исходил из следующего.

По условиям договора предъявление и прием груза к перевозке, оформление документов и выдача грузов осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов, Инструкции  от 15.08.1985 № 06/21-8-446 о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (в редакции писем Госкомнефтепродукта СССР от 02.06.1987 № 06-21/374, от 30.11.1987 № 04-21/760) и приказом Минэнерго РФ № 527, Минтранса РФ № 236 от 01.11.2010 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильном, водным транспортом» (далее – Приказ № 527/236). Количество принятого к перевозке груза в пункте отправления определяется по замерам автомобильных цистерн, для которых имеются утвержденные и действующие в установленном порядке калибровочные таблицы (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора количество принятого к перевозке груза в пункте отправления определяется по замерам грузовых емкостей с учетом норм погрешности измерений, установленных ГОСТ 8.587-2019.

В соответствии с пунктом 7.8 договора недостачей груза при перевозке нефтепродуктов считается разница между массой груза в пункте отправления и массой груза в пункте назначения, превышающая сумму нормы естественной убыли массы при перевозке такого груза и нормы погрешности измерения (ГОСТ 8.587-2019). Нормы естественной убыли рассчитываются в соответствии с действующими документами.

Приказом Росстандарта от 14.11.2019 № 1170-ст введен ГОСТ 8.587-2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений» (далее – ГОСТ 8.587-2019).

В силу пункта 1.1 ГОСТ 8.587-2019 данный стандарт устанавливает методики измерений массы нефти/нефтепродуктов, основанные на следующих методах измерений:

а) косвенном методе динамических измерений;

б) прямом методе динамических измерений;

в) косвенном методе статических измерений;

г) прямом методе статических измерений;

д) косвенном методе, основанном на гидростатическом принципе.

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 названного стандарта прямой метод динамических измерений массы нефти/нефтепродуктов (direct method of dynamic measurements mass of oil/oil products): метод, основанный на прямых измерениях массы нефти/нефтепродуктов с применением средств измерений массового расхода в трубопроводах; прямой метод статических измерений массы нефти/нефтепродуктов (direct method of static measurements mass of oil and oil products): метод, основанный на прямых измерениях массы нефти/нефтепродуктов с применением средств измерений массы.

Согласно пункту 5.1 указанного ГОСТ для измерений массы нефти/нефтепродуктов при транспортировке по трубопроводам, при перевалке на автомобильный, железнодорожный, водный транспорт применяют: а) косвенный метод динамических измерений; б) прямой метод динамических измерений.

Как следует из материалов дела, приемка нефтепродуктов производилась                           ООО «Рой» прямым методом динамических измерений массы по пункту 3.11 ГОСТ 8.587-2019.

Пунктом 5.5 ГОСТ 8.587-2019 определено, что измерения массы нефти/нефтепродуктов выполняют в соответствии с методиками измерений, приведенными в приложениях А - Д.

Методики измерений массы брутто и нетто нефти/нефтепродуктов (мазутов) и массы нефтепродуктов обеспечивают получение результатов измерений с максимальной допускаемой относительной погрешностью, приведенной в таблице 1 (п. 5.6 ГОСТа 8.587-2019).

В соответствии с данной таблицей максимальная допускаемая относительная погрешность измерений при использовании прямого метода динамических измерений массы брутто нефти/нефтепродуктов (мазутов) и массы нефтепродуктов составляет+/- 0,25%, массы нетто нефти/нефтепродуктов (мазутов) составляет +/- 0,35%.

В силу пункта 5.9 ГОСТ 8.587-2019 требования к средствам измерения (СИ) и измерительным системам, указанным в методиках измерений, приведенных в приложениях А - Д, устанавливают в соответствии со стандартами, техническими регламентами, законами, нормативными правовыми актами в области обеспечения единства измерений/законодательной метрологии государств, на территории которых проводят измерения.

Кроме того, в приложении «Б» ГОСТ 8.587-2019, в том числе, указывается, что максимальная допускаемая относительная погрешность измерений массы нефти/нефтепродуктов с применением указанных СИ должна соответствовать пункту Б.1 (требования к погрешности измерений), при этом допускается применять иные СИ, технические устройства с характеристиками не хуже приведенных (пункт Б.2.7).

В рассматриваемом случае в качестве средства измерения дизельного топлива применен расходомер-счетчик массовый OPTIMASS 6400 с погрешностью измерения    +/- 0,1%.

Паспорт счетчика, а также свидетельство о поверке средства измерений №C-M/13-08-2021/88239999 (действительно до 12.08.2026) представлены в материалы дела (т. 1                   л.д. 70-73).

Таким образом, при проведении замеров дизельного топлива применен расходомер-счетчик с характеристикой погрешности измерения +/- 0,1%, что не хуже показателей относительной погрешности измерений массы нефти/нефтепродуктов, установленных в приложении «Б» ГОСТ 8.587-2019.

На основании изложенного суд верно заключил, что применение указанного средства измерения соответствует ГОСТ 8.587-2019 и условиям договора от 17.08.2023.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, сторонами предусмотрено, что нормы естественной убыли рассчитываются в соответствии с действующими документами (пункт 7.8 договора).

В пункте 2.3 договора стороны сослались на применение Приказа № 527/236, который утратил силу 14.06.2019 в связи с изданием приказа Минэнерго России № 1035, Минтранса России от 15.11.2018 № 412, которым утверждены нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении (далее – Нормы).

Минэнерго России 01.08.2019 утверждены Методические рекомендации по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении (далее – Рекомендации).

Указанные Рекомендации разработаны в помощь организациям, осуществляющим деятельность по хранению и (или) пользующимся услугами по перевозке нефти и нефтепродуктов железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении, являющимися собственниками нефти и (или) нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.2 Рекомендаций естественная убыль нефти (нефтепродукта) – потери массы нефти (нефтепродукта) в процессах хранения или перевозки при сохранении показателей, определенных нормативными документами, являющиеся следствием физико-химических свойств нефти (нефтепродукта), влияния метеорологических факторов и технических характеристик применяемых средств сокращения выбросов в атмосферу от испарения паров нефти (нефтепродуктов).

Нормы естественной убыли нефти (нефтепродуктов) установлены для двух периодов года: осенне-зимнего (с 1 октября по 31 марта) и весенне-летнего (с 1 апреля по 30 сентября), климатических групп, подгрупп, в которые объединены субъекты Российской Федерации (пункт 1.11 Рекомендаций).

Для целей учета нефти (нефтепродукта) массу естественной убыли нефти (нефтепродуктов), определенную по соответствующим нормам, рекомендуется округлять до целого килограмма (пункт 1.12).

Согласно пункту 10.2 Рекомендаций нормы естественной убыли нефтепродуктов при перевозке автомобильным транспортом определяются:

– умножением соответствующей нормы (пункт 4 Норм) в килограммах на массу принятого к перевозке нефтепродукта в тоннах;

– умножением соответствующей нормы (пункт 4 Норм) в процентах на массу принятой к перевозке нефтепродукта в килограммах.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов, в том числе товарно-транспортных накладных, следует, что перевозка нефтепродукта осуществлялась на территории Брянской, Калужской, Московской областях,                               что соответствует климатической группе (подгруппа) номер 2 (2) согласно приложению 2 к Нормам естественной убыли нефти и нефтепродуктов.

Согласно приложению 1 к Нормам естественной убыли нефти и нефтепродуктов перевозимое ИП ФИО1 дизельное топливо относится к пятой группе нефтепродуктов, перевозка топлива осуществлялась в осенне-зимний период (ноябрь 2023), в связи с чем в целях расчета нормы естественной убыли нефтепродукта применяется коэффициент = 0,002 (0,0002).

Соответственно, норма естественной убыли в соответствии с пунктом 10.2 Рекомендаций определяется равной 0,057396 кг (28 698 х 0,0002/100) для накладной от 23.11.2023 №104 и равной 0,050028 кг (25 014 х 0,0002/100) для заявки 08.11.2023 № 32.

Учитывая, что актами приемки бензовозов от 09.11.2023 № 2871 и от 23.11.2023                № 3042 при сливе в резервуар ГСМ по массомеру установлена утрата дизельного топлива массой 148 кг и 202 кг, соответственно, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные потери обусловлены, вопреки доводам ИП ФИО1, иными причинами, нежели естественной убылью нефтепродуктов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт частичной утраты груза, принятого ИП ФИО1 к перевозке на основании накладных от 23.11.2023 № 104               и от 08.11.2023 № 32.

Факт недостачи груза установлен на основании актов приемки от 09.11.2023 № 2871,  от 23.11.2023 № 3042 при сливе в резервуар ГСМ. При измерении массы нефтепродукта был использован расходомер-счетчик массовый OPTIMASS 6400 с погрешностью измерения +/- 0,1%, применение которого соответствует ГОСТ 8.587-2019 и условиям договора от 17.08.2023.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений сторон, суд верно заключил об отсутствии оснований для освобождения перевозчика (исполнителя) от ответственности за сохранность перевозимого груза.

Согласно акту приемки бензовоза от 09.11.2023 № 2871 утрата составила 148 кг,                      а с учетом нормы погрешности для базиса загрузки утрата – 118 кг.

Согласно акту приемки бензовоза от 23.11.2023 № 3042 утрата составила 202 кг,                    а с учетом нормы погрешности для базиса загрузки утрата –  150 кг.

ООО «Рой» представлен расчет требований, исходя из оформленных актов приемки бензовоза от 09.11.2023 № 2871 и от 23.11.2023 № 3042, установленной актами недостачи груза (118 кг и 150 кг, соответственно) и соответствующей цены топлива, согласно которому утрата груза составила 268 кг, что в стоимостном выражении составляет                    16 948 руб. 40 коп.

Указанный расчет ИП ФИО1 не оспорен, конррасчет в материалы дела не представлен, доводы ООО «Рой» первоначальным истцом не опровергнуты.

Аргументы предпринимателя о недостоверности принятых судом результатов измерений массы нефтепродукта, нарушениях положений ГОСТ 8.587-2019, допущенных при расчете массы нефтепродуктов, основаны на ошибочном толковании условий договора и вышеприведенных положений законодательства; ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 собственные расчеты объемов недостачи и размера убытков не представила.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу                             о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика                          16 948 руб. 40 коп. ущерба в связи с выявленной недостачей груза в рамках осуществления транспортировки нефтепродуктов автомобильным транспортом                            по договору от 17.08.2023 № 09-БР/23 и удовлетворения встречного иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств                    по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного                   акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2024 по делу                                                № А09-564/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова