Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А75-2243/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2243/2017
01 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9878/2017) общества с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2243/2017 (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» (ИНН 8603161940, ОГРН 1098603001012) к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» (ИНН 0277049045, ОГРН 1020203081986) о взыскании 4 196 172 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» - представитель ФИО1 (по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» (далее – ООО НПП «Геобурсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» (далее – ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис») о взыскании 5 187 372 руб. 83 коп., в том числе: 944 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.09.2013 № 24 ГБС-2013, 47 200 руб. договорной неустойки за период с 26.10.2015 по 20.11.2016, 3 996 355 руб. 08 коп. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.10.2013 № 28 ГБС-2013, 199 817 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 30.01.2015 по 20.11.2016.

Определением от 07.12.2016 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А75-14982/2016.

На основании определения от 13.02.2017 по делу № А75-14982/2016 исковые требования о взыскании 3 996 355 руб. 08 коп. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.10.2013 № 28 ГБС-2013, 199 817 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 30.01.2015 по 20.11.2016, выделены в отдельное производство выделены в отдельное производство, материалам дела присвоен № А75-2243/2017.

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2243/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением суд обязал ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 981 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы её податель указывает, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате суммы основного долга и неустойки, которая в части взыскания 199 817 руб. 75 коп. неустойки была отклонена. В ответе на претензию ответчик указал, что готов оплатить основной долг после получения письменного ответа о рассмотрении предложения об уменьшении стоимости работ на сумму 644 030 руб. 78 коп. по договору от 25.09.2013 № 24 ГБС-2013; ответа на данное предложение не последовало. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ответчику неустойку в заявленном истцом размере.

От ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя ответчика по доверенности ФИО2 на больничном (вх. от 28.08.2017 № 39013).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку болезнь представителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту, и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

ООО НПП «Геобурсервис» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» (заказчик) и ООО НПП «Геобурсервис» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.10.2013 № 28 ГБС-2013 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 № 2), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить обусловленный договором результат выполненных работ, а исполнитель по заданию заказчика и соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ обязуется:

- выполнить работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Система охлаждения насосов УПН-2 цеха № 2 ООО «ННПО» с составлением технических отчётов;

- провести разделение отчётов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту «Реконструкция цеха № 2 ООО ННПО с целью приведения промышленной и пожарной безопасности» по объектам УПН-1 и УПН-2 с корректировкой отчётов в соответствии с изменившимся расположением оборудования по УПН-2, с переименованием объектов: «Реконструкция УПН-2 цеха № 2 ООО «ННПО» с целью приведения к требованиям промышленной и пожарной безопасности»; «Техническое перевооружение УПН-1 цеха № 2 ООО «ННПО» с целью приведения к требованиям промышленной и пожарной безопасности.

В силу пункта 1.3 договора от 24.10.2013 № 28 ГБС-2013 результатом выполненных по договору работ является принятая заказчиком отчётная документация, содержание и оформление которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам и обязательным требованиям нормативных правовых и ведомственных актов РФ, настоящего договора. Отчётная документация предоставляется заказчику исполнителем в 5 экземплярах на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде.

В календарном плане на выполнение инженерных изысканий (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2014 № 2 к договору от 24.10.2013 № 28 ГБС-2013) стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

Стоимость работ по настоящему договору согласно сметному расчёту составляет 4 791 467 руб. 88 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 24.10.2013 № 28 ГБС-2013 оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 15% от договорной стоимости в течение пяти календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами; 70% от стоимости этапа работ в течение 60 дней от даты подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приёмки выполненных работ представления исполнителем в бухгалтерию заказчика, в соответствии с действующим законодательством РФ, оригинала счёта-фактуры; 15% от стоимости работ в течение 30 дней после получения положительного заключения у генерального заказчика и государственной экспертизы документации (при условии обязательности её прохождения).

В случае нарушения установленного пунктом 3.2 настоящего договора срока оплаты выполненных работ заказчик на основании соответствующего письменного требования исполнителя оплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

Как указывает истец, ООО НПП «Геобурсервис» во исполнение принятых обязательств по договору от 24.10.2013 № 28 ГБС-2013 выполнило для ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» работы по проведению инженерных изысканий с составлением необходимых отчётов, на общую сумму 4 791 467 руб. 88 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 26.09.2014 № 28 ГБС-2013-01, от 01.07.2014 № 28 ГБС-2013-01-ОИИ, от 14.11.2014 № 28 ГБС-2013-03.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате принятых работ в сумме 3 996 355 руб. 08 коп. послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

15.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ от 26.09.2014 № 28 ГБС-2013-01, от 01.07.2014 № 28 ГБС-2013-01-ОИИ, от 14.11.2014 № 28 ГБС-2013-03, подписанные ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

С учётом отсутствия документальных подтверждений, в том числе в апелляционной жалобе, несоответствия объёма, стоимости работ, выполненных истцом ответчику, у последнего образовалась задолженность по оплате этих работ, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика в размере 3 996 355 руб. 08 коп. задолженности ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» не оспорено, соответствующих доводов жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно расчёту ООО НПП «Геобурсервис» сумма неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора от 24.10.2013 № 28 ГБС-2013 за просрочку оплаты выполненных работ, составила 199 817 руб. 75 коп. за период с 30.01.2015 по 20.11.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» не оспорило по существу размер взысканной судом договорной неустойки; контррасчёт в жалобе не приведён.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2243/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих