Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А32-35864/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35864/2023
город Ростов-на-Дону
17 июня 2024 года
15АП-7845/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-35864/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 ФИО3.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником неверно указаны сведения о месте жительства ФИО2, в результате чего она не была извещена о возбуждении дела о банкротстве, была лишена возможности предъявить свои требования ко включению и не обладала возможностью участвовать в рассмотрении дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, указала на наличие у бывшей супруги должника сведений о введении процедуры, на участие ее представителя в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть о введении процедуры, в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 г. по делу № А32-35864/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 909,22 руб. По состоянию на дату составления итогового отчета, все поступившие требования кредиторов в суд, рассмотрены.

Согласно ответа от работодателя, следует, что ФИО4 работает в структурном подразделении «Мастерские по ремонту подвижного состава» МУП «КТТУ» с 18.01.2021 года в должности слесарь по ремонту подвижного состава 4 разряда.

С доходов ФИО4 удерживается 70% согласно двух постановлений от 22.12.2021г., исполнительного листа ФС №032319611. Предмет взыскания по исполнительным документам: алиментные обязательства на несовершеннолетнего ребенка ФИО5, 2007г.р.

Заработная плата выдается в кассе предприятия. Согласно справкам по форме 2НДФЛ за 2023-2024г.г., среднемесячный доход должника составляет 49 000,16 рублей. С учётом удержаний, на руки должник получает в среднем 14 138,09 рублей.

На иждивении у должника находится несовершеннолетний ребёнок: ФИО6, 2018г.р.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Согласно Федеральному закону №540 от 27.11.2023г., установлена величина прожиточного минимума: для трудоспособного населения - 16 844,00 рублей; для детей - 14 989 рублей.

Поскольку оставшаяся после удержания алиментов сумма заработной платы не превышает установленный размер прожиточного минимума для гражданина и ребёнка, находящего на его иждивении, получаемые должником денежные средства были исключены из конкурсной массы как средства прожиточного минимума.

На основании поступивших ответов управляющим установлено, что должник состоит в браке с ФИО7. Брак зарегистрирован 04.03.2017. С целью выявления совместно нажитого имущества, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы по супругу должника. Согласно полученных ответов, следует сделать вывод, о том, что совместно нажитое имущество, для включения в конкурсную массу, отсутствует.

При анализе сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, оснований для оспаривания сделок ФИО4, отсутствуют. Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении ФИО4, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Ссылки ФИО2 на то, что ее требования о включении задолженности в реестр не рассмотрены судом на момент завершения процедуры, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, согласно карточке дела, ФИО2 предъявлялись заявления о замене ее на ФИО5, а не заявления о включении требований в реестр. При этом, суд первой инстанции в определениях об оставлении без движения от 15.01.2024 и от 02.04.2024 указывал на то, что заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано при наличии судебного акта, свидетельствующего о предъявлении ФИО2 требований к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве № А32-35864/2023, однако ФИО2 соответствующее заявление не предъявила.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Оценивая поведения должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник ФИО4 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, указав на наличие задолженности перед ФИО2 в размере 395 762,03 руб., взысканных решением от 04.08.2022 по делу № 2-3107/2022, и в размере 721 237,56 руб., взысканных решением от 19.01.2022 по делу № 2-5259/2021, а также перед ООО «ГУК-Краснодар» в размере 203 276,34 руб., взысканных решением от 03.11.2019 по делу № 2-9422/2019. К своему заявлению должник приобщил имеющиеся у него документы о возникновении задолженности и иные необходимые документы.

Должник пояснил, что ухудшение финансового состояния должника произошло по причине наличия исполнительных производств по алиментным обязательствам. С доходов ФИО4 удерживается 70% согласно двух постановлений от 22.12.2021г., исполнительного листа ФС №032319611. Предмет взыскания по исполнительным документам: алиментные обязательства на несовершеннолетнего ребенка ФИО5, 2007г.р. Оставшихся денежных средств заработной платы недостаточно для исполнения обязательств перед иными кредиторами.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ею недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Финансовый управляющий в своем отчете по результатам процедуры реализации имущества ражданина пояснила, что ходе процедуры банкротства, ФИО4 действовал добросовестно, информацию не скрывал от финансового управляющего и своевременно предоставлял необходимую финансовую документацию и запрашиваемую информацию.

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее сведений о процедуре судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должником в адрес ФИО2 направлена копия заявления, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления № 35006573082708 (т. 1 л.д. 66), отчетом об отслеживании отправления, копией представленного самой ФИО2 почтового конверта (т. 1 л.д. 77). При этом указание на конверте вместо ФИО2 – ФИО2 не повлекло негативных последствий, поскольку почтовое отправление было вручено адресату несмотря на допущенную описку.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 знакомилась с материалами дела, что подтверждается распиской от 20.07.2023 (т. 1 л.д. 72), и участвовала в судебном заседании от 24.10.2023, по результатам которого объявлена резолютивная часть о введении процедуры реализации имущества (т. 1 л.д. 169). То есть обладала сведениями о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры.

Соответственно, должником после возникновения признаков неплатежеспособности исполнена обязанность по предъявлению заявления о собственном банкротстве, к заявлению приложены все необходимые сведения, а сама копия заявления направлена в адрес кредиторов.

Должник в ходе процедуры собственного банкротства действовал добросовестно, доказательств обратного в материалы дела не представлено. ФИО2 также не представлено доказательств совершения должником незаконных действий при возникновении обязательств, умышленное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств не подтверждено.

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Судом не установлено, что ФИО4 не погашал задолженность перед кредиторами настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к ФИО4 подлежат применению. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к ФИО4 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-35864/2023.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-35864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян