Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А76-44149/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44149/2020
20 декабря 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-сервис», ОГРН <***>, г. Пермь, о взыскании 2 765 239 руб. 86 коп,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия-сервис», ОГРН <***>, г. Пермь, к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 7 280 593 руб. 64 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск, Главного контрольного управления Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», ИНН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Вершина», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в судебном заседании:

от ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия»: директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, паспорт, копя диплома о высшем юридическом образовании, доверенность от 11.12.2020;

от ООО «Евразия-сервис»: директор ФИО4, паспорт, решение от 18.06.2021; представитель ФИО5, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.03.2021;

от Главного контрольного управления Челябинской области: представитель ФИО6, служебное удостоверение, доверенность № 5-10-31 от 01.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании, представитель ФИО7, служебное удостоверение, доверенность № 05-10-27 от 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее – истец, ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия»), 15.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-сервис» (далее – ответчик, ООО «Евразия-сервис») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта №5/19ЦС от 29.04.2019 в сумме 921 746 руб. 62 коп., авансового платежа по контракту №5/19ЦС от 29.04.2019 в сумме 1 843 493 руб. 24 коп., всего 2 765 239 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 1-4).

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст.ст. 309, 702, 708, 715, 723, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик обязательства по контракту №5/19ЦС от 29.04.2019 ненадлежащим образом не исполнил, авансовый платеж истцу не вернул, в результате чего, на стороне ООО «Евразия-сервис» возникло неосновательное обогащение.

Определением от 30.10.2020 (судья Ефимов А.В.) исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

11.12.2020 посредством почтовой связи поступило встречное исковое заявление ООО «Евразия-сервис» с требованием о взыскании с ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» задолженности по контракту №5/19ЦС от 29.04.2019 (далее – контракт) в сумме 7 280 593 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 53-55).

Определением от 21.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2, л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судей Малыхиной В.В., дело № А76-44149/2020 передано на рассмотрение судье Малыхиной В.В. (т.6, л.д. 42).

Определениями от 23.12.2020, 24.03.2021, 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Вершина».

ООО «Евразия-сервис» представило отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 40-44), в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав, что требования ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» о взыскании с ООО «Евразия-сервис» авансового платежа по контракту в сумме 1 843 493 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Евразия-сервис» были выполнены работы по указанному контракту на общую сумму 9 124 086 руб. 88 коп., в связи с чем, с учетом перечисленного аванса, задолженность ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» за выполненные подрядчиком работы по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: <...>, составляет 7 280 593 руб. 64 коп.

Ответчик по первоначальному иску также указал, что в рассматриваемом случае, учитывая предварительно согласованную договоренность между сторонами о продлении срока выполнения работ по контракту до 31.08.2020, а также то, что истец по первоначальному иску, несмотря на подписанное соглашение № 2 от 29.05.2020, до окончания согласованного срока выполнения работ, 07.07.2020 в одностороннем порядке расторгнул контракт, в связи с чем взыскание штрафа с ООО «Евразия-сервис» является необоснованным.

По мнению ООО «Евразия-сервис», ООО «Евразия-сервис» от выполнения работ не уклонялось, возникновение просрочки исполнения обязательства произошло по вине истца по первоначальному иску, так как ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», своими действиями и бездействием умышленно способствовал тому, что сроки сдачи работ по контракту увеличились.

Кроме того, ООО «Евразия-сервис» указал, что в силу ст. ст. 333, 404 ГК РФ, размер ответственности ООО «Евразия-Сервис» за просрочку исполнения обязательств по контракту, должен быть снижен.

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором требования ООО «Евразия-сервис» не признало, со ссылкой на многочисленную переписку между сторонами, указал, что утверждения ответчика по первоначальному иску о том, что им выполнены работы на сумму 9 124 086 руб. 88 коп., а сумма аванса в размере 1 843 493 руб. 24 коп. не подлежит возврату истцу по первоначальному иску, являются не обоснованными.

В подтверждение своих доводов ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» со ссылкой на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указало, что ООО «Евразия-Сервис» свои обязательства по контракту в полном объеме не исполнило, работы не выполнило, в установленном контрактом порядке не сдало указанные работы ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия», работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, просил суд в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Евразия-Сервис» полностью отказать, первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме (т.3, л.д 4-7).

ООО «Евразия-сервис» ходатайством выразило волеизъявление о назначении судебной экспертизы, полагает, что для решения вопросов относительно объемов и стоимости выполненных работ по контракту необходимы специальные познания (т. 2, л.д. 25-26).

Определением от 29.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза Принцип», г. Челябинск, ФИО8 (т.5, л.д. 43-45).

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2021.13С (т. 6 л.д. 48-129).

Определением от 16.11.2021 в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам проведенной экспертизы вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО8

В судебном заседании 02.12.2021 эксперту разъяснены права и обязанности, а также разъяснено об уголовной ответственности по статьям 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.12.2021 эксперт ФИО8 ответил на вопросы сторон и третьего лица.

Кроме того, по запросу суда эксперт представил письменные ответы на поставленные сторонами вопросы, в том числе по вопросам ООО «Евразия-сервис».

Определением от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Евразия-сервис» о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Определением от 16.08.2021 удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и проведению судебного разбирательства назначено на 12.10.2021 (л.д. 44-45).

Определением от 16.11.2021 судебное заседание назначено на 02.12.2021.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 02.12.2021 по 09.12.2021 и с 09.12.2021 по 13.12.2021. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные пояснения сторон и материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» (Заказчик), и ООО «Евразия-Сервис», (Подрядчик) заключен контракт № 5/19 ЦС (далее – контракт, т.1, л.д. 8-20), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: <...> (Капитальный ремонт фасадов).

Состав и объем работ определяется приложениями к настоящему Контракту (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 1.3. контракта, место выполнения работ: здание ОГБУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека», расположенное по адресу: <...> (далее - «место выполнения работ»).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы стронами в разделе 2 контракта.

Так, согласно п. 1.2. контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2., общая цена контракта составляет: 18 434 932,40 руб. без НДС. Источник финансирования - бюджет Челябинской области.

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно п. 2.4.3 контракта, авансовый платеж в размере 10% от суммы контракта, что составляет 1 843 493,24 руб., осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта.

Как следует из п. 2.4.4. контракта, расчет за оказанные услуги в размере 90% от суммы контракта, что составляет 16 591 439,16 руб., осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

В случаях, предусмотренных пунктом 2.6 контракта, оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня поступления заказчику от подрядчика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения подрядчиком убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям, на основании подписанных заказчиком акта сдачи-приемки работ и представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (п. 2.4.5. контракта).

Оплата по настоящему Контракту осуществляется заказчиком из средств бюджета Челябинской области в соответствии с лимитами бюджетных обязательств (п. 2.7. контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали права и обязанности.

Согласно п. 3.1.1., 3.1.3. контракта, заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине подрядчика, а также отказаться от оплаты работы, в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 3.2. контракта установлена обязанность заказчика обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работы, соответствующих условиям контракта (п. 3.2.1. контракта), оплатить выполненную по контракту работу после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (п. 3.2.2. контракта).

В соответствии с п. 3.4.1. контракта, подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы;

Своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (п. 3.4.3. контракта);

Незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (п. 3.4.4. контракта);

Незамедлительно сообщать заказчику о приостановлении или прекращении работы (п. 3.4.5. контракта)

Сроки выполнения работ по контракту установлены разделом 4 контракта.

В соответствии с п. 4.2. контракта, подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта.

Работы должны быть закончены в срок не позднее 31 октября 2019 г. (п. 4.3. контракта).

Подрядчик может досрочно сдать выполненную работу, заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта (п. 4.4 контракта).

Из п. 5.1. контракта следует, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.2. контракта).

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 6.1. контракта, подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ.

Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте производится не позднее 5 рабочих дней, с даты направления извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ (п. 6.2. контракта).

Согласно п. 6.3. контракта, заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представителиучастников закупки, участвовавших в процедуре определения подрядчика, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций, организацииосуществляющей строительный контроль.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном п. 6.7. настоящего контракта (п. 6.4. контракта).

В случае если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком (п. 6.5. контракта).

Обо всех нарушениях условий Контракта об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным (п. 6.6. контракта)..

Согласно п. 6.7. контракта, подрядчик в установленный в уведомлении (п. 6.7) срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта» в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

В случае возникновения спорных ситуаций заказчиком в двух экземплярах составляется акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором указываются сведения о прекращении действия контракта, сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 6.8. контракта).

Подрядчик обязан подписать акт взаимосверки обязательств. Данный акт является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами (п. 6.9. контракта).

Разделом 7 контракта установлена ответственность сторон и обеспечение исполнения контракта.

Так, в соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации» частями 4-9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04,2013г, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г.

В случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, каждая из сторон вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3. контракта).

Согласно п. 7.4.контракта, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, в виде фиксированной суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 рублей. (п. 7.5. контракта).

Как следует из п. 7.6 контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумм, 5 процентов цены контракта в случае, что составляет 921 746, 62 руб. (п. 7.7. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчикам обязательства, предусмотренного контрактом» которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 рублей. (п. 7.8. контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. (п. 7.9. контракта).

Любые споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.25. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, ФЗ от 05.04.2013 44-ФЗ. (п. 9.1. контракта).

В случае расторжения контракта по соглашению сторон подрядчик возвращает заказчику все денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по контракту, а заказчик оплачивает расходы (издержки) подрядчика за фактически исполненные обязательства по контракту (п. 9.3. контракта).

Как следует из п. 12.1., контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует при исполнения всех обязательств по контракту, кроме гарантийных, до 31 декабря 2019 года.

Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий вышеуказанного контракта допущенных в период срока его действия, и не прекращает обязательств сторон. (п. 12.2. контракта).

Согласно п. 13.2., неотъемлемыми частями контракта являются:

- Приложение № 1 –Техническое задание (т.1, л.д. 70);

- Приложение № 2- Локальная смета (т.1, л.д. 76-127);

- Приложение № 3 - Форма акта сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 75).

29.04.2019 между ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЕРВИС» заключен контракт №17/19ЦС, предметом которого является выполнение работ по ведению технического надзора при выполнении работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: <...> (Капитальный ремонт фасадов) (т. 5 л.д. 47-53).

Общество «ПРОЕКТ-СЕРВИС» заключило с обществом СК «Авангард-плюс» контракт №20/01-19 от 29.04.2019, предметом которого является выполнение работ по ведению технического надзора при выполнении работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: <...> (Капитальный ремонт фасадов) (т. 5 л.д. 54-60).

Во исполнение условий контракта (п. 2.4.3.) ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» платежным поручением № 571773 от 22.05.2019 перечислил на расчетный счет ООО «Евразия-сервис» авансовый платеж в размере 10 % от суммы контракта, который составил 1 843 493 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 40), что сторонами не оспаривается.

Обществу «Евразия-сервис» выдано разрешение от 11.06.2019 №03-09/62 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия сроком до 31.10.2019 (т.2 л.д. 46).

Письмами №94 от 21.10.2019 и №97 от 22.10.2019 ООО «ПРОЕКТ-Сервис» уведомило ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» о приостановки работ по сохранению объекта культурного наследия в связи с непригодным температурным режимом для выполнения работ (т.2 л.д. 60-61).

Письмом №16-531 от 30.10.2019 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» просило ООО «Евразия-сервис» представить график производства работ по контракту, в связи с приостановлением работ техническим надзором (ООО СК «Авангард-плюс») (т.1 л.д. 21).

Обществу «Евразия-сервис» выдано разрешение от 22.11.2019 №03-09/10 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия сроком до 31.12.2019 (т.2 л.д. 78-80).

ООО «Евразия-сервис» направило ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» письмо №448 от 13.12.2019 с просьбой согласовать временное приостановление выполнения работ по контракту ориентировочно до марта-апреля 2020 г. до установления устойчивой положительной температуры окружающего воздуха (т.2 л.д. 81).

Письмом №16-667 от 19.12.2019 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» согласовало временное приостановление выполнения работ по контракту до марта-апреля 2020 г. и просило представить промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 по фактически выполненным работам, с подписью технического надзора (т.1 л.д. 22).

Письмом 16-76 от 13.02.2020 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» просило ООО «Евразия-сервис» сообщить о фактическом сроке выполнения работ по контракту и предоставить график работ, для подтверждения в 2020 г. финансирования контрактов заключенных в 2019 г. по субсидии на проведения капитального ремонта (ШОС и БРИКС) (т.1 л.д. 23).

13.03.2020 стороны подписали соглашение №1 к контракту, согласно которому ООО «Евразия-сервис» обязуется в срок до 01.07.2020 выполнить гарантийные обязательства по ремонту фасадов объекта, а заказчик обязуется принять результаты выполненных гарантийных работ (т.2 л.д. 85 оборот).

Общество «Евразия-сервис» направляло заявления о выдаче разрешения на проведение работ №067 от 16.03.2020, №076 от 10.04.2020 (т.2 л.д. 86-89).

Обществу «Евразия-сервис» выдано разрешение от 13.05.2020 №03-09/45 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия сроком до 01.07.2020 (т.2 л.д. 90-91).

Письмом №16-290 от 25.05.2020 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» просило ООО «Евразия-сервис» сообщить до 27.05.2020 фактически сроки начала выполнения работ на объекте, а также предоставить новый график выполнения работ, поскольку на момент написания письма работы на объекте не велись, график выполнения работ не соблюдался (т.1 л.д. 24).

Общество «Евразия-сервис» направляло ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» письмо №109 от 28.05.2020 с просьбой о заключении соглашения о продлении сроков проведения работ до 31.08.2020, в связи с позним получением разрешения на проведения работ (т. 2 л.д. 92 оборот).

29.05.2020 стороны подписали соглашение №2 к контракту, согласно которому ООО «Евразия-сервис» обязуется в срок до 31.08.2020 выполнить гарантийные обязательства по ремонту фасадов объекта, а заказчик обязуется принять результаты выполненных гарантийных работ (т.2 л.д. 93).

Общество «Евразия-сервис» направляло заявление о выдаче разрешения на проведение работ №112 от 03.06.2020 (т.2 л.д. 93-95).

Письмом №03-15/2029 от 20.07.2020 обществу «Евразия-сервис» было отказано в выдаче разрешения ввиду выявленных несоответствий выполняемых работ требованиям Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, также неприняты меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта (т.2 л.д. 95-96).

Письмом №16-313 от 04.06.2020 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» просило ООО «Евразия-сервис» приступить к выполнению работ на объекте в полном объеме до 08.06.2020 с подтверждением в виде фотофиксации с предоставлением нового графика выполнения работ на объекте, в противном случае ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» начнет процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта (т.1 л.д. 25-26).

ООО «Евразия-сервис» направило ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» письмо №115 от 08.06.2020, в котором указало выполненные работы и направило откорректированный график выполнения работ (т.2 л.д. 97 оборот).

Письмом №16-353 от 08.06.2020 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» просило ООО «Евразия-сервис» приступить к выполнению работ на объекте в полном объеме до 17.07.2020, в противном случае ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» начнет процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта (т.1 л.д. 27-28).

ООО «Евразия-сервис» направило ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» письмо №116 от 10.06.2020 с просьбой предоставления чертежей (т. 2 л.д. 98).

Письмом № 16-366 от 25.06.2020 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» указало работ, которые необходимо выполнить относительно дверных проемов, а также представило чертежи (т. 2 л.д. 100-101).

Письмом №16-409 от 07.07.2020 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» направило ООО «Евразия-сервис» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №5/19ЦС от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 29).

Согласно решению об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №5/19ЦС от 29.04.2019 на основании п.9.5 контракта, Закона №44-ФЗ, п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ, заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ – п. 4.3 контракта (т.1 л.д. 30).

Письмом №16-414 от 08.07.2020 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» направило ООО «Евразия-сервис» акт проверки соответствия качества выполненных работ, в которых отражены недостатки выполненных работ (т. 1 л.д. 39).

28.07.2020 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» направило ООО «Евразия-сервис» требование об уплате штрафа в связи с не устранением нарушений условий контракта (т.1 л.д. 37-38).

Письмом №16-461 от 29.07.2020 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» направило ООО «Евразия-сервис» акты проверки соответствия качества выполненных работ от 28.07.2020 и от 06.07.2020 (т.1 л.д. 33-36), согласно которым выявлены недостатки в выполненных работах.

Письмом № 183 от 03.08.2020 ООО «Евразия-сервис» направило ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2020 за отчетный период с 29.04.2019 по 30.06.2020 на сумму 9 124 086 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 129-135).

Письмом №16-474 от 05.09.2020 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» вернуло ООО «Евразия-сервис» предоставленные письмами №182 и № 183 от 03.08.2020 документы для устранения замечаний (т. 1 л.д. 31-32).

ООО «Евразия-сервис» направило письмом №301 от 05.10.2020 обществу СК «Авангард-плюс» для проверки исполнительную документацию по реестру (т.5 л.д. 33-35).

ООО «Евразия-сервис» направило ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» досудебную претензию №352 от 09.11.2020 об оплате заложенности за выполненные работы в размере 7 280 593 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 137-139).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта № 5/19 ЦС2 от 29.04.2019 , правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, отказавшийся от приемки выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмом № 183 от 03.08.2020 ООО «Евразия-сервис» направило ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2020 за отчетный период с 29.04.2019 по 30.06.2020 на сумму 9 124 086 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 129-135), в ответ на которое ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» вернуло ООО «Евразия-сервис» предоставленные письмами №182 и № 183 от 03.08.2020 документы для устранения замечаний (т. 1 л.д. 31-32).

При этом, ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» неоднократно направлял ответчику письма о необходимости выполнения работ на спорном объекте и об устранении недостатков выполненных работ.

Письмом №16-409 от 07.07.2020 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» направило ООО «Евразия-сервис» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №5/19ЦС от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 29), в качестве оснований указывая нарушение срока выполнения работ, неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ правомерно.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, суд отмечает, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, вследствие чего прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В целях определения какие виды работ фактически произведены ООО «Евразия-сервис», их объема и стоимости по ходатайству ООО «Евразия-сервис» суд была назначена экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза Принцип» ФИО8 (т.5, л.д. 43-45).

В ходе производства экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

- работы, фактически произведенные ООО «Евразия-Сервис» при ремонте фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №5/19ЦС от 29.04.2019г. (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100070010000000) отражены в таблице№1 данного заключения (стр. 10-20).

- работы, произведенные по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №5/19ЦС от 29.04.2019г. (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100070010000000) не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ», необходима переделка практически всех ремонтных работ по фасаду объекта экспертизы;

- объем фактически выполненных ООО «Евразия-Сервис» работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №5/19ЦС от 29.04.2019г. (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100070010000000) отражен в таблице№1 данного заключения (стр. 10-20);

- стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №5/19ЦС от 29.04.2019г. (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100070010000000), составляет: 7 179 868 руб.

- стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №5/19ЦС от 29.04.2019г. (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100070010000000), составляет: 725 879 руб.

Заключение эксперта № 2021.13С (т. 6 л.д. 48-129), с учетом доводов и возражений сторон, письменных пояснений экспертов, исследовано судом полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 АПК РФ. Из содержания экспертного заключения следует, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, определением от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Евразия-сервис» о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Судом установлено, что общая сумма платежей, произведенных в адрес ООО «Евразия-сервис», составляет 1 843 493 руб. 24 коп.

Как следует из экспертного заключения зафиксировано выполнение работ на общую сумму 7 179 868 руб., однако при этом стоимость качественно выполненных работ составляет только 725 879 руб.

Из материалов дела усматривается, что ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» неоднократно указывало ООО «Евразия-сервис» на выполнения работ с недостатками и просило их устранить.

Кроме того, на основании поручения Губернатора Челябинской области от 28.07.2020 Главным контрольным управлением Челябинской области была осуществлена внеплановая выездная проверка на спорный объект, в ходе которой установлено, в том числе, были выявлены дефекты и нарушения технологии производства работ, что требует комплексного подхода для восстановления архитектурного облика здания (т. 6л.д. 21-24).

В ходе проверки также было установлено, что ООО «Евразия-сервис» заключило с ООО «Вершина» договор субподряда №13/05-Ч от 13.05.2019, предметом которого является выполнение работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: <...> (Капитальный ремонт фасадов) (т.7 л.д. 61-75).

При этом, лицензию на осуществление вида деятельность по сохранению объекта культурного наследия ООО «Вершина» не выдавалась, что является нарушением подп.48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ.

Таким образом, мотивы отказа от подписания заказчиком акта от 30.06.2020 являются обоснованными.

На основании изложенного, учитывая, отсутствие потребительской ценности произведенных работ ООО «Евразия-сервис» для ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия», оплате подлежит только часть качественно выполненных работ в размере 725 879 руб.

С учетом перечисленного ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» обществу «Евразия-сервис» аванса в размере 1 843 493 руб. 24 коп., встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обществом «Евразия-сервис» расчет встречных исковых требований произведен с учетом перечисленного аванса, и поскольку требования ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» о взыскании перечисленного аванса подлежат удовлетворению в размере 1 117 614 руб. 24 коп. (1 843 493 руб. 24 коп. – 725 879 руб.).

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумм, 5 процентов цены контракта в случае, что составляет 921 746, 62 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Евразия-сервис» обязательств, выразившееся в выполнение работ с недостатками и их не устранение по требованию заказчика, суд приходит к выводу о правомерности взыскания штрафа.

Доводы ООО «Евразия-сервис» о неправомерности начисления штрафа, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, которыми подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ.

ООО «Евразия-сервис» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» о взыскании штрафа в размере 921 749 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» при подаче иска оплатило государственная пошлина в размере 36 826 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1532019 от 26.10.2020 (т. 1, л.д. 49).

ООО «Евразия-сервис» оплатило государственную пошлину в размере 59 403 руб. платежным поручением № 531 от 08.12.2020 (т.1 л.д. 56).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» удовлетворены частично, с ООО «Евразия-сервис» в пользу ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 155 руб. 49 коп.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины обществом «Евразия-сервис» не подлежат возмещению ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия», поскольку в удовлетворении встречных требований отказано полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-сервис» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» авансовый платеж в размере 1 117 614 руб. 24 коп., штраф в размере 921 749 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 155 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евразия-сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.