Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А68-2824/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2824/2024

20АП-3935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков: № 445258, № 497212, № 643053 в сумме 55 660 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб., по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Геркулес» (далее - ООО «Геркулес», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее - ООО «Юнисервис», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков: № 445258, № 497212, № 643053 в сумме 55 660 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тульской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 13.05.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков: № 445258, № 497212, № 643053 в сумме 55 660 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб.

27.05.2024 Арбитражным судом Тульской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юнисервис» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно – суд не известил ответчика о возбуждении производства по делу.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были приняты во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие сведений о злонамеренности действий ответчика, а также о совершении ответчиком ранее аналогичных нарушений. В связи с изложенным ответчик заявил о необходимости снижения подлежащей взысканию компенсации.

Кроме того, заявитель жалобы в ходатайстве просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-8892/2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Юнисервис» принята к производству.

Рассмотрение дела назначено без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 29.08.2024 предложено представить письменный отзыв

на апелляционную жалобу, копию отзыва направить в адрес истца, представить суду доказательства отправки.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А68-2824/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков: № 445258, № 497212, № 643053 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ОАО «Геркулес» поступило дополнение к исковому заявлению и отзыву на апелляционную жалобу ООО «Юнисервис». Одновременно ОАО «Геркулес» просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 судебное заседание откладывалось, сторонам предложено урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. При не достижении сторонами мирового соглашения по данному делу истцу - ОАО «Геркулес» было предложено представить в материалы дела № А68-2824/2024 документы из дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юнисервис».

От ОАО «Геркулес» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов из дела № А68-8892/2023 об административном правонарушении в отношении ООО «Юнисервис». Которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- № 497212, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2013, дата приоритета 14.12.2011, срок действия исключительного права продлен до 14.12.2031;

- № 445258, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.10.2011, дата приоритета 31.03.2010, срок действия исключительного права продлен до 31.03.2030;

- № 643053, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.01.2018, дата приоритета 11.05.2016, срок действия регистрации до 11.05.2026.

Истцу стало известно о том, что ответчиком реализуется продукция - овсяные хлопья «Клинские Экстра», изображение упаковки и маркировка которой полностью копирует продукцию истца, в том числе, копирует товарные знаки истца.

С целью пресечения незаконного использования товарных знаков ООО «Геркулес» обратилось с заявлением в УМВД России по г. Туле.

27.01.2023 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле в результате проверочной закупки установлено, что ООО «Юнисервис» по адресу: Одоевское шоссе, д. 77, склад 6А, г. Тула, Тульская область незаконно реализовало товар, содержащий воспроизведение чужого товарного знака ОАО «Геркулес», а именно: осуществило реализацию овсяных хлопьев «Экстра», маркированных товарным знаком ОАО «Геркулес» в коробках массой 1000 г. по цене 115 руб. за 1 пачку.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.01.2023 (т.1, л. д.110) из торгового склада ООО «Юнисервис», расположенного по адресу: Одоевское шоссе, д. 77, склад 6А, г. Тула, Тульская область были изъяты: накладная № Ю-00002154 от 27.01.2023, овсяные хлопья «Клинские «Экстра», производитель ОАО «Геркулес», в количестве 146 штук с датой изготовления 26.10.2022, 04.10.2022 массой 1000 г, овсяные хлопья «Клинские «Экстра», производитель ОАО «Геркулес», в количестве 96 штук с датой изготовления 26.10.2022, 04.10.2022 массой 1000 г.

30.06.2023 должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (т.1, л. д..108- 109).

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ

относится к компетенции арбитражного суда, УМВД России по г. Туле обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 по делу

№ А68-8892/2023 заявление УМВД России по г. Туле удовлетворено. ООО «Юнисервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., конфискованы в целях дальнейшего уничтожения предметы административного правонарушения: овсяные хлопья «Клинские «Экстра», производитель ОАО «Геркулес», в количестве 242 штуки (упаковки), весом 1000 гр., находящиеся на хранении в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле, расположенном по адресу: <...>, кабинет 4.

ОАО «Геркулес» рассчитало компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 55 660 руб.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,

продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ свидетельствует об их контрафактности.

Факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, следует из документов, представленных ОАО «Геркулес» в материалы настоящего дела. Так. 27.01.2023 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле в результате проверочной закупки установлено, что ООО «Юнисервис» по адресу: Одоевское шоссе, д. 77, склад 6А, г. Тула, Тульская область незаконно реализовало товар, содержащий воспроизведение чужого товарного знака ОАО «Геркулес», а именно: осуществило реализацию овсяных хлопьев «Экстра», маркированных товарным знаком ОАО «Геркулес» в коробках массой 1000 г. по цене 115 руб. за 1 пачку.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.01.2023 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле (т.1, л. д. 117 – 121), из торгового склада ООО «Юнисервис», расположенного по адресу: Одоевское шоссе, д. 77, склад 6А, г. Тула, Тульская область, были изъяты: накладная № Ю-00002154 от 27.01.2023, овсяные хлопья «Клинские «Экстра», производитель ОАО «Геркулес», в количестве 146 штук с датой изготовления 26.10.2022, 04.10.2022 массой 1000г, овсяные хлопья «Клинские «Экстра», производитель

ОАО «Геркулес», в количестве 96 штук с датой изготовления 26.10.2022, 04.10.2022 массой 1000 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 по делу

№ А68-8892/2023 требования УМВД России по г. Туле удовлетворены, ООО «Юнисервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., конфискованы в целях дальнейшего уничтожения предметы административного правонарушения: овсяные хлопья «Клинские «Экстра», производитель ОАО «Геркулес», в количестве 242 штуки (упаковки), весом 1000 гр., находящиеся на хранении в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле, расположенном по адресу: <...>, кабинет 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном судебно-арбитражном деле участвовало ОАО «Геркулес».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А68-8892/2023 (20АП-3434/2024) решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 по делу № А68-8892/2023 отменено по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, в связи с рассмотрение дела в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В результате рассмотрения дела № А68-8892/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, производство по делу о привлечении Ответчика к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5., п.6, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела № А68-8892/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ООО «Юнисервис» факт правонарушения признал (абз.6 стр. 7 . постановления от 01.10.2024 по делу № А68-8892/2023 (20АП-3434/2024).

Как следует из определения от 01.07.2023 о передаче материалов по подведомственности, составленным начальником полиции «Привокзальный» УМФД России по г. Туле (т.1, л. д. 108), 27.01.2023 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле в результате проверочной закупки установлено, что ООО «Юнисервис» по адресу: Одоевское шоссе, д. 77, склад 6А, г. Тула, Тульская область незаконно реализовало товар, содержащий воспроизведение чужого товарного знака ОАО «Геркулес», а именно:

осуществило реализацию овсяных хлопьев «ЭКСТРА», маркированных товарным знаком ОАО «Геркулес» в коробках массой 1000г. по цене 115 руб. за 1 пачку (д. д. 108).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.01.2023 (т.1. л. д 121) из торгового склада ООО «Юнисервис», расположенного по адресу: Одоевское шоссе, д. 77, склад 6А, г. Тула, Тульская область были изъяты: накладная № Ю-00002154 от 27.01.2023, овсяные хлопья «Клинские «Экстра», производитель ОАО «Геркулес», в количестве 146 штук с датой изготовления 26.10.2022, 04.10.2022 массой 1000г, овсяные хлопья «Клинские «Экстра», 9 А68-8892/2023 производитель ОАО «Геркулес», в количестве 96 штук с датой изготовления 26.10.2022, 04.10.2022 массой 1000г. (л. д. 110).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 02.02.2023 № 067 (т.1, л. д. 111- 113) представленная на экспертизу изъятая продукция содержит воспроизведение товарных знаков, тождественных товарным знакам «Клинские Экстра» (свидетельства №№ 497212, 445258, 643053). Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции: полиграфия на индивидуальной картонной упаковке, не соответствует оригинальной по оттенкам используемых красящих веществ и насыщенностью цветов, рисунок и надписи пропечатаны нечетко; отрывная линия не соответствует оригинальной по способу расположения; отсутствует специальная маркировка производителя упаковки; фиксация клапана упаковки не соответствует оригинальной продукции (выступание клеящегося вещества за края упаковки, клеящий слой нанесен точеным, а не сплошным способом). Правообладателем товарных знаков «Клинские Экстра» является ОАО «Геркулес» (л. д. 111 – 113).

Факт реализации ООО «Юнисервис» 27.01.2023 в помещении по адресу: <...>, склад № 6А, маркированной товарным знаком "Клинские Экстра", установлен административным органом, о чем ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле 30.06.2023 в отношении ООО «Юнисервис» составлен протокол об административном правонарушении по п. 2 ст. 14.10 КоАП РФ» (л. д. 108 оборот).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом применительно к настоящему спору факта незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не

исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом отмечается, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран вид компенсации, определяемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, при этом размер компенсации был рассчитан в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что составляет 55 660 руб. (115 руб. * (146 шт.+96 шт.)*2)).

В силу положений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, содержит пункт 59 Постановления № 10.

Доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (115 руб. за одну пачку), и количество спорного товара были установлены протоколом об

административном правонарушении от 30.06.2023, составленном ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле 30.06.2023 в отношении ООО «Юнисервис».

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание положения законодательных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании в пользу ОАО «Геркулес» с ООО «Юнисервис» компенсации за незаконное использование товарных знаков подлежит удовлетворению. Истцом доказан как факт принадлежности ему прав на товарные знаки, так и факт их использования ответчиком без разрешения истца как правообладателя.

ООО «Юнисервис» заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации апелляционным судом подлежит отклонению.

При определении размера компенсации истец исходил из двукратной стоимости вознаграждения за право пользования товарных знаков № 497212, № 445258, № 643053, принадлежащих истцу на основании свидетельств.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Также Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.07.2020 N 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате

правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков № 497212, № 445258, № 643053 в размере 55 660 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 226 руб. (платежное поручение № 13768 от 28.02.2024) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции данного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 по делу № А68-2824/2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 по делу № А68-2824/2024 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков: № 445258, № 497212, № 643053 в сумме 55 660 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Волкова