Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А50П-765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ В г. КУДЫМКАРЕ

619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50П-765/2017
20 декабря 2017 года
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борейковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Петухово Кочевский район Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел, г.Кудымкар Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановление № 269-К по делу об административном правонарушении от 19.09.2017.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО2 по доверенности № 19 от 18.01.2017, служебное удостоверение.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда не явился.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 19.09.2017 № 269-к по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абз. 2 ст. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание открыто арбитражным судом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

По ходатайству заявителя судом до начала судебного заседания приобщены к материалам дела дополнительные документальные доказательства.

Ответчик до судебного заседания представил отзыв на заявление, просит в удовлетворении требований заявителю отказать. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, состав правонарушения доказанным, вину заявителя установленной. Доводы заявителя о том, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести его работник (продавец), считает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. По выявленному правонарушению административным органом не применена к заявителю мера административного наказания в виде предупреждения, учитывая наличие угрозы жизни и здоровью граждан нахождением в продаже продукции с истекшим сроком годности.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал по существу заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и ответчик, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.09.2017 начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» подполковнику полиции ФИО3 поступил рапорт от 06.09.2017, согласно которому майор полиции УУП МО МВД России «Кочевский» ФИО4 доложил о том, что в ходе проведения проверки по обращению жителей д.Зыряново Кочевского района, зарегистрированному вход.№ 3/175204422368 от 18.08.2017 в магазине смешанных товаров, принадлежащего ИП ФИО1, расположенном по адресу: д.Зыряново, Кочевского района, выявлено нарушение, а именно: осуществлялась розничная продажа товара ненадлежащего качества, а именно продукт йогуртный «Альпенгунт.Сливочный», натуральный биойогурт «Активия» с просроченной датой годности.

Данное сообщение было зарегистрировано 06.09.2017 в Книге учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП) за № 1544.

06.09.2017 майором полиции УУП МО МВД России «Кочевский» ФИО4, с участием начальника отдела экономического развития администрации ФИО5 ФИО6, двух понятых и продавца ФИО7 был произведен осмотр магазина ИП ФИО8, расположенного в д.Зыряново Кочевского района Пермского края.

В ходе осмотра установлено, что предпринимателем ФИО8, в указанном магазине осуществляется реализация пищевой продукции (продукт йогуртный «Альпенгунт Сливочный», массовая доля жира 4,5%., произведено 24.09.2016, поставщик ООО «ЕВРОТОРГ» <...> д. 52А-22 – срок годности истек 21.02.2017; натуральный биойогурт «Активиа», масса нетто 290гр., произведено 01.08.2017, производитель ООО «Данон Индустрия», <...> – срок годности истек 05.09.2017) с истекшими сроками годности, что является нарушением технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001.

Осмотр осуществлялся административным органом с использованием средств фотосъемки, к протоколу осмотра приложены фототаблицы.

В этот же день у продавца ФИО9 были отобраны письменные объяснения.

В порядке ст. 28. 3 КоАП РФ административный материал проверки по факту реализации товара ненадлежащего качества в магазине ИП ФИО1 в д.Зыряново Кочевского муниципального района был передан в административный орган, полномочный составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

15.09.2017 главным специалистом-экспертом Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № 242 об административном правонарушении

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, копия протокола в тот же день вручена лично предпринимателю ФИО1

С вынесенным протоколом предприниматель согласился, вину признал, указав, что товар с истекшим сроком годности списан по акту (акт представлен), о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

19.09.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО10 в отношении предпринимателя вынесено постановление № 269-к, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Копия постановления в тот же день была вручена лично предпринимателю ФИО1, о чем на постановлении имеется соответствующая подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителя административного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Так, согласно п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в числе прочего, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) (далее – технический регламент) объектами технического регулирования данного регламента являются пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу ст. 4 технического регламента, к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье

В статье 7 технического регламента предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12 ст. 17 технического регламента).

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

На основании ст. 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при реализации продукции.

Согласно п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, с истекшими сроками годности.

В силу п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт реализации ответчиком в проверяемом магазине пищевых продуктов с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Неисполнение предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что именно продавец несет ответственность за исполнение возложенных на него должностной инструкцией для продавца обязанностей, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения (выполнения) требований действующего законодательства, направленных на обеспечение охраняемых государством общественных отношений в сфере защиты потребителей в целях устранения опасности, угрожающей их здоровью, включая осуществление должного контроля в отношении исполнения должностных обязанностей работниками (продавцами) со стороны предпринимателя, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом (часть 1 статьи 23.13 КоАП РФ), в рамках установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), с соблюдением процедуры привлечения (о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления заявитель был извещен надлежащим образом, лично присутствовал).

Обстоятельств исключающих административную ответственность предпринимателя (ст.24.5 КоАП РФ), либо указывающих на малозначительность совершенного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении предпринимателем не заявлялось возражений относительно существа вменяемого правонарушения, не отрицалось нахождение на реализации в магазине пищевой продукции (2-х йогуртов) с истекшим сроком годности.

Штраф назначен административным органом с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и является минимальным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя и признания оспариваемого постановления незаконным, у суда не имеется.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает то обстоятельство, что по заявлению предпринимателя от 19.09.2017 определением административного органа от 19.09.2017 ему была предоставлена рассрочка по оплате административного штрафа, назначенного оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, - на срок до 28.02.2018 по 10 000 рублей ежемесячно в соответствии с установленным графиком уплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд вынесший решение.

Судья А.В. Машьянова