Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А71-16760/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16754/2018-АК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело № А71-16760/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» (ИНН 1831095934, ОГРН 1041800256123) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2018 года

об отказе в принятии заявления

по делу № А71-16760/2018,

вынесенное судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» (далее - общество, заявитель, ООО «ОК «Березка») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 05.09.2018 № 708 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года в принятии заявления ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что

совершенное обществом административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указывает, что в оспариваемом постановлении содержится порядок обжалования и ввиду наличия у заявителя статуса юридического лица, заявление подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ОК «Березка» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Из материалов дела видно, что ООО «ОК «Березка» оспаривает постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективная сторона выражается в нарушении конкретных санитарных правил и норм, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

Исходя из характера возникших правоотношений, видов деятельности общества, оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено ООО «ОК «Березка» в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, независимо от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, осуществление обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а также наличие статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду; заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в оспариваемом постановлении содержится порядок обжалования и ввиду наличия у заявителя статуса юридического лица заявление подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан порядок его обжалования.

В резолютивной части постановления административного органа от 05.09.2018 № 708 указан общий порядок обжалования. Однако указание Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республики в оспариваемом постановлении от 05.09.2018 № 708 на порядок обжалования юридическими лицами постановления через арбитражный суд Удмуртской Республики не меняет подведомственности рассмотрения споров, разъяснение о применении которой приведено в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года по делу № А71-16760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л. Ю. Щеклеина



Судьи


Л. Х. Риб


Е. М. Трефилова