Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А40-200242/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-17552/2025
город Москва
18 июля 2025 года
Дело № А40-200242/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Группа компаний «Землякофф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года

по делу № А40-200242/2024, принятое судьёй ФИО1,

по иску АО Фирма «Август» (ОГРН: <***>)

к ООО Группа компаний «Землякофф» (ОГРН: <***>),

ООО «Землякофф кроп протекшен» (ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -                             ФИО2 по доверенности от  19.08.2024,

от ответчиков:

ООО Группа компаний «Землякофф»

ФИО3 по доверенности от  28.04.2025,

ООО «Землякофф кроп протекшен»

ФИО3 по доверенности от  28.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Фирма «Август» (далее – истец, общество «Август») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Землякофф» (далее - общество «Землякофф»), обществу с ограниченной ответственностью «Землякофф кроп протекшен» (далее – общество «Землякофф кроп протекшен») о взыскании солидарно 20.000.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патент № 2488999 на изобретение «Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик – общество «Землякофф» обратилось с апелляционной жалобой, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ввоз одной партии товара («Статус Гранд, ВДГ») по одному договору (контракт №1 от 10.02.2022 г.) в рамках одной Спецификации в короткий промежуток времени (два месяца) с единым намерением нарушителя образует единство намерений ответчиков; сумма компенсации в заявленном истцом размере чрезмерно завышена, не соответствует принципу восстановления нарушенного права и носит карательный характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, стороны – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации № 2488999 на изобретение «Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений» с приоритетом от 15.11.2011 г., зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 14.03.2013 г.

Указанный патент реализован обществом «Август» в продукте под названием «Бомба, ВДГ». Пестицид «Бомба, ВДГ» (563 г/кг трибенурон-метила +187 г/кг флорасулама) внесен Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации за № 021-03-1797-1 и реализуется истцом в Российской Федерации с 2013 года.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что ответчиками организовано производство за рубежом, ввоз в Российскую Федерацию и реализацию на ее территории контрафактного препарата - «СТАТУС ГРАНД», ВДГ, в котором используется изобретение истца. Факт незаконного использования принадлежащего истцу патента №2488999 в изделии ответчика общества «Землякофф» «СТАТУС ГРАНД», ВДГ установлен в деле А40-189533/2014 и ответчиками не оспаривается.

Ответчики являются аффилированными юридическими лицами. Так, согласно данным Единого Государственного Реестра Юридических лиц учредителями общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Землякофф» в равных долях являются граждане Российской Федерации: ФИО4 и ФИО5. Те же лица являются учредителями второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Землякофф кроп протекшен». Генеральным директором обоих ответчиков является ФИО4.

Кроме того, ранее с ответчиков за 21 случай ввоза в период с 2018 по 2021 годы препарата «СТАТУС ГРАНД», ВДГ в рамках дела А40-149758/2022 солидарно взыскана компенсация в размере 91.997.560,38 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что ответчики нарушили исключительные права общества «Август» на патент РФ №2488999 путем ввоза на территорию Российской Федерации в 2021 – 2022 году четырех партий контрафактной продукции - препарата «Статус Гранд, ВДГ».

Данное нарушение носит грубый характер в связи с тем, что истец уже обращался с исками к ответчикам о запрете (дело №А40-189533/2014) изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей гербицид «СТАТУС ГРАНД», ВДГ (трибенурон- метил+ флорасулам, 500 г/кг+ 104 г/кг). В данном деле одним из ответчиков было общество «Землякофф». Иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу. Как следует из материалов дела, ответчики являются аффилированными лицами, следовательно, общество «Землякофф кроп протекшен» не мог не знать о решении суда.

Истец рассчитал размер вероятных имущественных потерь в связи с ввозом каждой партии контрафактного товара по формуле: Объем партии (графа 2 Таблицы) контрафактного препарата ответчиков в килограммах, помноженный на размер чистой прибыли Истца от продажи 1 кг. своего препарата (графа 5 Таблицы):

Исходя из изложенного, истец заявляет компенсацию в размере 5.000.000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав: 4 случая ввоза пестицида «СТАТУС ГРАНД», ВДГ х 5.000.000 рублей = 20.000.000 руб. С учетом части 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате компенсации за четыре случая нарушений исключительных прав общества «Август» в общем размере 20.000.000 рублей возлагается на ответчиков солидарно.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Козексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или 3 средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные указанной нормой статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутое изобретение, о доказанности истцом использования его ответчиками и о недоказанности ответчиками законности такого использования. С учетом изложенного суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиками исключительного права истца на спорное изобретение, е усмотрев оснований для снижения компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности использования ответчиками изобретения истца в препарате ответчиков, однако полагает, что судом не дана должная оценки доводам ответчика о единстве намерений с учетом следующего.

При установлении факта нарушения и количества допущенных нарушений следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления № 10, в абзаце третьем которого указано, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком.

Из пункта 65 Постановления № 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик.

Ответчики указывают, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенное ответчиками нарушение принадлежащего истцу исключительного права на изобретение по патенту РФ №2488999, выразившееся в осуществлении ввоза на территорию Российской Федерации в период 2021 - 2022 г. гербицида «Статус Гранд, ВДГ» в общем количестве 19.635 кг, а именно:


Ответчики утверждают, что три случая ввоза контрафактного препарата Статус Гранд, ВДГ из четырех вменяемых по настоящему иску, были произведены в рамках одного договора (контракт №1 от 10.02.2022 г.) и их следует считать одним нарушением согласно принципу единства намерений, сформулированному в судебной практике.

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом, сторонам было предложено представить первичные документы по поставке и ввозу товара.

Также сторонами представлены письменные пояснения.

В «Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 г. № СП-22/4) разъяснено:

«Пункт 56 Постановления № 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами.

В отличие от этого, пункт 65 Постановления № 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним способом (например, путем распространения).

Таким образом, указанные положения об одной экономической цели и единстве намерений служат инструментом для недопущения мультипликации компенсации с целью предотвращения несоразмерности ответственности допущенному нарушению и его последствиям».

Из представленных в материалы дела первичные документов усматривается, что обществом «Землякофф кроп протекшен» ввезено на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь 14.055,6 кг препарата «Статус Гранд, ВДГ» на основании договора (контракта) №1 от 10.02.2022 г. (Уникальный номер договора (паспорт сделки) 22020376/1481/1948/2/1 от 14.02.2022 г.):

Согласно пункта 1.2 Контракта №1 от 10.02.2022 г: «Полное наименование, ассортимент, количество, цена Товара указываются в Спецификациях на конкретную партию Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта».

Таким образом, партия товара в рамках вышеуказанного контракта определяется именно Спецификацией.

Из представленных документов очевидно следует, что указанные поставки объединены единством намерений, поскольку представляют собой поставку одной партии товара в рамках одной спецификации по одному контракту.

В российском законодательстве отсутствует единое определение «партии товара». Так, партия товара - это определенное количество однородной продукции, изготовленной при одинаковых условиях, которое может быть выделено в рамках договора поставки, или же определяться как группа товаров, продаваемых или поставляемых по одному контракту.

Использование ответчиком разных автомобилей для осуществления одного и того же нарушения (ввоз препарата «Статус Гранд, ВДГ») в рамках одной сделки - Спецификации №1 к контракту №1 от 10.02.2022 г., в которой определены все существенные условия поставки товара, свидетельствует о том, что ответчиками допускается одно длящееся нарушение (аналогичная позиция высказана в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2024 г. № С01-2945/2023 по делу № А49-6687/2022).

Истец полагает, что ответчики неверно трактуют принцип единства намерений. Указанный принцип фактически означает единство намерений нарушителя на распространение одной партии контрафактной продукции, а не единство намерений ответчика на нарушение какого-либо исключительного права в целом. Одной партией считается однородный товар, поступивший по одному транспортному документу. Рассматриваемые три партии были ввезены в разное время и в разные месяцы (март, апрель и май). На каждую партию товара оформлялась отдельная накладная, счет-фактура.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Указанное также свидетельствует о том, что каждый завершенный случай ввоза является отдельным нарушением. Таким образом, ответчиками было совершено именно четыре случая ввоза контрафактного препарата на территорию Российской Федерации, оформленных различными документами.

Вместе с тем, в пункте 5 «Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»)» (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 г. № СП-22/4) указано следующее:

«О том, что товары относятся к одной партии и имеется единство намерений ответчика, могут свидетельствовать в числе прочего одинаковые маркировки и дата изготовления товаров, их приобретение ответчиком в один день, факт приобретения товаров одной закупкой у одного производителя. При этом продажа ответчиком товаров в разное время и в разных местах не исключает возможности признания единства намерений в действиях ответчика.

Анализ судебной практики показывает, что об отнесении товаров к одной партии могут свидетельствовать, в частности, их одинаковые маркировка и дата изготовления (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 г. по делу № А03-1447/2021), приобретение товаров ответчиком в один день (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 г. по делу № А19-3632/2020), реализация ответчиком товаров, объединенных в том числе единой закупкой партии товаров, к которой такие товары принадлежали согласно артикулам, потребительским свойствам либо иным критериям (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2022 г. по делу № А59-6062/2020), продажа ответчиком контрафактных товаров, которые им самим были приобретены у производителя одной партией, если подобный факт ответчик доказал (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 г. по делу № А19-3632/2020)».

В рассматриваемом случае том, что товары относятся к одной партии и имеется единство намерений ответчика, свидетельствует закупка продукции по одному договору (Контракт №1 от 10.02.2022) в рамках одной Спецификации в короткий промежуток времени (2 месяца) у одного производителя. При ввоз товара в разное время в короткий промежуток времени (2 месяца) не исключает возможности признания единства намерений в действиях ответчиков.

Ссылки истца на то, что одной партией считается однородный товар, поступивший по одному транспортному документу, является произвольным толкованием истца, как и то, что оформление продукции отельными счетами-фактурами исключает признания единства намерений в действиях ответчиков.

Истец также указывает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Указанное также свидетельствует о том, что каждый завершенный случай ввоза является отдельным нарушением.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Таким образом, по смыслу названной статьи ввоз является одним из способов использования изобретения, наряду с изготовлением, предложением к продаже, продаже товаров и т.д. Ссылки истца на порядок завершение процедуры таможенного оформления по отдельным ГТД при поставке товар по одному контракту и одной спецификации с идентичным наименованием и производителем не могут свидетельствовать о невозможности применения института единства намерения к данному способу использования изобретения путем ввоза товара.

Исходя из вышеуказанных разъяснений очевидно, что ввоз одной партии товара («Статус Гранд, ВДГ») по одному договору (контракт №1 от 10.02.2022) в рамках одной Спецификации в короткий промежуток времени (2 месяца) с единым намерением нарушителя образует единство намерений ответчиков.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца  о том, что  ранее с ответчиков за 21 случай ввоза в период с 2018 по 2021 годы препарата «СТАТУС ГРАНД», ВДГ в рамках дела А40-149758/2022 солидарно взыскана компенсация в размере 91.997.560,38 руб. при ввозе по 4 контрактам. Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком.  Из пункта 65 Постановления № 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик. Из судебных актов по делу № А40-149758/2022 не следует заявление ответчиком довода о единстве намерения и его оценки судами. Кроме того, единство намерения устанавливается судом, рассматривающим дело по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных требований. Спорные поставки не были предметом рассмотрения по делу № А40-149758/2022, поэтому сделанные в рамках настоящего дела выводы о единстве намерений по конкретному договору, спецификации и трем ГТД не находятся в каком-либо противоречии с установленными ранее судом фактами по иным контрактам и ввозам товаров.

Таким образом, три случая ввоза контрафактного препарата Статус Гранд, ВДГ из четырех вменяемых по настоящему иску, были произведены в рамках одного договора (контракт №1 от 10.02.2022 г.) и их следует считать одним нарушением согласно принципу единства намерений, который следует учитывать при определении размера компенсации.

Как указано выше, подпунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 61 Постановления № 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывает и признает обоснованными как доводы истца о сроке незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, неоднократности нарушения (что установлено, в частности по делу, № А40-149758/2022), размера партии товара, так и доводы ответчика о недоказанности того факта, что использование патента истца является существенной частью деятельности ответчиков. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод ответчика о недоказанности истцом заявленных истцом расчетным способом имущественных потерь, поскольку реализация спорной продукции ответчиком не осуществлялась. На этом основании, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции снижает размер компенсации до 5.000.000 руб. (по 2.500.000 руб. за каждый случай нарушения (2.500.000 руб. (отдельный ввоз в 2021 году) + 2.500.000 руб. (за три ввоза в 2022 году, объединенных единством намерения, квалифицированный судом как одно нарушение)).

Обосновывая выводы о недоказанности истцом заявленных истцом расчетным способом имущественных потерь, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела истцом представлена бухгалтерская справка-расчет от 21.08.2024 «Данные бухгалтерского учета АО Фирма «Август» о себестоимости производства и реализации на территории РФ препарата Бомба, ВДГ 0,3 кг и комплектов Балерина, СЭ + Бомба, ВДГ за 2021-2022 гг.».

Бухгалтерская справка-расчет, представленная в качестве доказательства вероятных имущественных потерь общества «Август» от ввоза в Российскую Федерацию препарата «Статус Гранд, ВДГ», отражает только себестоимость производства препарата «Бомба, ВДГ» и его реализацию обществом и не может содержать фактов, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактом нарушений, допущенных ответчиками.

Ответчиками в материалы дела представлена инвентаризационная опись №16 (в соответствии с Приказом №16 от 09.06.2023 г.) от 13.06.2023 г., согласно которой на 13.06.2023 г. остаток товара «Статус Гранд, ВДГ (500 г/кг трибенурон-метил + 104г/кг флорасулама)» составил 16.967,8 кг, включая партию 01.02.2022 г., поставленную по контракту №1 от 10.02.2022 г.

Срок действия государственной регистрации гербицида «Статус Гранд, ВДГ» закончился 12.06.2023 г. и препарат исключен из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов. Срок действия государственной регистрации указанного препарата не продлевался. В соответствии с нормами Федерального закона 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (каталог). То есть после 12.06.2023 г. препарат «Статус Гранд, ВДГ» не мог быть реализован или применен на территории Российской Федерации.

Истцом о фальсификации или недостоверности описи не заявлено. Также не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего доводы о введении препарата «Статус Гранд, ВДГ» в гражданский оборот путем предложения ответчиками «Статус Гранд, ВДГ» к продаже, какой-либо рекламы препарата на территории Российской Федерации или документов, подтверждающих реализацию препарата конечному потребителю или доказательств применения препарата на территории Российской Федерации.

Ссылка истца на Бухгалтерскую справку-расчет от 21.08.2024, в качестве доказательства вероятности (возможности) наступления для правообладателя имущественных потерь несостоятельна ввиду того, что справка отражает только размер себестоимости и реализации препарата «Бомба, ВДГ».

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о недоказанности того факта, что использование патента истца является существенной частью деятельности ответчиков. Общество «Землякофф», созданное в 2003 году, с 2007 года занимается разработкой и регистрацией препаратов, являясь держателем более 60 наименований продукции (пестицидов, гербицидов и т.п.). За 2021-2022 гг. общество «Землякофф кроп протекшен» импортировало 12.072.440,39 кг. продукции, что подтверждается бухгалтерской справкой от 20.11.2024 г. Объем ввезенного препарата «Статус Гранд, ВДГ» (19.635 кг) составляет лишь 0,16% от общего объема импорта, что исключает его признание существенной частью хозяйственной деятельности ответчиков.

Истец в исковом заявлении, отзыве ссылается и осуществляет неоднократное цитирование судебных актов по делам № А40-149758/2022, №А40-189533/2014, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом в рамках настоящего дела ответчики не оспаривали факт незаконного использования принадлежащего истцу патента №2488999 в изделии «Статус Гранд, ВДГ», который установлен в деле № А40-189533/2014, как и аффилированность ответчиков. Предметом рассмотрения дела № А40-149758/2022 были иные факты ввоза продукции. Вопрос единства намерения не исследовался. При этом судебные акты по делам № А40-149758/2022, №А40-189533/2014 учтены судом при определении размера компенсации и признании обоснованным доводам истца о неоднократности нарушений со стороны ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенная судом компенсация в размере 5.000.000 руб. является необходимой и достаточной мерой ответственности, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчиков к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию в размере 5.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года по делу                                               № А40-200242/2024 изменить.

Взыскать солидарно с ООО Группа компаний «Землякофф» (ОГРН: <***>) и ООО «Землякофф кроп протекшен» (ОГРН: <***>) в пользу АО Фирма «Август» (ОГРН: <***>) компенсацию в размере 5.000.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 


Председательствующий судья                                                                 О.Н. Лаптева


Судьи                                                                                                                        А.И. Трубицын    


   Д.В. Пирожков