Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А82-6107/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6107/2023
г. Киров
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Работник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 по делу № А82-6107/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Работник» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Мэрия города Ярославля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Заволжского района города Ярославля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)),

о признании недействительными решения от 04.04.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 05.12.2022 № 17 и решения от 04.04.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 05.12.2022 № 18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Работник» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Работник») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о признании недействительным решения от 04.04.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улиц частного сектора Заволжского района города Ярославля от 05.12.2022 № 17 (далее – контракт № 17) и решения от 04.04.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта на выполнение работ по соударению внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля от 05.12.2022 № 18 (далее – контракт № 18).

Исковые требования основаны на положениях контрактов и мотивированы тем, что заказчик, действуя недобросовестно, выписывал ответчику предписания об устранении нарушений, которые со стороны истца не допускались, требовал уплаты неустойки, что и стало основанием для отказа от исполнения контрактов, хоть оснований к тому не имелось.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), Прокуратура Заволжского района города Ярославля (далее - Прокуратура), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление, УФАС; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у подрядчика имелась обязанность предоставить графики выполнения работ, учитывать объекты, указанные в заявках заказчика, согласовывать планы работ. Доводы о недобросовестности заказчика, выразившегося, по мнению Общества, во включении в заявки всего списка объектов, судом первой инстанции не приняты, так как условия контрактов были в открытом доступе до их заключения. Так как доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Работник» являются необоснованными.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств ненадлежащей уборки территории. С предписаниями заказчика подрядчик не согласен, поскольку на них направлены возражения, а заказчик не описал недостатки, не замерил их, не приложил фото-видеоматериалы. Составление графиков не является самостоятельным видом работ. По мнению истца, суд уклонился от толкования положений контрактов, а именно пункта 2.1.5 контрактов, термины «рекомендации» и «обязательны» носят взаимоисключающий характер, а термин «учет» является неопределенным и многозначным. Общество ссылается на то, что до февраля 2023 года заказчик принимал планы, хоть они и не соответствовали его рекомендациям; что в ранее заключенном контракте с истцом был предусмотрен порядок определения объема работ иная, более понятная.

Подробнее позиция истца изложена письменно.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Работник» в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц..

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между ООО «Работник» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключены муниципальные контракты № 17 и № 18 на выполнение работ по содержанию улиц частного сектора и внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля (далее также – контракты).

В приложениях № 1 к контрактам перечислены объекты, в отношении которых выполняются работы.

Срок выполнения работ согласно разделам 4 контрактов – с 06.12.2022 по 15.10.2023.

Цена выражена в максимальном значении: контракта № 17 – 9 900 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 контракта № 17), контракта № 18 – 4 900 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 контракта № 18). Цена единиц работ определена в спецификациях.

Согласно пункту 1.4 контрактов необходимый объем работ определить невозможно. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с планом работ, содержащим перечень убираемых объектов, видов работ, количество техники и дорожных рабочих, сроки выполнения работ, сформированным по результатам ежедневного обследования объектов и согласованным заказчиком.

Пунктом 2.1.4 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять ежедневное обследование объектов согласно перечня объектов для формирования плана работ, который предоставляется заказчику не менее, чем за 2 часа до начала выполнения работ. При формировании плана работ подрядчик обязан учитывать рекомендации заказчика по объектам и видам работ (пункт 2.1.5 контрактов).

04.04.2023 заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Отказ от контракта № 17 мотивирован тем, что подрядчик предоставлял планы работ на недостаточное количество объектов для надлежащего исполнения обязательств по контракту № 17, не представлены планы на 27.12.2022, 23.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023. Не учтены предложения заказчика по объектам и видам работ, предписания не исполнены.

Отказ от контракта № 18 мотивирован тем, что подрядчик предоставлял планы работ на недостаточное количество объектов для надлежащего исполнения обязательств по контракту 3 18, не представлен план работ на 27.12.2022, не учтены предложения заказчика по объектам и видам работ, предписания не исполнены.

На основании пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), контракты расторгнуты.

Не согласившись с решениями об одностороннем отказе от контрактов, подрядчик обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (алее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

27.12.2022 ответчиком составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 18, в котором указано, что план работ на 27.12.2022 не предоставлен.

Предписание об устранении нарушений, выявленных при приемке выполненных работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля от 15.12.2022 № 1 (далее – предписание от 15.12.2022 № 1) содержит перечень объектов, на которых выявлены нарушения: на часть объектов не произведена очистка проезжей части и тротуаров, тротуары противогололедными материалами не обработаны.

Согласно акту выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 18 от 19.12.2022 предписание от 15.12.2022 № 1 исполнено не полностью.

Предписание об устранении нарушений, выявленных при приемке выполненных работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля от 12.01.2023 № 2 (далее – предписание от 12.01.2023 № 2) содержит перечень из 13 объектов, где выявлено невыполнение сгребания снега.

Согласно акту выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 18 от 16.01.2023 предписание от 12.01.2023 № 2 исполнено не полностью.

Предписание об устранении нарушений, выявленных при приемке выполненных работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля от 23.01.2023 № 3 (далее – предписание от 23.01.2023 № 3) содержит перечень из 9 объектов, где выявлено наличие колейности, скользкости и неровностей.

Согласно акту выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 18 от 25.01.2023 предписание от 23.01.2023 № 3 исполнено не полностью.

Предписание об устранении нарушений, выявленных при приемке выполненных работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля от 23.01.2023 № 4 (далее – предписание от 23.01.2023 № 4) содержит перечень из 11 объектов, где выявлено наличие колейности, скользкости и неровностей.

Согласно акту выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 18 от 13.02.2023 предписание от 23.01.2023 № 4 исполнено не полностью.

Предписание об устранении нарушений, выявленных при приемке выполненных работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля от 14.03.2023 № 13 (далее – предписание от 14.03.2023 № 13) содержит перечень из 6 объектов, где выявлено наличие снежной массы, неровностей, наледи, отсутствие расчистки на всю ширину.

Согласно акту выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 18 от 16.03.2023 предписание от 14.03.2023 № 13 исполнено на 1 объекте.

Предписание об устранении нарушений, выявленных при приемке выполненных работ по содержанию улиц частного сектора Заволжского района города Ярославля от 23.01.2023 № 1 (далее – предписание от 23.01.2023 № 1) содержит указание на то, что подъездная дорога от ООТ «Студенческий городок» вдоль ЯрГУ к ул. Тверицкая Набережная имеет колею более 3см, неровности высотой/глубиной 4см и S 0,09 кв.м, зимнюю скользкость.

Согласно акту выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 17 от 25.01.2023 предписание от 23.01.2023 № 1 не исполнено.

Предписание об устранении нарушений, выявленных при приемке выполненных работ по содержанию улиц частного сектора Заволжского района города Ярославля от 30.01.2023 № 2 (далее – предписание от 30.01.2023 № 2) содержит указание на то, что на 10 объектах имеется колея более 3см, неровности высотой/глубиной 4см и S 0,09 кв.м, зимняя скользкость.

Согласно акту выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 17 от 01.02.2023 предписание от 30.01.2023 № 2 не исполнено.

Заявкой № 8 Администрация рекомендовала Обществу включить в план на 14-15.02.2023 в перечень работ 226 объектов.

Предписание об устранении нарушений, выявленных при приемке выполненных работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля от 16.02.2023 № 6 (далее – предписание от 16.02.2023 № 6) содержит перечень из 103 объектов, на которых выявлено наличие колейности, зимней скользкости, неровностей, снежной каши. По тротуарам замечаний нет.

20.02.2023 составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 18 о том, что предписание от 16.02.2023 № 6 исполнено не в полном объеме.

Заявкой от 22.02.2023 № 10 Администрация рекомендовала Обществу включить в план на 25-26.02.2023 в перечень работ 226 объектов.

Предписание об устранении нарушений, выявленных при приемке выполненных работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля от 27.02.2023 № 8 (далее – предписание от 27.02.2023 № 8) содержит перечень из 226 объектов, которые, как следует их предписания от 27.02.2023 № 8, не были включены в план работ.

Согласно акту выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 18 от 01.03.2023 работы по предписанию от 27.02.2023 № 8 произведены только в отношении 16 объектов.

Между тем ни предписание от 27.02.2023 № 8, ни акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 18 от 01.03.2023 не содержат указаний на несоответствие объектов обслуживания нормативным требованиям. Само по себе отсутствие в планах работ объектов, рекомендованных заказчиком к включению в план, является нарушением порядка исполнения контракта № 18, и не свидетельствует об отсутствии качества выполненных работ, поскольку результатом работ является содержание уличной дорожной сети.

Заявкой № 3 Администрация рекомендовала включить в план на 14-15.02.2023 в перечень объектов 189 объектов.

Предписание об устранении нарушений, выявленных при приемке выполненных работ по содержанию улиц частного сектора Заволжского района города Ярославля от 16.02.2023 № 3 (далее – предписание от 16.02.2023 № 3) содержит перечень объектов на которых «выявлено невыполнение работ». Напротив таких объектов указана их длина, ширина, а также надпись «не выполнено». После таблицы указано, что глубина колеи более 3 см, неровности с перепадом 4см и S 0,09 кв.м, зимняя скользкость.

В связи с исполнением предписания от 16.02.2023 № 3 не в полном объеме, 20.02.2023 составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 17.

Согласно справке Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.02.2023 № 44 в период с 13 по 14 февраля 2023 года ожидался небольшой мокрый снег, на дорогах гололедица, с 15 по 16 – временами небольшой снег, гололедица.

Заявкой № 4 Администрация рекомендовала включить в план на 25-26.02.2023 в перечень объектов 189 объектов в связи с прогнозируемыми осадками в виде снега до 15см.

Предписание об устранении нарушений, выявленных при приемке выполненных работ по содержанию улиц частного сектора Заволжского района города Ярославля от 27.02.2023 № 4 (далее – предписание от 27.02.2023 № 4) содержит перечень объектов на которых «выявлено невыполнение работ». После таблицы указано, что планами работ на 25-26.02.2023 не учтены и не представлены к сдаче объекты в заявке № 4.

В связи с исполнением предписания от 27.02.2023 № 4 не в полном объеме, 01.03.2023 составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 17.

Согласно справке Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.02.2023 № 56 в период с 25 по 26 февраля 2023 года ожидался мокрый снег, дождь, 27-28.02.2023 – временами небольшой снег.

Между тем ни предписание от 27.02.2023 № 4, ни акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 17 от 01.03.2023 не содержат указаний на несоответствие объектов обслуживания нормативным требованиям. Само по себе отсутствие в планах работ объектов, рекомендованных заказчиком к включению в план, является нарушением порядка исполнения контракта № 18, и не свидетельствует об отсутствии качества выполненных работ, поскольку результатом работ является содержание уличной дорожной сети.

27.12.2022 составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 18, в котором указано, что план работ на 27.12.2022 не предоставлен.

24.03.2023 составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 17, в котором указано, что план работ на 23.03.2023 не предоставлен.

24.03.2023 составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 17, в котором указано, что план работ на 24.03.2023 не предоставлен.

28.03.2023 составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, в котором указано, что план работ на 27.03.2023 не предоставлен.

28.03.2023 составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту № 17, в котором указано, что план работ на 28.03.2023 не предоставлен.

Доводы подрядчика о том, что выявленные недостатки не являются нарушениями по смыслу ГОСТ Р50597-2017, не основаны на положениях указанного стандарта.

В пункте 8.1 стандарта указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Проверки заказчиком проведены по результатам уборки, таким образом, подрядчик допустил нарушения.

Апелляционный суд учитывает также пояснения Прокуратуры о том, что Прокуратурой проведены проверочные мероприятия, по результатам которых установлено, что ряд работ, заявленных в актах выполненных работ по факту не выполнен, содержание проверенных объектов не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017.

В материалах дела также имеется представление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от марта 2023 года, из которого следует, что в адрес ГАИ из Прокуратуры поступило обращение о ненадлежащем зимнем содержании проезжей части проезда от пр. Авиаторов по пр. Доброхотова и бокового проезда ул. Сахарова. В ходе проверки выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по окончании снегопадов. Снегоочистка проезжих частей проездов от снежных отложений проведена не на всю ширину, допущено наличие снежного наката и наледи, формирование снежных валов на пересечениях улиц в одном уровне. Покрытие тротуаров и подходов к пешеходных переходам также не соответствует нормативным требованиям, имеет большое количество снежных отложений.

Аналогичного рода предписание было направлено в январе 2023 года в отношении других объектов.

Также в январе 2023 года Администрации было направлено представление Прокуратуры, где указано, что 19.01.2023 произведен осмотр внутриквартальных проездов, установлено, что подрядчик осуществляет складирование значительного количества снега в неотведенных для этих целей местах; 23.01.2023 на пересечении объектов выявлено образование снежного вала в треугольнике видимости; на объектах, указанных в актах приемки от 23.01.2023, 24.01.2023, 30.01.2023 выявлено наличие скользкости, наката, наледи, снежных отложений, проезжая часть не расчищена на всю ширину.

Также предписание Прокуратуры направлено Администрации в марте 2023 года и касалось неисполнения заявок на вывоз снега подрядчиком; выявления расчистки не на всю ширину дороги, допущения образования наката и наледи по результатам проверки.

Контракты заключены для обеспечения содержания дорожной сети требованиям, предъявляемым ГОСТ Р50597-2017.

Несмотря на то, что объем работ заранее установить невозможно, перечень объектов, содержание которых необходимо обеспечить, определено приложением № 1 к контрактам.

ГОСТ Р50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля. Требования ГОСТ направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Смысл заключения контрактов состоит в том, чтобы обеспечить постоянное нормативное состояние всех объектов, перечисленных в приложениях № 1.

Зимнее содержание уличной сети осложнено погодными условиями и характером осадков, что, однако, не освобождает подрядчика от обязанности производить уборку снега, обработку противогололедными средствами и выполнять иные виды на всей обслуживаемой территории в сроки, приведенные в ГОСТ, а не по мере возможностей. В связи с изложенным, не может быть признано необоснованным требование заказчика включать в объем работ по уборке снега пусть даже и все объекты обслуживания.

По мнению подателя жалобы, судом должно было быть дано толкование пункта 2.1.5 контрактов, поскольку буквальное толкование его не позволяет уяснить смысл положений.

Согласно статье 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.5 контрактов подрядчик обязан не менее чем за 2 часа до начала выполнения работ предоставлять заказчику на согласование платы работ с перечнем убираемых объектов, видов работ, количеством техники и дорожных рабочих, сроками выполнения работ. При формировании плана работ подрядчик обязан учитывать рекомендации заказчика по объектам и видам работ и указанием сроков их выполнения, не противоречащих требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В пункте 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Из указанного пункта контрактов следует, что подрядчик обязан включить в перечень объекты, предложенные заказчиком. Доводы Общества о том, что термины «рекомендации» и «обязательны» носят взаимоисключающий характер, а термин «учет» является неопределенным и многозначным, построены на толковании значений отдельных слов в отрыве от общего смысла пункта 2.1.5, контрактов в целом, а также требований Закона № 196-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, ГОСТ Р 50597-2017.

По смыслу условий контрактов о неопределенности объемов работ, ежедневном осмотре объектов, право не учитывать рекомендации заказчика могло быть осуществлено лишь в том случае, если состояние предложенных объектов на дату производства работ соответствовало нормативным требованиям, однако доказательств тому в материалы дела не представлено, напротив, представлены акты о неисполнении предписаний относительно не устранения колейности, скользкости и др. При этом в случае осадков, пограничных отрицательных/положительных температур воздуха, все объекты подвержены образованию снежных масс либо гололеда в относительно равной степени.

Таким образом, вопреки доводам Общества о том, что действия и требования Администрации имеют недобросовестный характер, совершались со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Администрации основаны не только на положениях контрактов, но также и статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 15 Закона № 257-ФЗ, как лица, обеспечивающего содержание объектов.

Податель жалобы отмечает, что до февраля 2023 года, всякий раз, когда план работ не соответствовал «заявкам», ответчик без возражений принимал и план, и выполненные в соответствии с ним работы.

Активизация контроля со стороны заказчика, как видно из материалов дела, вызвана получением представлений уполномоченных органов по результатам проведенных ими проверочных мероприятий, потому отсутствие активного контроля до конца января 2023 года не является нормальной практикой и не может свидетельствовать о том, что заказчик, надлежаще осуществляя проверку исполнения контрактов, злоупотребляет правом.

ООО «Работник» ссылается на то, что договорное условие (пункт 2.1.5 контрактов) является несправедливым, так как при его толковании, которое придает ему ответчик, подрядчик обязан убрать всю обслуживаемую территорию за один день; что цена контрактов не учитывает такой объем работ.

Как уже было указано ранее, перечень объектов, в отношении которых подрядчик обязан выполнять работы, является частью контрактов, был доступен к ознакомлению до их заключения. Занимаясь содержанием дорог, как Общество указывает, уже не в первый раз, то есть, являясь профессиональным участником такого рода деятельности, ООО «Работник» не могло не осознавать, что все участки дорожной сети, указанные в приложении, должны постоянно соответствовать условиям контрактов. Заключая контракты, Общество приняло их условия, обязалось в силу статьи 721 ГК РФ обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством.

Недостаточность цены контрактов, на что ссылается подрядчик, отмечена в представлении Прокуратуры, между тем разрешение вопроса о цене работ осуществляется специальными правовыми механизмами, а не оказанием подрядчиком услуг ненадлежащего качества с целью уложиться в определенную цену при объективной невозможности достижения полезного результата, соответствующего условиям контрактов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что Обществом допускалось выполнение работ ненадлежащего качества и неполного объема, систематичность чего подтверждена совокупностью предписаний и актов выявленных нарушений исполнения контрактов, на основании чего отказы от исполнения контрактов заявлены Администрацией правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 по делу № А82-6107/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Работник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1