Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А14-6589/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6589/2019
г. Воронеж
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2024, паспорт РФ;

от ООО «Трехсосенский»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.11.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трехсосенский» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2025 по делу № А14-6589/2019

по рассмотрению заявления ООО «Трехсосенский» о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором относительно удовлетворения требования кредитора

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Трехсосенский» (далее также – заявитель) 14.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешений разногласий между финансовым управляющим и кредитором относительно удовлетворения требования кредитора, в котором просил суд:

- разрешить разногласия, возникшие между ООО «Трехсосенский» и финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в отношении требования о погашении текущих платежей, заявленного ООО «Трехсосенский»;

- установить, что задолженность ФИО2, возникшая из дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2021 к договору поставки № Тс-1943 от 03.12.2018 и взысканная решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.11.2022 по делу № 2-5106/2022, а именно неустойка за просрочку поставки оплаченного товара в размере 28 306 472 руб., сумма соразмерного уменьшения цены товара в размере 100 219 руб. 32 коп., государственная пошлина 60 000 руб., относится к текущей задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2025 суд разрешил разногласия, возникшие между ООО «Трехсосенский» и финансовым управляющим должника ФИО3, определив, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взысканные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-5106/2022 от 01.11.2022, относятся к текущим обязательствам ФИО2 В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении

заявления, ООО «Трехсосенский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.06.2025 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, разрешив разногласия, возникшие между ООО «Трехсосенский» и финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в отношении требования о погашении текущих платежей, заявленного ООО «Трехсосенский», и установив, что задолженность ФИО2, возникшая из дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2021 к договору поставки № Тс-1943 от 03.12.2018 и взысканная решением Ленинского

районного суда г.Ульяновска от 01.11.2022 по делу № 2-5106/2022, а именно: неустойка за просрочку поставки оплаченного товара в размере 28 306 472 руб., сумма соразмерного уменьшения цены товара в размере 100 219 руб. 32 коп. государственная пошлина 60 000 руб., относится к текущей задолженности должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Трехсосенский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2025 только в части отказа в удовлетворении

заявления ООО «Трехсосенский», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -

III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между ООО «Белагро» (поставщик) и ООО «Трехсосенский» (покупатель) был заключен договор поставки № ТС-1943.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору поставки ООО «Трехсосенский» заключило договор поручительства № ТС-1943/ПО1 от 03.12.2018 с генеральным директором ООО «Белагро» ФИО7, а позднее, в связи со сменой генерального директора ООО «Белагро» – договор поручительства от 26.05.2021 с ФИО8.

Кроме того, ООО «Трехсосенский» (кредитор) также заключило договор поручительства № ТС-1943/ПО2 от 03.12.2018 с заместителем генерального директора ООО «Белагро» ФИО2 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Белагро» (должник), его обязательства по договору № ТС-1943 от 03.12.2018, заключенному с кредитором. Сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, изложены в договоре № ТС-1943 от 03.12.2018. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора № ТС-1943 от 03.12.2018 между кредитором и должником (пункты 1.1, 1.2).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в соответствии с договором № ТС-1943 от 03.12.2018, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения должником своих обязательств солидарно, в том же объеме, что и должник, в полном соответствии с условиями договора № ТС-1943 от 03.12.2018 и по всем видам ответственности, предусмотренным договором № ТС-1943 от 03.12.2018, а

также, но не ограничиваясь, уплата процентов, возмещение всех расходов, произведенных кредитором в связи с исполнением договора № ТС-1943 от 03.12.2018, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Впоследствии, 26.05.2021 ООО «Трехсосенский» и ООО «Белагро» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № ТС-1943 от 03.12.2018, установив авансовый платеж по договору в размере 46 260 000 руб. и срок его оплаты, срок поставки товара (в июне 2021 года 1074 тонны, в июле 2021 года 426 тонн), а также ответственность поставщика в виде неустойки за нарушение указанного в графике срока поставки предоплаченного товара и/или срока возврата аванса в размере 2% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от стоимости непоставленного товара.

ООО «Трехсосенский» перечислило ООО «Белагро» аванс за товар в размере 46 260 000 руб.

В связи с тем, что товар был поставлен со значительной просрочкой и являлся некачественным в количестве 37 540 кг, ООО «Трехсосенский» обрастилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Белагро», ФИО8, ФИО7 и ФИО2 о взыскании неустойки, суммы уменьшения цены товара и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.11.2022 по делу № 2-5106/22, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Трехсосенский» удовлетворены: с ООО «Белагро», ФИО8, ФИО7 и ИП ФИО2 в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 28 306 472 руб., сумма соразмерного уменьшения цены товара в размере 100 219 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ООО «Трехсосенский», полагая, что сумма неустойки в размере 28 306 472 руб., сумма соразмерного уменьшения цены товара в размере 100 219 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взысканные решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.11.2022 по делу № 2-5106/22, являются текущими платежами, 13.12.2022 направило в адрес финансового управляющего ФИО6, утвержденной в процедуре реструктуризации долгов ФИО2, и в адрес должника требование о погашении текущих платежей с приложением всех необходимых документов. Между тем, ответа, в том числе о резервировании необходимых денежных средств, в адрес заявителя не поступило.

В дальнейшем, 13.04.2023 ООО «Трехсосенский» повторно направило требование о погашении текущих платежей в адрес утвержденного в процедуре реализации имущества ФИО2 финансового управляющего ФИО3

В связи с неполучением от финансового управляющего ответа, ООО «Трехсосенский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между лицами, участвующими в деле о банкротстве, возникли разногласия относительно определения текущих обязательств ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-25182 по делу № А40-238969/2021, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства. Основанное на поручительстве требование является реестровым, если поручительство предоставлено до возбуждения дела о банкротстве. Для целей квалификации предъявленного к поручителю требования как реестрового или текущего не имеют юридического значения ни момент наступления просрочки должника по обеспеченному поручительством обязательству, ни момент предъявления требования к поручителю, ни иные подобные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Воронежской области 27.08.2019, договор поручительства № ТС-1943/П02 заключен 03.12.2018, т.е. до даты принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно установил, что требование, вытекающее из договора поручительства, а именно неустойка в размере 28 306 472 руб., сумма соразмерного уменьшения цены товара в размере 100 219 руб. 23 коп. является реестровым. Обязательство ФИО2 возникло с момента заключения указанного договора, то есть с 03.12.2018, а такие обстоятельства как момент наступления просрочки

должника по обеспеченному поручительством обязательству, либо момент предъявления требования к поручителю, или иные – не имеют юридического значения.

Отклоняя довод заявителя о том, что требование ООО «Трехсосенский» является текущим ввиду прямого указания на это в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.11.2022 по делу № 2-5106/22, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, суд определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П отражена позиция о том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В связи с изложенным, суд области верно заключил, что наличие судебного акта о взыскании задолженности в солидарном порядке с должника не является основанием для признания требования текущим обязательством ФИО2 Предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Ульяновска по делу № 2-5106/2022 было взыскание неустойки и суммы уменьшения цены товара в отношении основного

должника и поручителей. Вопрос же очередности удовлетворения требования ООО «Трехсосенский» по договору поручительства № ТС-1943/П02 от 03.12.2018 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку с учетом исключительной подсудности дел о банкротстве, которые рассматриваются только в арбитражных судах, именно последний определяет правовую природу денежного требования, является оно текущим или реестровым.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше и по сути сводящиеся к тому, что сумма взысканной с ФИО2 неустойки в размере 28 306 472 руб. и сумма соразмерного уменьшения цены товара в размере 100 219 руб. 32 коп. являются текущими платежами; суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание соответствующее указание в мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.11.2022 по делу № 2-5106/2022, которое, по мнению заявителя жалобы, является обязательным для сторон настоящего спора, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Трехсосенский», за исключением расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., подлежит погашению в составе реестровой задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 208654 от 02.07.2025).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2025 по делу № А14-6589/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1