Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А76-290/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14445/2017
г. Челябинск
19 января 2018 года
Дело № А76-290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Чайка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-290/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.11.2017),

товарищества собственников недвижимости «Чайка 2» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2017).

Товарищество собственников недвижимости «Чайка 2» (далее – ТСН «Чайка 2», заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 заявление ТСН «Чайка 2» удовлетворено, в его пользу с садового некоммерческого товарищества «Чайка» (далее – СНТ «Чайка», истец) взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ «Чайка» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СНТ «Чайка» ссылалось на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 и № 27 оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами несения заявителем судебных расходов.

При этом суд не учет фактические обстоятельства дела, включая количество судебных заседаний, где присутствовал представитель ТСН «Чайка 2», его квалификацию, объем услуги и ее качество.

Так, предварительного судебного заседания не было. После перерыва в судебном заседании – 05.06.2017 представитель ФИО3 в суд не явился, участие в заседании принимали председатель ТСН «Чайка 2» и его председатель правления. Отзывы ответчика, представленные в суд первой и апелляционной инстанции, дублируют друг друга.

Податель жалобы полагает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги (составление отзыва – 1500 руб., участие в судебном заседании – 1000 руб.).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ТСН «Чайка 2» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, СНТ «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТСН «Чайка 2» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Чайка 2», оформленное протоколом № 1 от 22.06.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-290/2017 отменено, производство по делу №А76-290/2017 прекращено.

ТСН «Чайка 2» в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению иска представило суду:

- соглашение об оказании юридических услуг № 18 от 20.02.2017, заключенное между ООО «Право 74» (исполнитель) и ТСН «Чайка 2» (т.1, л.д. 134);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 20.02.2017 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 135);

- соглашение об оказании юридических услуг № 27 от 01.08.2017, заключенное между ООО «Право 74» (исполнитель) и ТСН «Чайка 2» (т.2, л.д. 59);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 27 от 01.08.2017 на сумму 40 000 руб. (т.2, л.д. 58);

- акты выполненных работ от 01.08.2017 и от 01.09.2017 (т.2, л.д. 60,61);

- доверенность от 20.01.2017 на представление интересов ТСН «Чайка 2» в том числе в суде на имя ФИО3 (т.1, л.д. 52).

Удовлетворяя требования ТСН «Чайка 2», суд первой инстанции, изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела; учитывая фактический объем оказанных представителем ТСН «Чайка 2» юридических услуг; пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 70 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с СНТ «Чайка», доводы СНТ «Чайка» о несоразмерности заявленной суммы проделанной представителем работы, суд отклонил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежит изменению в силу следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель ТСН «Чайка 2» ФИО3 принимал участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (в том числе предварительном) – 02.03.2017 (т. 1, л.д. 53), 19.04.2017 (т. 1, л.д. 57), 29.05.2017 (т. 1, л.д. 123-124), подготовил и представил отзыв на заявление СНТ «Чайка». В суде апелляционной инстанции представитель ТСН «Чайка 2» ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях – 09.08.2017 (т. 2, л.д. 6), 25.08.2017 (т. 2, л.д. 50-51), подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу СНТ «Чайка».

Каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов ФИО3 представлено не было.

Согласно актам выполненных работ, ФИО3 выполнил услуги в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции на сумму 40 000 руб., в том числе «подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы СНТ «Чайка» о том, что отзыв ответчика на заявление и отзыв на апелляционную жалобу истца практически идентичны, что свидетельствует об отсутствии временных затрат представителя ТСН «Чайка 2» при его повторном составлении.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью указанного спора арбитражному суду. Следовательно, положительный судебный результат для ответчика наступил независимо от его возражений, тем более, что таких возражений ответчик не заявлял, соглашался с позицией истца о подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не большой объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 40 000 руб. (30 000 руб. за участие в судебных заседаниях и подготовку отзыва в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в апелляционной инстанции).

Довод подателя жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 и № 27 оформлены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции во внимание.

Приходный кассовый ордер в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу. На представленных ответчиком квитанциях к приходному кассовому ордеру № 18 и № 27 имеются оттиски печати, позволяющий идентифицировать получателя денежных средств - ООО «Право 74», имеются подписи главного бухгалтера. О фальсификации данных доказательств истцом не заявлено, квитанции из доказательственной базы не исключены.

Истец не представил доказательств непоступления денежных средств в сумме 70 000 руб. ООО «Право 74». Не опроверг фактический прием денежных средств журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книгой.

Конкретных указаний на то, в чем именно заключается ненадлежащее оформление представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № 18 и № 27 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-290/2017 изменить, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Чайка» – удовлетворить в части.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Чайка» в пользу товарищества собственников недвижимости «Чайка 2» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева