Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А40-65096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-65096/2024-83-257
г. Москва
17 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 г. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) к ООО "НВК" (ИНН <***>), ОАО "РЖД" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 651 721 руб. 95 коп.,

третьи лица: ООО "Транспортные Технологии" (ИНН <***>), АО "ВРК-1" (ИНН <***>), СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>)

при участии: от истца – ФИО1 на основании доверенности № 266/Д от 03.02.2025

от ответчика ООО "НВК" – ФИО2 на основании доверенности № 158 от 08.02.2025

от ответчика ОАО "РЖД" – ФИО3 на основании доверенности № 529-Д от 05.10.2023

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НВК" о взыскании суммы ущерба в размере 651 721 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транспортные Технологии" и ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВРК-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "НВК" и ОАО "РЖД" убытки в порядке суброгации в размере 651 721 руб. 95 коп.

Представитель ответчика - ООО "НВК" возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о вызове эксперта – ФИО4 в судебное заседание.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены, дело рассмотрено с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика - ОАО "РЖД" о вызове эксперта – ФИО4 в судебное заседание, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове экспертов мотивировано несогласием с экспертным заключением, что само по себе не может являться основанием для вызова эксперта в судебное заседание.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 0078200-0360477 от 03.04.2020, в рамках которого выдан полис страхования средств железнодорожного транспорта № 0078200-0522535/20КСЖДТ от 27.07.2020, по которому, в свою очередь, был застрахован вагон № 63766067.

Выгодоприобретателем по указанному полису страхования является лизингополучатель - ООО "Транспортные Технологии".

Как указывает истец, 16.06.2023 на железнодорожной станции Барабинск прибывая на 10-й путь восточного парка по причине потери контроля стрелки № 25 остановлен грузовой поезд № 2307 индекс 8614-843-0764. При осмотре поезда локомотивная бригада выявила сход нескольких вагонов, а именно: 22 вагона № 58766650 (всеми колесными парами), 23 вагона № 63766067 (всеми колесными парами), 24 вагона № 62108329 (всеми колесными парами), 25 вагона № 52982238 (всеми колесными парами), 26 вагона № 53756540 (всеми колесными парами), 27 вагона № 62104344 (одной колесной парой), о чем составлены акты общей формы.

Актами общей формы, в том числе установлено, что 16.09.2023 на железнодорожной станции Барабинск произошел сход застрахованного ООО «СК «Согласие» вагона - № 63766067.

По мнению истца, протоколом комиссии ОАО «РЖД» установлена вина ответчика - ООО «НВК» в сходе вышеуказанных вагонов, в том числе застрахованного ООО «СК «Согласие» вагона - № 63766067, в результате некачественного проведённого ремонта узла пятник-подпятника, рессорного комплекта и колёсных пар 22-го вагона № 58766650, что привело к неправильной работе тележек и как следствие к нарушению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Страховщик - ООО «СК «Согласие» рассмотрев представленное выгодоприобретателем - ООО "Транспортные Технологии" заявление, а также приложенные документы, с учетом всех обстоятельств заявленного события, признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 651 721 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 325628 от 01.12.2023.

Также истец указывает, что железнодорожная станция - Барабинск находится в зоне ответственности ОАО «РЖД».

В силу ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» на ОАО «РЖД» возложена обязанность как на владельца инфраструктуры и перевозчика по обеспечению безопасности перевозок.

Согласно ст. 105 Федеральный закон от 10.01.2003г № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, по мнению истца, ответственность ОАО «РЖД» за причиненные убытки вследствие вышеуказанного события (утраты колесных пар) - презюмируется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "НВК" и ОАО "РЖД" в пользу ООО "СК "Согласие" убытков в порядке суброгации в размере 651 721 руб. 95 коп.

Претензионной порядок урегулирования спора соблюден.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО "НВК" заявил ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, с целью определения причин схода вагона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Российскому Экспертному Фонду "Техэко" ФИО4

На рассмотрение эксперту постановлен следующий вопрос: Какова причина схода вагона № 63766067 на железнодорожной станции Барабинск Новосибирского территориального управления Западно - Сибирской железной дороги 16.06.2023?

В заключении эксперта № 17992/Ц экспертом дан следующий ответ: Причиной схода вагона № 63766067 на железнодорожной станции Барабинск Новосибирского территориального управления Западно - Сибирской железной дороги 16.06.2023 явилась совокупность существенных отклонений значений ширины рельсовой колеи, уровня, стрел изгиба в начале кривой стрелочного перевода № 25.

Оценив экспертное заключение Российского Экспертного Фонда "Техэко", суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для выводов о том, что экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности и научной обоснованности, принципу проверяемости, не имеется.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, в предусмотренном положениями статьи 65 АПК РФ порядке, участвующими в деле лицами не представлено.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, с учетом заключения эксперта № 17992/Ц позволяет прийти к выводу о том, что исковые требования заявленные к ответчику - ООО "НВК" удовлетворению не подлежат, исходя из того, что вина данного лица, выразившаяся, по мнению истца, в некачественно проведённом ремонте узла пятник-подпятника, рессорного комплекта и колёсных пар 22-го вагона № 58766650, отсутствует.

Удовлетворяя к исковые требования к ОАО "РЖД" суд исходил из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 20 ФЗ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вина ОАО «РЖД» установлена в силу закона, так как владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СК "Согласие" суммы ущерба в размере 651 721 руб. 95 коп.

Также, суд, оценив заключение эксперта в рамках данного дела, считает подлежащим выплате Российскому Экспертному Фонду "Техэко" за проведенные работы сумму в размере 240 000 руб. на основании счета № 12 от 29.01.2025.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СК "Согласие" суммы ущерба в размере 651 721 руб. 95 коп., а экспертиза оплачена ответчиком - ООО "НВК", то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с ответчика - ОАО "РЖД" в пользу ответчика - ООО "НВК" подлежит взысканию денежные средства в размере 240 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65, 68, 71, 82, 83, 86, 87, 102, 110, 123, 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН <***>) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН

<***>) денежные средства в размере 651 721 руб. 95 коп., а также расходы по оплате

госпошлины в размере 16 034 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН <***>) в пользу ООО "НВК" (ИНН

<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 240 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин