Постановление от 2 апреля 2017 г. по делу № А54-4272/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4272/2013
г. Тула
03 апреля 2017 года
(20АП-8308/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – представителя ФИО2 (доверенность № 34 от 23.11.2015);

от открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» – представителя ФИО3 (доверенность от 23.01.2017);

от адвокатского бюро города Москвы «Райтон – Корпоративные защитники» – представителя ФИО4 (доверенность от 11.03.2016),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу № А54-4272/2013 (судья Иванова В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Бройлер Рязани» (далее – должник, ОАО «Бройлер Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2013 в отношении ОАО «Бройлер Рязани» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 21.10.2014 ОАО «Бройлер Рязани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Определением суда от 29.01.2016 Домино И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ОАО «Бройлер Рязани» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (далее – АО «Росельхозбанк», ответчик, банк), в котором просил признать недействительными (ничтожными) сделки (с учетом уточнения):

- договоры об открытии кредитной линии от 24.09.2012 № 125815/0041, от 22.02.2013 № <***>, от 29.03.2013 № <***>, от 01.03.2013 № <***>, от 14.03.2013 № <***>, кредитный договор от 28.06.2012 № <***>;

- договоры залога оборудования от 11.12.2012 № 125815/0041-5, от 22.02.2013 № 135815 0005-5. от 29.03.2013 № <***>-5;

- договоры залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2012 № 125815/0041-7.2, от 28.09.2012 № 125815/0041-7.2/2, от 29.03.2013 № <***>-7.2/2, от 28.06.2012 № <***>-7.2, от 22.02.2013 № <***>-7.2, от 22.02.2013 № <***>-7.2;

применить последствия недействительности сделок:

- обязать АО «Росельхозбанк» возвратить ОАО «Бройлер Рязани» суммы, полученные сверх заемных денежных средств по кредитным договорам от 22.02.2013 № <***>, от 01.03.2013 № <***>, от 14.03.2013 № <***>, от 29.03.2013 № <***>, от 28.06.2012 № <***>, от 24.09.2012 № <***>, от 03.07.2012 № <***>-7.2

- комиссии, полученные по таким сделкам, а также проценты (плату) за пользование кредитом в общем размере 34 911 549 руб. 89 коп., в том числе 6 869 617 руб. 84 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 14.09.2016;

- взыскать с АО «Росельхозбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга;

- исключить АО «Росельхозбанк» из реестра требований кредиторов ОАО «Бройлер Рязани» как залоговых кредиторов и включить в реестр требований кредиторов ОАО «Бройлер Рязани» на сумму 270 000 000 руб. как требование о возврате остатка денежных средств по признанным недействительными кредитным договорам и договором залога.

Определением от 29.11.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, а именно:

- признал недействительными пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, договоров об открытии кредитной линии 24.09.2012 № 125815/0041, от 22.02.2013 № <***>, от 01.03.2013 № <***>, от 14.03.2013 № <***>, кредитного договора от 28.06.2012 № <***>.

применил последствия недействительности сделок путем взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в конкурсную массу ОАО «Бройлер Рязани» денежные средства, полученные по недействительным сделкам в сумме 2 470 692 руб. 86 коп. – комиссии, 739 196 руб. 91 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 14.09.2016. Начисление процентов производить на вышеуказанную сумму исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Росельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 29.11.2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что взимание комиссии за резервирование/бронирование денежных средств не может быть признано незаконным, поскольку является самостоятельной услугой /благом для заемщика, обусловленным выбранным им способом кредитования – путем открытия кредитной линии. Обращало внимание на то, что в силу принципа свободы договора стороны сформулировали условие о процентах за пользование кредитом – комиссия за обслуживание кредита/кредитной линии. В отношении условия кредитных договоров – комиссия за досрочное гашение указывало на то, что законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, которое оценивается как самостоятельное благо для заемщика в виде экономии денежных средств на процентах по кредиту. В жалобе ссылалось на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/2013. Обращало внимание на то, что сумма комиссии за выдачу кредита установлена в процентном соотношении от размера кредитных средств и с учетом срока кредитования, является процентами за пользование кредитом, уплаченными в твердой сумме в день заключения договора.

Конкурсный управляющий ОАО «Бройлер Рязани» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Росельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Бройлер Рязани» и адвокатского бюро города Москвы «Райтон – Корпоративные защитники» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Бройлер Рязани» заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительным и применении последствия недействительности пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 24.09.2012 № 125815/0041.

Рассмотрев указанное ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Бройлер Рязани» об отказе от иска в части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля конкурсного управляющего ОАО «Бройлер Рязани» на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части отказа истца от иска – прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2013 между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Бройлер Рязани» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщик получил от заимодавца 30 000 000 руб. под 13,6 % годовых, срок возврата кредита определен графиком возврата – 20.02.2014. Цель кредита для приобретения кормов и ветеринарных препаратов (пункт 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.02.2013 № <***> (пункт 6.2 договора) между сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 22.02.2013 № <***>-7.2, договор залога оборудования от 22.02.2013 <***>-5, договор поручительства физического лица (ФИО7) от 22.02.2013 № <***>-9/1 и договор поручительства физического лица (ФИО8) от 22.02.2013 № <***>-9/2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 № 1).

По кредитному договору от 22.02.2013 № <***>, заемщик получил от заимодавца 30 000 000 руб., под 13,6 % годовых. Разделом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика следующих комиссий: (пункт 1.3.1) за предоставление кредита способом открытия кредитной линии – 0,3 % от суммы общего лимита выдачи заемных денежных средств, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; (пункт п. 1.3.2) за обслуживание кредит- ной линии в течении всего периода действия договора – 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); (пункт 1.3.3) за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита – 2 % годовых; (пункт 1.3.4) за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного дога) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка юридическим лицам, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком на дату досрочного возврата кредита.

01.03.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Бройлер Рязани» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщик получил от заимодавца 10 000 000 руб. под 13,6 % годовых, срок возврата кредита определен графиком возврата – 20.02.2014. Цель кредита – пополнение оборотных средств (пункт 2.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.03.2013 № <***> (пункт 6.2 договора) между банком и ООО «Агрозернотрейд» заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.03.2013 № <***>-7.2, договор поручительства физического лица (ФИО7) от 01.03.2013 № <***>-9/1, договор поручительства физического лица (ФИО8) от 01.03.2013 № <***>-9/2 и договор поручительства физического лица (ФИО9) от 01.03.2013 № <***>-9/3.

По кредитному договору от 01.03.2013 № <***>, заемщик получил от заимодавца 10 000 000 руб. под 13,6 % годовых. Пунктом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика таких комиссий как: (пункт 1.3.1) за предоставление кредита способом открытия кредитной линии – 0,8 % от суммы общего лимита выдачи заемных денежных средств, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; (пункт п. 1.3.2) за обслуживание кредитной линии в течении всего в период действия договора – 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); (пункт 1.3.3) за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита – 2 % годовых; (пункт 1.3.4) за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного дога) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка юридическим лицам, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком на дату досрочного возврата кредита.

14.03.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Бройлер Рязани» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщик получил от заимодавца 20 000 000 руб. под 14 % годовых, срок возврата кредита определен графиком возврата – 25.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 № 1). Цель кредита – пополнение оборотных средств (пункт 2.1).

Кредит по договору от 14.03.2013 № <***> согласно пункту 3.2 направлен на досрочное погашение кредита по кредитным договорам от 28.05.2012 № 125815/0019 (10 000 000 руб. за период с 14.03.2013 по 20.03.2013), от 24.09.2012 № 125815/0041 (10 000 000 руб. за период с 21.03.2013 по 27.03.2013).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.03.2013 № <***> (пункт 6.2 договора) между банком и ООО «Агрозернотрейд» заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 14.03.2013 № <***>-7.2, договор поручительства физического лица (ФИО7) от 14.03.2013 № <***>-9/1, договор поручительства физического лица (ФИО8) от 14.03.2013 № <***>-9/2 и договор поручительства физического лица (ФИО9) от 14.03.2013 № <***>-9/3.

По кредитному договору от 14.03.2013 № <***>, заемщик получил от заимодавца 20 000 000 руб. под 14 % годовых, срок возврата кредита определен графиком возврата – 25.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 № 1). Пунктом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика таких комиссий как: (пункт 1.3.1) за предоставление кредита способом открытия кредитной линии – 0,8 % от суммы общего лимита выдачи заемных денежных средств, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; (пункт п. 1.3.2) за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора – 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); (пункт 1.3.3) за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита – 2 % годовых; (пункт 1.3.4) за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного дога) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка юридическим лицам, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком на дату досрочного возврата кредита.

29.03.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Бройлер Рязани» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщик получил от заимодавца 219 800 000 руб. под 15,75 %, срок возврата кредита определен графиком возврата - 18.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 № 1). Цель кредита – приобретение кормов, ветеринарных препаратов, молодняка сельскохозяйственных животных (пункт 2.1).

Кредит по договору от 29.03.2013 № <***>, согласно пункту 3.2, направлен на досрочное погашение кредита по кредитным договорам от 28.05.2012 № 125815/0019 (20 000 000 руб. за период с 29.03.2013 по 13.05.2013), от 24.09.2012 № 125815/0041 (181 000 000 руб. за период с 08.04.2013 по 20.09.2013), от 28.06.2012 № <***> (13 500 000 руб. за период с 26.04.2013 по 25.09.2013), от 28.06.2012 № 125815/0005 (5 000 000 руб. за период с 23.09.2013 по 24.09.2013), от 01.03.2013 № <***> (1 000 000 руб. за период 25.09.2013).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.03.2013 №<***> (пункт 6.2 договора) между банком и ОАО «Бройлер Рязани» заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 29.03.2013 № <***>-7.2/2, договор залога оборудования от 29.03.2013 № <***>. Между банком и ООО «Агрозернотрейд», в обеспечение кредита, заключен договор залога недвижимости (ипотеки) 29.03.2013 № <***>-7.2/1, а также договор поручительства физического лица (ФИО7) от 29.03.2013 № <***>-9/1, договор поручительства физического лица (ФИО8) от 29.03.2013 № <***>-9/2 и договор поручительства физического лица (ФИО9) от 29.03.2013 № <***>-9/3.

По кредитному договору от 29.03.2013 № <***>, заемщик получил от заимодавца 219 800 000 руб. под 15,75 % годовых, со сроком возврата кредита- 18.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 № 1). Пунктом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика таких комиссий как: (пункт 1.3.1) за предоставление кредита способом открытия кредитной линии - 0 % от суммы общего лимита выдачи заемных денежных средств, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; (пункт п. 1.3.2) за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора - 0 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); (пункт 1.3.3) за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита - 2 % годовых; (пункт 1.3.4) за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного дога) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка юридическим лицам, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком на дату досрочного возврата кредита.

28.06.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Бройлер Рязани» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщик получил от заимодавца 40 000 000 руб. под 15 % годовых, срок возврата кредита определен графиком возврата – 24.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 № 1). Цель кредита – приобретение кормов и ветеринарных препаратов (пункт 2.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.06.2012 № <***> (пункт 6.2 договора) между банком и ОАО «Бройлер Рязани» заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 28.06.2012 № <***>-7.2, между банком и ООО «Галант» заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 28.06.2012 № <***>-7.10 и договор поручительства физического лица (ФИО8) от 28.06.2012 № <***>-9/1.

По кредитному договору от 28.06.2012 № <***>, заемщик получил от заимодавца 40 000 000 руб. под 15 % годовых, срок возврата кредита определен графиком возврата – 24.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 № 1). Пунктом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика таких комиссий как: (пункт 1.3.1) за предоставление кредита способом открытия кредитной линии - 0,8 % от суммы общего лимита выдачи заемных денежных средств, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; (пункт п. 1.3.2) за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора – 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); (пункт 1.3.3) за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного дога) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка юридическим лицам, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком на дату досрочного возврата кредита.

24.09.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Бройлер Рязани» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщик получил от заимодавца 190 000 000 руб. под 15,75 % годовых, срок возврата кредита определен графиком возврата – 18.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 № 1). Цель кредита – приобретение кормов и ветеринарных препаратов (пункт 2.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.06.2012 № <***> (пункт 6.2 договора) (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 2) между банком и ОАО «Бройлер Рязани» заключены договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2012 № <***>-7.2, от 28.09.2012 № <***>-7.2/2, договор залога оборудования от 11.12.2012 № <***>-5; договор поручительства физического лица (ФИО7) от 24.09.2012 № <***>-9/1, договор поручительства физического лица (ФИО8) от 24.09.2012 № <***>-9/2.

По кредитному договору от 24.09.2012 № <***>, заемщик получил от заимодавца 190 000 000 руб. под 15,75 % годовых, срок возврата кредита определен графиком возврата - 18.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 № 1). Пунктом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика таких комиссий как: (пункт 1.3.1) за предоставление кредита способом открытия кредитной линии – 0 % от суммы общего лимита выдачи заемных денежных средств, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; (пункт п. 1.3.2) за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора – 0,8 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); (пункт 1.3.3) за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита – 2 % годовых; (пункт 1.3.4) за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного дога) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка юридическим лицам, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком на дату досрочного возврата кредита.

Конкурсный управляющий должника указав, что сделки - кредитные договоры от 22.02.2013 № <***>, от 01.03.2013 № <***>, от 14.03.2013 № <***>, от 29.03.2013 № <***>, от 28.06.2012 № <***>, от 24.09.2012 № <***>;

- договоры залога недвижимости (ипотеки) от 22.02.2013 № <***>-7.2, от 29.03.2013 № <***>-7.2/2, от 28.06.2012 № <***>-7.2, от 24.09.2012 № <***>-7.2, от 28.09.2012 № <***>-7.2/2,

- договоры залога оборудования от 22.02.2013 № <***>-5, от 29.03.2013 № <***>-5; от 11.12.2012 № <***>-5 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части – удовлетворенных судом области требований конкурсного управляющего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые кредитные договора, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Бройлер Рязани» в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 является недействительным в силу ничтожности, поскольку фактически перечисленные комиссии за предоставление, обслуживание, возврат кредита установлены в целях обеспечения коммерческих интересов банка и за те стандартные действия банка, которые он осуществлял в указанных целях по всем выданным кредитам. Суд области посчитал, что вышеперечисленные действия банка не являются самостоятельными услугами и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Согласно требованиям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, в силу пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Повторно исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду надлежит оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Установление условиями договора комиссии за совершение банком таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Между тем, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Как следует из пункта 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии 24.09.2012 № 125815/0041, от 22.02.2013 № <***>, от 01.03.2013 № <***>, от 14.03.2013 № <***> с заемщика взымается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % процентов от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части).

Апелляционный суд, исследовав условия договоров об открытии кредитной линии пришел к выводу о том, что денежные средства по указанным договорам предоставлены банком в форме открытия кредитной линии с лимитом задолженности, то есть, в форме предоставления должнику права на многократное обращение за получением денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита («лимита выдачи»).

В рассматриваемом случае, уплата оспариваемых комиссий (пункт 1.3.1) независимо от того, воспользовался должник своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление ему возможности в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, минимизируют расходы банка по резервированию для должника денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если должник воспользовался кредитными условиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие оспариваемых договоров об открытии кредитной линии об обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита (пункт 1.3.1), согласованное сторонами договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора.

Данный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.11.2016 по делу № А54-1345/2014.

По договорам об открытии кредитной линии 24.09.2012 № 125815/0041, от 22.02.2013 № <***>, от 01.03.2013 № <***>, от 14.03.2013 № <***>, пунктом 1.3 договоров также предусмотрены условия о взимании с заемщика таких комиссий как: (п. 1.3.2) за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора – 0,8 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); (п. 1.3.3) за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита – 2 % годовых; (п. 1.3.4) за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного дога) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка юридическим лицам, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком на дату досрочного возврата кредита

По кредитному договору от 28.06.2012 № <***>, пунктом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика таких комиссий как: (п 1.3.1) за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; (пункт п. 1.3.2) за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора - 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); (пункт 1.3.3) за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного дога) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка юридическим лицам, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком на дату досрочного возврата кредита.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению (пункты 1.1.3,1.3.3), обслуживанию (1.3.2) и возврату кредита (1.3.4), которые могут и должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При исследовании условий кредитных договоров, судом области установлено, что выдача банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком комиссии за управление кредитом, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение банком встречного обязательства – отказ в выдаче кредита.

При таких условиях комиссии, указанные в кредитных договорах, взимается банком не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия – выдачу кредита.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактически перечисленные комиссии за предоставление, обслуживание, возврат кредита установлены в целях обеспечения коммерческих интересов банка и за те стандартные действия банка, которые он осуществляет в указанных целях по всем выданным кредитам. Вышеперечисленные действия банка не являются самостоятельными услугами и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договора об открытии кредитной линии в части пунктов 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, а также кредитный договор в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 являются недействительными в силу ничтожности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности также являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичной отмены определения суда области, в рамках применения последствий недействительных сделок оспариваемых кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника следует взыскать денежные средства полученные по недействительным сделкам в сумме 1 990 672 руб. 86 коп. (комиссии).

Требование конкурсного управляющего о применении последствия недействительности сделок путем взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ на сумму комиссии не является требованием о применении реституции и не может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку рассматриваемый спор имеет не имущественный характер, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

В соответствии с разъяснениями, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Таким образом, даже при частичном удовлетворении требований по заявлению об оспаривании сделки судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой в уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного правила, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика на судебный акт, принятый по неимущественному требованию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ОАО «Бройлер Рязани» ФИО6 от требования в части признания недействительным и применении последствия недействительности пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 24.09.2012 № 125815/0041.

В указанной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу № А54-4272/2013 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу № А54-4272/2013 в части признания недействительным пункта 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии от 22.02.2013 № <***>, от 01.03.2013 № <***>, от 14.03.2013 № <***> и в части применения последствия недействительности сделок, отменить.

С учетом частичной отмены судебного акта изложить резолютивную часть следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» (390546, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>; ОГРН <***>) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии 24.09.2012 № 125815/0041, от 22.02.2013 № <***>, от 01.03.2013 № <***>, от 14.03.2013 № <***>, пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 кредитного договора № <***> от 28.06.2012.

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>; ОГРН <***>) в конкурсную массу открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» (390546, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, полученные по недействительным сделкам в сумме 1 990 672 руб. 86 коп. – комиссии.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>; ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине за подачу иска в размере 6 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» (390546, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>; ОГРН <***>) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина