Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А37-2162/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7675/2017
10 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 11.12.2017 (резолютивная часть)

по делу № А37-2162/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 56 140,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (ОГРН <***>, далее – ООО «УК «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491008300050, далее – ИП ФИО2) 56 140,28 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.08.2017.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 10 500 руб.

На основании статьи 226 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.12.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на факт принадлежности спорного нежилого помещения ответчику, как физическому лицу, отсутствие доказательств экономического характера спора, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду; отсутствие объективных доказательств несения расходов на услуги представителя.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Надежда» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; на основании договора от 15.02.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, приняв на себя обязательства по оказанию услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно выписке из ЕГРН в указанном многоквартирном доме ИП Мельнику О.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 93,3 кв.м.

В период с 01.05.2015 по 31.08.2017 ООО «УК «Надежда» оказало собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2017 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ИП Мельнику О.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 93,3 кв.м, расположенное в доме №82 по ул. Пролетарской в г. Магадане, управление которым осуществляет ООО «УК «Надежда».

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден договором поставки электроэнергии №1964/н с дополнительным соглашением; договором поставки холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014; договором №ГД-2016/03 на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу твердых бытовых отходов; договором на теплоснабжение №24т5008/30/01; договором от 01.01.2015 на оказание услуг, вязанных с ликвидацией аварий на внутридомовых инженерных электрических и санитарно-технических сетях, содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и сантехнического оборудования жилищного фонда; договором №01 на оказание услуг по санитарной уборке придомовой территории земельных участков и санитарной уборке лестничных клеток, входящих в состав жилищного фонда; договором №02 на оказание услуг по выполнению плотничных работ и ремонту внутренних электрических сетей жилищного фонда.

По расчету истца долг за указанный выше период составил 56 140,28 руб.

Расчет долга произведен с учетом доли ответчика в праве собственности, путем умножения площади помещения на тариф, утвержденный постановлением мэрии города Магадана №353 от 13.02.2014 (21,49 руб.), на количество месяцев оказания услуг.

Апелляционным судом расчет долга проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.05.2015 по 31.08.2017 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника спорного помещения, пропорционально его доле в праве собственности.

Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, объема проделанной работы, факта их несения в заявленном размере, при отсутствии доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

В этой связи довод жалобы об отсутствии объективных доказательств несения расходов на услуги представителя подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, наличие в собственности ответчика нежилого помещения, довод жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, со ссылкой на отсутствие доказательств экономического характера спора, а также факт принадлежности спорного нежилого помещения ответчику, как физическому лицу, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А37-2162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1