Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А29-3972/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3972/2019
г. Киров
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2024 по делу № А29-3972/2019

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Ожын», ФИО6 к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная Заготовительная Компания Ожындор»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесная заготовительная компания Ожындор» (далее – ООО «ЛЗК Ожындор», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Ожын».

2. Приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный управляющий ФИО7 направил в материалы дела ходатайство, в котором просил должника и учредителей погасить задолженность по текущим платежам перед арбитражным управляющим ФИО7 в размере 187 730,66 руб., в том числе: 168 612,90 руб. – вознаграждение, 19 117,76 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2024 с ФИО2, ФИО6 взыскано в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего ФИО7 187 730 руб. 66 коп., в том числе: 168 612,90 руб. – вознаграждение, 19 117,76 руб. - судебные расходы, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности возмещения ФИО7 судебных расходов по делу о банкротстве на участников Общества.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что отсутствие денежных средств у ООО «ЛЗК Ожындор» носит временный характер. По мнению ФИО1, судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2024 по делу № А29-7195/2023, которым с ФИО1 взыскана судебная неустойка в пользу ООО «ЛЗК Ожындор». ФИО1 полагает, что взысканная с участников сумма в силу указанного решения, поступит в Общество в течение полугода. Также ФИО1 приводит доводы о несогласии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2024 по делу № А29-7195/2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу №А29-3972/2019 ООО «ЛЗК Ожындор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «ЛЗК Ожындор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЗК Ожындор», конкурсным управляющим ООО «ЛЗК Ожындор» утвержден ФИО8 с 08.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЗК «Ожындор». Определением суда от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Ожын» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 (резолютивная часть оглашена 15.11.2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЗК Ожындор» прекращено в связи с отказом единственного кредитора ФИО2 от требований.

В рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный управляющий ФИО7 направил в материалы дела ходатайство, в котором просил должника и учредителей погасить задолженность по текущим платежам перед арбитражным управляющим ФИО7 в размере 187 730,66 руб., в том числе: 168 612,90 руб. – вознаграждение, 19 117,76 руб. – судебные расходы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 187 730 руб. 66 коп., в том числе: 168 612,90 руб. – вознаграждение, 19 117,76 руб. - судебные расходы, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Поскольку вменяемые ответчикам действия имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению материальные нормы, действовавшие в спорный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ООО «ЛЗК Ожындор» были включены требования единственного кредитора – уполномоченного органа в сумме 2 030 238,85 руб.

Дело о банкротстве в отношении ООО «ЛЗК Ожындор» прекращено в связи с полным погашением учредителем должника задолженности, включенной в реестр, перед единственным кредитором должника – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 с ООО «ЛЗК Ожындор» в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 168 612 руб. 90 коп. вознаграждения, а также 19 117 руб. 76 коп. судебных расходов. На основании исполнительного листа ФС№ 035303456 ОСП по Прилузскому району возбуждено исполнительное производство№ 88446/23/11014-ИП от 30.10.2023. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Сведений о наличии у должника иных текущих обязательствах в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО7 просил учредителей должника погасить имеющуюся перед ним задолженность по вознаграждению и судебным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 62 ГК РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом в силу пункта 6 этой же статьи Кодекса при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

По смыслу положений Закона о банкротстве банкротство юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, осуществляется в отличие от общего порядка банкротства юридических лиц с учетом специальных особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI названного Закона, которые, в частности, устанавливают ряд обязанностей для ликвидационной комиссии (ликвидатора), учредителей (участников) должника, руководителя должника и закрепляют ответственность за неисполнение данных обязанностей.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из приведенных положений законодательства следует, что расходы по делу о банкротстве ликвидируемого должника возлагаются на его участников в случае принятия ими решения о ликвидации юридического лица при установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 собранием участников ООО «ЛЗК Ожындор» ФИО2 и ФИО6 принято решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором ООО «ЛЗК Ожындор» назначена ФИО4.

Запись о принятии решения о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2018.

Учитывая изложенное, расходы, связанные с проведением конкурсного производства подлежат возмещению участниками ликвидируемого общества.

При таких обстоятельствах, установив, что у ООО «ЛЗК Ожындор» отсутствуют какие-либо активы для погашения судебных расходов, денежные средства за весь период конкурсного производства на расчетный счет общества не поступали, до настоящего времени задолженность, подтвержденная судебным актом, перед арбитражным управляющим ФИО7, не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности солидарного взыскания с учредителей должника - ФИО2 и ФИО6, принявших решение о ликвидации общества, вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО7 в общем размере 187 730 руб. 66 коп.

Являясь заявителем по рассмотренному судом первой инстанции спору о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 не раскрывает, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает ее права либо права кредиторов должника.

Фактически доводы ФИО1 о необходимости взыскания с должника денежных средств противоречат ее заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указывая на взыскание с ФИО1 в пользу должника судебной неустойки на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2024 по делу № А29-7195/2023, ФИО1 в материалы дела не представила доказательств фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, доказательства наличие у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов материалами дела не подтверждается.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2024 по делу № А29-3972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина