Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А60-20944/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13516/2020-ГК
г. Пермь
22 декабря 2020 года
Дело № А60-20944/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Коршунов И.В., доверенность от 05.03.2020,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2020 года

по делу № А60-20944/2020

по иску ООО "Магистраль" (ОГРН 1186658058234, ИНН 6671088205)

к ООО "ТД "Карелия Неруд" (ОГРН 1187847212486, ИНН 7842157870),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Магистраль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТД "Карелия Неруд" (далее – ответчик) о взыскании суммы возмещения простоя САПС в размере 884 160 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что заключенный между сторонами договор не оспорен, не признан порочным, не признан незаключенным. Настаивает, что стороны своими действиями согласовали данный договор заключенным именно 28.11.2018 и положения договора распространяются на все действия с 20.11.2018.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре поставки №10/11-ТД КН, заключенном между ООО "Магистраль" (покупатель) и ООО "ТД "Карелия Неруд" (поставщик), по мнению истца, 20.11.2018, согласно которому предусмотрена поставка ответчиком в адрес истца щебня габбро и обязанность покупателя обеспечить приемку и оплату данной продукции.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится с ж/д станции «Кааламо» Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" (код станции - 023905) (далее - «станция отправления») путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законном основании покупателем железнодорожном подвижном составе (далее - «САПС покупателя»).

Датой предоставления САПС покупателя под погрузку считается дата и время подачи вагонов на пути необщего пользования поставщика от перевозчика (ОАО "РЖД"), согласно ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ- 46ВЦ/Э). В случае непринятия поставщиком поступивших САПС покупателя на пути необщего пользования поставщика, покупатель имеет право требовать возмещения простоя вагонов в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 3.14 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком в течение марта-мая 2019 года сроков принятия поступивших от истца САПС, что в силу п. 3.14 данного договора влечет возникновение у истца права требовать возмещения простоя вагонов в размере 2500 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы возмещения простоя САПС в размере 884 160 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что фактически договор, содержащий условие о штрафной санкции, заключен сторонами 02.07.2019, в связи с чем не установил правовых оснований для взыскания штрафа за простой вагонов за спорный период (март-май 2019 года).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что действительно между сторонами заключен договор поставки № 10/11-ТД КН. Данный факт ответчик не оспаривает.

И между сторонами действительно имелись взаимоотношения по поставке продукции, которая предусмотрена вышеуказанным договором.

Факт наличия простоя ответчиком также не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе представленными ОАО "РЖД" (Петрозаводской отдел правового обеспечения) памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовой операции формы ГУ-2б.

По своей правовой природе взыскание денежных средств за простой вагонов является штрафом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом с учетом представленной сторонами переписки, заверенной нотариально, установлено, что, фактически, указанный договор, на условиях в нем предусмотренных, в том числе условиях о взыскании денежных средств за простой вагонов, заключен не 20.11.2018, а 02.07.2019.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из представленной сторонами электронной переписки, заверенной нотариально каждой из сторон, фактически, текст договора для подписания поступил впервые от истца ответчику в электронной форме 08.05.2019.

Подписанный ответчиком экземпляр договора был направлен истцу 02.07.2019. Данный факт заверен нотариусом в протоколе осмотра 66 АА 6265280.

Иного судом не установлено, истцом не опровергнуто (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Соответственно, до фактического направления ответчиком в адрес истца предложенного текста договора с условиями о штрафе (п. 3.14) (т.е. акцепта) отсутствовала согласованная воля сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размере штрафа.

При том, что оригинал договора суду не представлен в процессе всего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно счел, что в момент совершения спорных операций в рамках взаимоотношений сторон по поставке продукции условие о штрафе за простой вагонов согласовано не было, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в материалы дела заявки покупателя, универсальные передаточные документы, платежные поручения, счета на оплату за спорный период не содержат в себе ссылки на договор поставки № 10/11-ТД КН, отсылка к договору прослеживается только в платежных поручениях, оплата по которым производилась после 02.07.2019.

Соответственно, оснований полагать, что положения договора распространялись на действия сторон с 20.11.2018, на что ссылается заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о применении к ответчику штрафных санкций отказано законно и обоснованно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-20944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магистраль" (ОГРН 1186658058234, ИНН 6671088205) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины про апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина