Постановление от 2 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1064/2020-ГК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А50-29743/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДСТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019,

вынесенное судьей Седлеровой С.С.,

по делу № А50-29743/2019

по иску ООО "Химтехкомплект" (ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО "ДСТ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 12.09.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химтехкомплект" (далее – истец, общество "Химтехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее – ответчик, общество "ДСТ-Строй") о взыскании 1 250 969 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.04.2018 № 43, 28 348 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 10.09.2019.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Химтехкомплект" (поставщик) и обществом "ДСТ-Строй" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.04.2018 № 43 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Оплата за передаваемую продукцию, включая стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4 настоящего договора, осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты и в сроки, указанные в дополнении. Датой оплаты считается дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме, определенном соответствующим дополнением (пункт 4.3 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно универсальным передаточным документам от 20.05.2019 № 334, от 21.05.2019 № 345, от 27.05.2019 № 419 на общую сумму 1 296 949 руб. 98 коп.

Покупателем оплата за поставленную продукцию произведена частично.

Покупателю 09.08.2019 направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактического исполнения работ, истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация по выполняемым работам.

Данные доводы не принимается апелляционным судом с учетом того, что основанием для обращения общества "Химтехкомплект" с настоящим иском послужило нарушение обществом "ДСТ-Строй" обязательств по оплате поставленного товара, а не нарушение обязательств в рамках договора подряда, как полагает заявитель жалобы.

Факт поставки истцом продукции ответчику подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что общество "ДСТ-Строй", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом (л.д. 4), отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факт поставки товара, расчет суммы долга не оспаривались, контррасчет не представлялся, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования общества "Химтехкомплект" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 28.01.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу № А50-29743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДСТ-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.В. Лесковец


Н.П. Григорьева