Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-88102/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88102/2023
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 16.10.2024),

арбитражного управляющего ФИО3 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37820/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» Бочкарева Максима Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-88102/2023 (судья Антипинская М.В.), принятое по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»

о прекращении производства по делу о банкротстве и об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 12.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – ООО «Стройреконструкция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент» (СРО).

Определением арбитражного суда от 17.10.2024 отклонено ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройреконструкция» прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества и активов для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройреконструкция».

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у должника нереализованного актива в виде дебиторской задолженности ФИО4, что исключает завершение конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, им выполнены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Апеллянт указывает, что единственным активом должника является требование в размере 13 130 514,73 руб. к гражданину ФИО4, который признан банкротом, при том, что согласно экспертному заключению, выполненному АО «Джи Энд Джи Груп» рыночная стоимость указанной дебиторской задолженность составляет 1 руб. В этой связи податель жалобы полагает, что при наличии текущих непогашенных расходов по делу о банкротстве, реализация единственного актива должника, сопряженная с дополнительными затратами, является нецелесообразной.

Апеллянт считает, что наличие указанного актива, равно как и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства, при невозможности восстановления платежеспособности должника не препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора ФИО1 согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В обоснование необходимости завершения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий указал на то, что все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством для процедуры конкурсного производства, выполнены, имущества у должника, помимо права требования к дебитору-банкроту, не имеется, кредиторы согласия на финансирование процедуры не дали, все расчетные счета должника закрыты, ликвидационный баланс направлен в адрес уполномоченного органа.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Стройреконструкция», состоявшегося 20.08.2024, кредитором должника (ФГБУ МСГ в Санкт-Петербурге») приняты следующие решения:

-отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать (Вопрос № 1 повестки дня);

-отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств к сведению не принимать (вопрос № 2 повестки дня);

- не списывать право требования дебиторской задолженности признанного банкротом гражданина ФИО4 (ИНН <***>) в размере 13 130 514,73 руб., в том числе 10 328 989,60 руб. основного долга, 1 204 888,00 руб. пени, 846 721,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 649 200,00 руб. неустойки, 100 716,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, рыночной/балансовой стоимостью 1 (один) руб. (вопрос № 3 повестки дня);

-не обращаться с заявлением о завершении процедуры банкротства в связи с невозможностью достижения задач конкурсного производства, невозможностью пополнения конкурсной массы (вопрос № 4 повестки дня).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для завершения процедуры конкурсного производства ввиду наличия у должника нереализованного актива в виде дебиторской задолженности ФИО4 при том, что каких-либо мероприятий по реализации данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не осуществлено, актив продолжает числиться за должником, что исключает возможность завершения процедуры конкурсного производства.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Стройреконтрукция, от 27.06.2024 усматривается, что порядок продажи имущества должника – права требования (дебиторской задолженности) к ФИО4 с начальной продажной ценой в размере 200 000,00 руб. путем размещения сообщения о продаже на электронной доске объявлений в сети интернет по адресу: https://долг.рф кредиторами не утвержден (вопрос № 3 повестки дня); кредиторы отказались от внесения депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме не менее 300 000,00 руб. для финансирования дальнейшей процедуры банкротства (вопрос № 4 повестки дня).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума № 91, приняв во внимание отсутствие согласия кредиторов и иных участников дела о банкротстве на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для завершения конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий в процедуре конкурсного производства судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства имеет приоритет только в том случае, когда отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В данном случае необходимые средства для завершения самой процедуры конкурсного производства с учетом отказа кредиторов от финансирования дальнейшей процедуры банкротства отсутствуют, тогда как что конкурсным управляющим не проведены требующие дополнительных затрат мероприятия, в частности не реализована имеющаяся в активах должника дебиторская задолженность в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве,

Поскольку конкурсные кредиторы не согласились ни на прямую продажу, ни на списание указанной задолженности, довод конкурсного управляющего о выполнении всех необходимых мероприятий является несостоятельным при том, что 15.10.2024 в арбитражный суд поступило требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу.

Кроме того, согласно материалам электронного дела, 15.10.2024 в дело о банкротстве ООО «Стройреконструкция» направлено требование уполномоченного органа о включении в реестр, по которому к моменту рассмотрения вопроса о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства/ прекращения производства по делу о банкротстве не был решен вопрос о принятии, оставлении без движения или возврате, что также указывает на незавершенность конкурсных мероприятий, продлить которые невозможно в силу отсутствия имущества у должника и согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на нецелесообразность реализации дебиторской задолженности ввиду низкой ликвидности данного актива является необоснованной и не соответствует решениям, принятым на собраниях кредиторов должника от 27.06.2024 и 20.08.2024.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу №А56-88102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков